ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2025 года Дело № А14-4993/2023 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Сурненкова А.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 18.03.2025, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «Электротепломонтаж»: ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 03.06.2024, паспорт РФ;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротепломонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 по делу
№ А14-4993/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротепломонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (далее - ООО «Мастер Дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротепломонтаж» (далее - ООО «Электротепломонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 642 396, 38 руб., неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 64 239, 63 руб.
Определением арбитражного суда от 02.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 исковые требования ООО «Мастер Дом» удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Электротепломонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Определением председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Коровушкиной Е.В. на судью Маховую Е.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции от 19.05.2025 представитель ООО «Электротепломонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Мастер Дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 21.06.2019 между ООО «Мастер Дом» (поставщик) и ООО «Электротепломонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 21/06-2019, по условиями которого (п.п. 1.1, 1.2) поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой
партии на основании заявки покупателя и указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора определяется как общая сумма поставки товара в течение действия договора.
В соответствии с п. 3.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем поставщику в срок не позднее 28 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной на сумму не более 300 000 руб. Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Поставщик по универсальным передаточным документам поставил покупателю товар.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности за товар в размере 642 396, 38 руб., начислив договорную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Мастер Дом» в полном объеме.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки № 21/06-2019 от 21.06.2019.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его
отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, в данном случае ответчик обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в п. 3.2 договора.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом и получения ответчиком товара по договору поставки № 21/06-2019 от 21.06.2019 подтверждается универсальными передаточными документами.
Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, задолженность покупателя за поставленный товар составляет 642 396, 38 руб.
Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Электротепломонтаж» основного долга в размере 642 396, 38 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 64 239, 63 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке
должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты оплаты товара, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.
Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы ООО «Электротепломонтаж», изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, о том, что акты сверки взаимных расчетов составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, об оплате
всего полученного товара в полном объеме и в срок, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Для обоснования своих возражений относительно апелляционной жалобы, в целях установления точного размера задолженности ответчика ООО «Мастер Дом» представило в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов за период «январь 2019 г. - март 2025 г.» между ООО «Мастер Дом» и ООО «Электротепломонтаж», который содержит сведения по всем поставкам в рамках отношений по договору № 21/06-2019 от 21.06.2019. К акту истцом приложены заверенные копии всех универсальных передаточных документов (накладных), сведения о которых содержатся в акте сверки.
Апелляционным судом установлено, что в указанном акте сверки отражены продажи и оплаты с 10.07.2019 по 01.10.2021.
Согласно акту сверки у ООО «Электротепломонтаж» имеется задолженность перед истцом в размере 642 396, 38 руб.
Принимая во внимание, что акт сверки не является первичным учетным документом, а лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору, учитывая, что акт сверки со стороны ООО «Электротепломонтаж» не подписан, судебная коллегия расценивает данный акт в качестве расчета суммы взыскиваемого долга.
Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что все произведенные покупателем платежи в акте сверки отражены, других платежей со стороны ООО «Электротепломонтаж» не было (протокол судебного заседания с учетом средств аудиозаписи от 19.05.2025).
Таким образом, исходя из анализа представленных первичных документов и произведенной оплаты, следует вывод о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 642 396, 38 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны работали по предоплате, противоречит п. 3.2 договора и не подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сумма долга истцом документально подтверждена, договорная неустойка рассчитана правильно.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 по делу № А14-4993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротепломонтаж» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Маховая
Судьи А.А. Сурненков
ФИО1