ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-193232/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Зеленоградского Административного округа» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Зеленоградского Административного округа» (далее – ответчик) о взыскании 67 047,01 рублей ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 10.12.2020, произошедшему в магазине «Мираторг» по адресу: г. Москва, <...> корп. 438.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

Письменные пояснения истца от 18.07.2023 возвращены кассационным судом, поскольку истцом не соблюдены требования статей 228 (часть 3), 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие подачи письменных пояснений в электронном виде фактическому возвращению (направлению в адрес заявителя) они не подлежат.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 в магазине «Мираторг» по адресу: г. Москва, <...> корп. 438, в результате затопления горячей водой с потолка пострадало имущество общества с ограниченной ответственностью «ПродМир».

В соответствии с заключением сюрвейера – общества с ограниченной ответственностью «МДК РБ СЮРВЕЙ», от 03.05.2021 № 0031/21У размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате произошедшего события, составил 97 047,01 рублей.

Истцом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПродМир» (страхователь) заключен договор страхования имущества от 30.11.2020 № 0311D/820/0000011/20, во исполнение которого истец осуществил выплату страхового возмещения страхователю, с учетом безусловной франшизы, в размере 67 047,01 рублей по платежному поручению от 15.06.2021 № 71276.

По утверждению истца, согласно акту от 10.12.2020, составленному представителями ответчика, причиной залива явился разрыв верхней запорной арматуры на приборе отопления в помещении № 5 публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт». Поскольку техническое обслуживание, сохранность и работоспособность системы отопления находится в зоне ответственности ответчика, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 307, 309, 310, 387, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств проведения ответчиком либо подрядной организацией работ по замене отопительных приборов на платной и на бесплатной основе в помещении публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт», установив, что публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» самостоятельно провело перепланировку системы центрального отопления и именно это привело к возникновению залива, что исключает ответственность ответчика в возникновении указанного страхового случая, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в качестве соответчика отклоняется кассационным судом, поскольку истец в деле № А40-58978/2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с аналогичными требованиями к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» с самостоятельным иском. Решением от 14.06.2023 по делу № А40-58978/2023 исковое требование удовлетворено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу № А40-193232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина