СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-25192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Гойник А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4718/2023) акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на дополнительное решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25192/2022 (судья Л.А. Кладова), по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский военный ордена Жукова институт имени генерала Армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» (630114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения «9 Центр Заказчика-Застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский военный ордена Жукова институт имени генерала Армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 146 763 рублей 29 копеек долга и пени.

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований в части пени отказано.

Дополнительным решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области судом первой инстанции частично удовлетворены требования о взыскании основного долга. С учреждения в пользу общества взыскано 80 252 рубля 61 копейка долга, а также 2 905 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым дополнительным решением и подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобе общество указывает, что при вынесении дополнительного решения судом перовой инстанции не были учтены имеющие преюдициальное значение для дела обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А45-7725/2020; судом в основу судебного акта неправомерно положена Инструкция о порядке сдачи, приемки и передачи в эксплуатацию законченных строительством объектов войск национальный гвардии Российской Федерации, утвержденной Приказом Росгвардии от 27.12.2017 № 556 (далее - Инструкция № 556); расчет задолженности произведен судом первой инстанции неверно.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что исковые требования являются обоснованными в полном объеме.

После перерыва представитель истца не обеспечила надлежащего технического подключения к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании акта приемки законченного строительством объекта войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.02.2019 была завершена реконструкция комплекса зданий военного городка Новосибирского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации (2-я очередь), казарма на ххх мест с наружными инженерными сетями и трансформационной подстанцией.

Как следует из пункта 10 рассматриваемого акта внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, тепло-, энергоснабжения и связи обеспечивают эксплуатацию объекта войск национальной гвардии Российской Федерации в проектном режиме и приняты территориальными эксплуатационными организациями.

06.02.2020 обществом совместно с представителем потребителя ФИО3 был произведен осмотр здания казармы, по результатам которого было установлено, что системы отопления и горячего водоснабжения смонтированы и подключены к сетям ресурсоснабжающей организации. Результаты осмотра оформлены соответствующим актом.

Сотрудниками общества 23.04.2021 был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 201/41, начислены пени. Претензия от 14.07.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их того, что обязанность по оплате возлагается на ответчика после подписания им акта приемки передачи нефинансовых активов.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора при наличии факта оказания услуг, с учетом регулируемого характера деятельности истца, не освобождает потребителя от выполнения обязательства по оплате данных услуг.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления ресурса (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Фактически спор между сторонами сводиться к определению лица, обязанного оплачивать отопление спорного имущества в период 01.10.2019 по 07.11.2019.

Суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда первой инстанции о том, что бремя содержания казармы по адресу г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Ключ-Камышенское Плато, 6/2 возникло у ответчика лишь с 07.11.2019, исходя из следующего.

Обстоятельства перехода к ответчику права пользования спорным имуществом, возникновения у него бремени содержания, являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел №А45-35043/2019, А45-7725/2020.

Так, судами установлено, что факт передачи спорного имущества (казарма) ответчику и пользования им подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным начальником НВИ Росгвардии 30.09.2019, и разрешением на ввод в эксплуатацию от 21.05.2019, где эксплуатирующей организацией значится ответчик.

Суды констатировали, что объект фактически закончен строительством только в мае 2019 года, а существенные недостатки, не позволявшие его эксплуатировать, устранялись вплоть до сентября 2019 года; акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.09.2019; объект теплоснабжения фактически передан в сентябре 2019 года.

Таким образом, ответчик несет бремя содержания имущества, фактически переданного в его оперативное управление с 30.09.2019.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт пользования ответчика казармой с 30.09.2019, то есть после подписания акта от 30.09.2019.

Иной подход означает преодоление законной силы судебных актов и противоречие принципу правовой определенности, который предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности судебных решений.

При несогласии с приведенными выводами судов, стороны не были лишены права обратиться с кассационной жалобой, поскольку только в порядке обжалования в вышестоящую судебную инстанции возможен пересмотр уставленных судами фактических обстоятельств.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что пользование казармой в спорный период осуществлялось иным лицом, стороны в материалы дела не представили.

Поскольку лицом, которое несет бремя содержания спорного объекта в заявленный исковой период, является ответчик, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 31.11.2019 являются обоснованными.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, факт поставки подтвержден счет-фактурами и расшифровками к ним.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Исковые требования о взыскании пени судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не были предметом дополнительного решения от 27.04.2023.

С учетом установленных обстоятельств дополнительное решение суда первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

дополнительное решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25192/2022 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский военный ордена Жукова институт имени генерала Армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» 146 763,29 рублей задолженности и 8 311,78 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 182 рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1