Постановление по делу № 15АП-2347/2025 от 26.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-66372/2024

26 мая 2025 года15АП-2347/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краюна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.01.2025 (мотивированное решение от 03.02.2025) по делу № А32-66372/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения N 66/79 от 31.03.2023 г. в размере 149 384,38 руб. за период с 01.01.2024 г. по 31.01.2024 г., пени в размере 28 601.36 руб. за период с 13.02.2024 г. по 31.10.2024 г., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.11.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 20 622,45 руб. за период с 12.03.2024 г. по 15.08.2024 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 930 руб.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 149 384,38 руб., взыскать с ответчика пени за период с 13.02.2024 по 27.12.2024 в размере 55 446,25 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 149 384,38 руб. принято судом. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковыми требованиями считать: "Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (пени за период с 13.02.2024 по 27.12.2024 в размере 55 446,25 рублей." Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 13.02.2024 по 27.12.2024 в размере 55 446,25 рубле, расходы по оплате госпошлины в размере 14 930 рублей. С ответчика в доход Федерального Бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 312 рублей.

03.02.2025 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 312 руб. с Главного управления в доход Федерального бюджета.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии со ст. 333. 37 НК РФ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (Теплоснабжающая организация) и Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (Абонент, далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) заключен государственный контракт теплоснабжения N 66/79 от 31.03.2023.

В соответствии с условиями контракта, его предметом является подача Теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды и оплата Абонентом ресурсов по адресу: <...>.

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» в период с 01.01.2024 по 30.04.2024 поставило ГУ МЧС России по Краснодарскому краю тепловую энергию на общую сумму 359 254 (триста пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 08 коп.

В связи с тем, что ответчиком не своевременно оплачена поставленная тепловая энергия, за ним образовалась задолженность за период с 01.1.2024 по 31.01.2024 в размере 149 384,38 руб.

С учетом отсутствия оплаты задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 149 384,38 руб., поскольку ответчик оплатил поставленную электрическую энергию в полном объеме.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.02.2024 по 27.12.2024. в размере 55 446,26 руб.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Так, ст. 6 указанного федерального закона статья 15 ФЗ от 27 июля 2010 г. N° 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ N 474 от 26.03.2022 (в ред. Постановления Правительства РФ N° 2382 от 29.12.2023), в соответствии с которым ставка рефинансирования установлена до 01.01.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, а именно 9,5% (Информация ЦБ РФ от 11.02.2022), ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" произвело расчет пени за несвоевременную оплату энергии.

Ответчик заявил ходатайство о снижении взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд учел, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом. Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные за период с 13.02.2024 по 27.12.2024 в размере 55 446,25 руб.

Судебный акт в части принятия судом отказа от требования о взыскании задолженности, взыскания пени, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно взыскано с управления в доход федерального бюджета 312 рублей государственной пошлины, в соответствии со ст. 333. 37 НК РФ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В названном Обзоре указано, что, во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае управление участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по контракту.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда апелляционной инстанции не имеется.

По вышеизложенным мотивам с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Сходный подход применен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2025 N 308-ЭС24-24078(2) по делу N А53-45047/2023, от 16.01.2025 N 301-ЭС25-46(2) по делу N А43-5640/2024, от 16.01.2025 N 307-ЭС24-23086(2) по делу N А44-1144/2024, от 21.01.2025 N 308-ЭС25-503 по делу N А53-8323/2021, от 21.01.2025 N 308-ЭС25-555(1) по делу N А53-6053/2024, от 21.01.2025 N 308-ЭС25-503(2) по делу N А53-48135/2023, от 21.01.2025 N 308-ЭС25-555(2) по делу N А53-6053/2024, от 14.01.2025 N 301-ЭС25-46 по делу N А43-5640/2024, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2025 N Ф06-2194/2025 по делу N А65-33136/2024, от 29.04.2025 N Ф06-2238/2025 по делу N А65-28444/2024, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2025 N Ф07-4344/2025 по делу N А42-9756/2024, от 22.04.2025 N Ф07-592/2025 по делу N А26-4112/2024, постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 N 01АП-165/2025 по делу N А79-4318/2024, Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу N А74-1189/2024, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 N 07АП-1935/2025 по делу N А27-19541/2024, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 N 16АП-463/2025 по делу N А15-1027/2024 и др.

Применительно к ведомственной принадлежности, государственная пошлина с ГУ МЧС субъекта РФ в доход федерального бюджета взыскана, например, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 N 09АП-76837/2024-ГК по делу N А40-49037/2024, от 24.02.2025 N 09АП-82746/2024 по делу N А40-122581/2024 и др.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 (мотивированное решение от 03.02.2025) по делу № А32-66372/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

СудьяЯ.Л. Сорока