АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21859/2023

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023

Полный текст решения изготовлен 13.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс», г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СИНЕРГИЯ», г. Москва

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- доверенность, удостоверение,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СИНЕРГИЯ» о взыскании по договору поставки №2022/017 от 03 июня 2022 года стоимости поставленного товара в размере 873 596,93 руб., а также штрафа (пени) в размере 120 336,42 рублей за период начала просрочки в исполнении обязательства и по 25 апреля 2023 года; пени на сумму долга в размере 873 596,93 рублей за период с 25 апреля 2023 года по день принятия судом решения по настоящему делу; пени на сумму долга в размере 873 596,93 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 879 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истце настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствие с ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2023 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СИНЕРГИЯ» 03 июня 2022 года был заключен договор поставки №2022/017 (далее – договор), по условиям которого истец обязался организовать поставки товаров ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и счетами на оплату. Наименование, количество и ассортимент товара, цена за единицу и общая стоимость, сроки и условия поставки согласовывались сторонами в соответствующих заявках и спецификациях, подписанных сторонами.

В исполнение обязательств по договору, истец отгрузил ответчику товар по договору в срок и полностью, что подтверждается подписанными со стороны ответчика УПД за период с 06 сентября 2022г. по 13 декабря 2022г.: (УПД) №301 от 06.09.2022г.; №302 от 06.09.2022г.; №357 от 14.10.2022г.; №399 от 16.11.2022г.; №400 от 18.11.2022г.; №402 от 21.11.2022г.; №431 от 09.12.2022г.; №432 от 09.12.2022г.; №435 от 13.12.2022г.; №436 от 13.12.2022г.

Согласно подписанных Заявок (№562,563 от 25.08.2022г., №662 от 05.10.2022г.) и Спецификаций - №№754, 755,756,824 - ответчик обязан был оплатить товар в 100% размере в течение 30 календарных дней со дня отгрузки первой партии товара и подписания универсально передаточного документа (УПД).

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, за исключением частичной оплаты долга 06 и 09 декабря 2022г. на общую сумму 1 000 000,00 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 873 596,93 рублей.

15 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности. Претензия по сроку оплаты задолженности оставлена Поставщиком без ответа, направленный акт сверки взаимных расчетов между сторонами также не подписан.

До настоящего времени оплата поставленного товара по договору ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки установлено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика возникла в результате неоплаты полученного им товара на общую сумму 873 596,93 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД за период с 06 сентября 2022г. по 13 декабря 2022г.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 873 596,93 рублей суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика за период начала просрочки в исполнении обязательства и по 25 апреля 2023 года в размере 120 336, 42 рублей.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с даты отсутствия оплаты и на дату подачи иска (25.04.2023) сумма неустойки составляет 120 336,42 рублей.

В соответствии пунктом 5.2. договора поставки «за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки».

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что расчет неустойки произведен арифметически неверно.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 06.10.2022 по 25.04.2022 составляет 118 598,97 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока оплаты.

Как разъяснено в п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 статьи 2, п. 1 статьи 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в судебное заседание ходатайство о снижении размера неустойки не представил.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом в соответствии с п.5.2 договора произведен расчет неустойки за период с 26.04.2023 и на дату вынесения решения (02.10.23), из расчета 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 139 775,51 рублей (873 596, 93 ? 160 ? 0.1%).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. В соответствии с п.1.ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2023г. между ООО «Комфорт Плюс» (доверитель) и адвокатом Филиала №19 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО1 (адвокат) заключено соглашение №15/03 об оказании юридической помощи. Пунктом 1.1. соглашения предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридические услуги по представлению и защите его прав и законных интересов при взыскании дебиторской задолженности по договору поставки №2022/017 от 03.06.2022г., заключенного между Доверителем и его должником - ООО «ГК СИНЕРГИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрены услуги, которые адвокат обязался выполнить в рамках данного поручения.

Согласно п.3.1 соглашения за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копия соглашения по гражданскому делу №15/03 от 15 марта 2023г., копия платежного поручения №828 от 26 апреля 2023г. об оплате 30 000р., копия акта выполненных работ от 26 апреля 2023г.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г., изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного истцом письма Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019г. о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, участие адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет 65 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Со стороны ответчика в судебное заседание не поступили возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, произведенная истцом оплата в размере 30 000 рублей соответствует определению разумности и является обоснованной ценой за оказанные услуги доверителю.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно на 99,82%, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 29 946 рублей (99,82%). В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК СИНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 873 596,93 рублей, неустойку за периоды с 06.10.2022 по 25.04.2023 в размере 118 598,97 рублей, с 26.04.2024 по 02.10.2023 в размере 139 775,51 рублей, неустойки, начисленную на сумму долга за период с 03.04.2023 по день фактического погашения суммы долга, исходя из договорной ставки 0,1%, расходы по оплате госпошлины в размере 22 837,81 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 946 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Иванова