ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года

Дело № А74-784/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Боградский Горно-обогатительный комбинат»): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

ответчик - индивидуальный предприниматель - ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 августа 2023 года по делу № А74-784/2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Боградский Горно-обогатительный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 1 422 959 рублей 99 копеек, в том числе: 980 000 рублей выплаченного авансового платежа в рамках договора возмездного оказания услуг от 24.08.2020, 442 959 рублей 99 копеек неустойки за период с 24.08.2020 по 03.02.2023, о расторжении договора возмездного оказания услуг от 24.08.2020.

От истца 18.04.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 1 155 056 рублей 15 копеек, в том числе: 980 000 рублей основного долга и 175 056 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора возмездного оказания услуг от 24.08.2020.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до указанной истцом суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 года по делу № А74-784/2023 исковые требования удовлетворены частично, c 11.04.2022 договор возмездного оказания услуг от 24.08.2020, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Боградский Горно-обогатительный комбинат» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, расторгнут. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боградский Горно-обогатительный комбинат» взыскано 1 005 171 (один миллион пять тысяч сто семьдесят один) рубль 23 копейки, в том числе 980 000 рублей долга и 25 171 рубль 23 копейки процентов, а также 27 365 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции:

1) необоснованно не приобщил к материалам дела документы по исполнению спорного договора, оригиналы которых были представлены суду на обозрение в судебном заседании 06.07.2023, чем нарушил положения пп. 1-2 ст. 159 АПК РФ,

2) не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Барит»,

3) не предоставил возможности ответчику заблаговременно ознакомиться с уточнениями истца от 18.04.2023 в целях реализации прав ответчика на предоставление возражений,

4) не учёл, что днём расторжения спорного договора должен быть день вынесения решения судом о его расторжении, а именно 17.08.2023, а не 11.04.2022, в связи с чем судом неверно рассчитана сумма неустойки, а также сумма государственной пошлины.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (ООО «Боградский ГОК», заказчик) и ответчиком (ИП ФИО3, исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 24.08.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу, указанную в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить данную услугу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- сбор и исследование всех материалов необходимых для формирования обосновывающих материалов по изменению границ особо охраняемой природной территории (далее – ООПТ) регионального значения государственного природного заказника «Боградский»;

- подготовка методических рекомендаций по формированию обосновывающих материалов по изменению границ ООПТ заказника «Боградский», расположенного в границах от с. Боград по дороге до с. Большая Ерба, далее по дороге через с. Пушное до карьера бывшего п. Тырданково, затем через с. Демидовка на ферму Таежная, далее по дороге в с. Боград, общей площадью 54 тыс. га., кадастровый номер 19:00-6.45, в соответствии с требованиями федеральных законов «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», от 23 ноября 1995 года № 174- ФЗ «Об экологической экспертизе», закона Республики Хакасия от 07 июля 2004 года № 44 «Об охране окружающей среды».

Стороны договорились, что данные услуги включают в себя методическое руководство и сопровождение мероприятий заказчика по подаче соответствующих документов об исключении из границ (в том числе понимаются условные координаты и обозначения границы, существующие на момент заключения договора) природного заказника «Боградский» площади Тырдановского проявления барита с прогнозными запасами 652 тыс. тонн

В том числе исполнитель обязался подготовить, разработать следующие документы: подтверждающие необходимость изменения границ ООПТ регионального значения, при разработке проекта по изъятию части территории заказника «Боградский» и разработки мер по его компенсации; подтверждающих необходимость изменения границ ООПТ регионального значения при разработке проекта по уточнению границ заказника «Боградский»; подтверждающих необходимость изменения границ ООПТ регионального значения при разработке проекта по расширению заказника «Боградский» и выводу из него необходимых месторождений и проявлений.

Стороны договорились, что результатом оказанных услуг будет являться юридический факт исключения из границ (в том числе понимаются условные координаты и обозначения границы, существующие на момент заключения настоящего договора) природного заказника «Боградский» площади Тырдановского проявления барита с прогнозными запасами 652 тыс. тонн (пункт 1.3 договора).

Стороны договорились, что услуги будут считаться оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.1.2, 5.2, 5.3 договора услуга должна была быть оказана в течение двух месяцев после получения исполнителем от заказчика аванса в размере 980 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказываемые услуги и результаты их оказания (документы) должны соответствовать требованиям федеральных законов «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», закона Республики Хакасия от 07 июля 2004 года № 44 «Об охране окружающей среды».

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.2 договора исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказать услугу и представить заказчику проекты документов, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик - предоставить исполнителю необходимые материалы и документы для оказания услуги которые касаются заказчика и находятся в распоряжении заказчика, оплатить услуги.

В соответствии с разделом 5 договора, стоимость услуг составила 1 180 000 рублей (налогом на добавленную стоимость услуги не облагаются, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения), оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (до начала работ, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора - аванс 980 000 рублей, после оказания услуг, в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг - 200 000 рублей).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику платежным поручением от 24.08.2020 № 3199 аванс по договору в размере 980 000 рублей.

С учетом условий договора и даты оплаты аванса ответчик в соответствии с пунктом 2.1 договора должен был представить результат истцу в срок до 24.10.2020.

Ответчиком в установленный двухмесячный срок (до 24.10.2022) обязательства, предусмотренные договором, не были исполнены в полном объеме, то есть ни одна услуга из перечня не выполнена, ни одного акта по оказанию услуги не было предоставлено.

Утратив интерес к договору, истец направил ответчику претензию от 29.03.2022 №51 о возврате авансового платежа, уплате неустойки и требованием о предоставлении отчёта о ходе выполнения взятых на себя обязательств.

В связи с тем, что почтовое отправление № 65516269006150 не было востребовано, а требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции по своей правовой природе договор от 24.08.2020 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно платежному поручению от 24.08.2020 № 3199 истец перечислил ответчику 980 000 рублей аванса в счет предстоящего оказания услуг в рамках заключенного договора от 24.08.2020.

Из обжалуемого судебного акта следует, что истец квалифицировал перечисленные ответчику денежные средства как задолженность (аванс) по договору от 24.08.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленную к взысканию с ответчика сумму следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключённому между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьёй 1103 этого кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 Кодекса, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в установленный срок обязательства, предусмотренные договором, не были исполнены в полном объеме, то есть ни одна услуга из перечня не выполнена, ни одного акта по оказанию услуги не было предоставлено.

В судебном заседании 07.11.2023 на вопрос суда апелляционной инстанции об объёме выполненной услуги заявитель апелляционной жалобы пояснила, что услуги выполнены приблизительно на 80%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результат соглашения, который преследовали стороны, а именно достижение юридического факта исключения из границ (в том числе понимаются условные координаты и обозначения границы, существующие на момент заключения настоящего договора) природного заказника «Боградский» площади Тырдановского проявления барита с прогнозными запасами 652 тыс. тонн (пункт 1.3 договора), в настоящее время не достигнут.

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания спорной суммы.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела документы по исполнению спорного договора, оригиналы которых были представлены суду на обозрение в судебном заседании 06.07.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 06.07.2023, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что представленные на обозрение суда первой инстанции документы будут представлены в материалы дела позднее в копиях (время аудиозаписи - с 13:55 по 14:15). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции копии указанных документов так и не были предоставлены ответчиком в материалы дела.

В части выводов суда первой инстанции о расторжении договора возмездного оказания услуг суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что такие способы защиты права как расторжение договора и признание его расторгнутым не равноценны - правовые последствия и временные рамки наступления этих последствий разные. В одном случае отношения прекращаются с даты вступления решения в силу, в другом - ретроспективно, то есть с даты в прошлом, подтвержденной судом; в одном случае суд своим волеизъявлением прекращает отношения, в другом - констатирует факт их прекращения в прошлом; в одном случае следует устанавливать основания для расторжения, в другом - достаточно установить наличие волеизъявления стороны, оформленного надлежащим образом.

Из обжалуемого судебного акта следует, что на странице 6 решения суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, подробно исследует обстоятельства прекращения договора по требованию одной из сторон, в том числе ссылается на переписку сторон, и приходит к выводу о том, что с 11.04.2022 правоотношения сторон по исполнению спорного договора можно считать прекращёнными.

Так, суд первой инстанции указал, что до 15.03.2022 между сторонами спора велась переписка касательно исполнения условий спорного договора. Претензию о фактическом отказе истца от договора от 29.03.2022 № 51 истец направил на юридический адрес ответчика почтой 29.03.2022, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом. Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65516269006150 письмо прибыло в место вручения 31.03.2022, возвращено по обратному адресу 11.04.2022.

Таким образом, фактически судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела устанавливалось наличие волеизъявления сторон, направленное на прекращение договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции заключает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, направлены на констатацию факта расторжения договора во внесудебном порядке и на реализацию такого способа защиты права истца как признание договора расторгнутым.

По существу в настоящем случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора одностороннем порядке с 11.04.2022, именно с этой датой суд первой инстанции связывает поледствия расторжения договора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибка суда первой инстанции, которая заключается в указании в резолютивной части постановления на расторжение договора, вместо указания на признание договора расторгнутым, не является правоприменительной ошибкой, в связи с чем она не привела к принятию неверного по существу судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорный договор следует считать расторгнутым с 11.04.2022, то неустойка справедливо рассчитана судом (с учётом применения положений о моратории) с 02.10.2022 по 03.02.2023.

Судом апелляционной инстанции расчёт неустойки проверен и признан обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции положений о пропорциональном распределении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены верно, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной инстанции о не рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Барит» по результатам изучения судом апелляционной инстанции аудиопротокола судебного заседания от 06.07.2023 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на 27-28 минутах аудиозаписи суд первой инстанции указал ответчику, что не видит оснований для привлечения третьего лица к участию в деле, поскольку из договора и иных документов не следует, что рассматриваемые правоотношения затрагивают права и интересы АО «Барит». При этом суд указал, что ходатайство о привлечении АО «Барит» в дело в качестве третьего лица будет рассмотрено в случае предоставления ответчиком документов, обосновывающих интерес АО «Барит» в рассмотрении дела. Между тем такие документы ответчиком представлены не были.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности ответчику заблаговременно ознакомиться с уточнениями истца от 17.04.2023 в целях реализации прав ответчика на предоставление возражений, судебная коллегия отмечает, что ответчик после принятия судом уточнённых требований истца неоднократно знакомилась с материалами дела (л.д. 60, 76, 81, 93), в том числе посредством фотографирования, в связи с чем в её распоряжении имелось достаточное количество времени для предоставления возражений на уточненные требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 года по делу № А74-784/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина