Решение по делу № А09-9173/2023 от 25.12.2023.

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-9173/2023

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волоховой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

к муниципальному образованию «Мглинское городское поселение» в лице Администрации Мглинского района

о взыскании 233 742 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании с перерывом до 19.12.2023:

от истца: 12.12.2023: ФИО1 – представитель (дов. № 54-Д от 07.09.2023), после перерыва 19.12.2023: ФИО2 – представитель (дов. № 49-Д от 10.08.2023);

от ответчика: не явились;

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Мглинское городское поселение» в лице Администрации Мглинского района (далее – ответчик) о взыскании 233 742 руб. 21 коп., в том числе: 229 698 руб. 89 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в жилые помещения за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года и с ноября 2020 года по апрель 2023 года, а также 4043 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 12.09.2023.

Представитель ответчика в письменном отзыве в отсутствие возражений относительно произведенного расчета долга, заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании после перерыва в порядке статей 156, 163 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года и с ноября 2020 года по апрель 2023 года производило поставку тепловой энергии в жилые помещения по следующим адресам: <...> и кв. 2, д. 42, кв. 4 и кв. 5.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником указанных помещений в период поставки тепловой энергии является муниципальное образование «Мглинское городское поселение» (л.д. 89-96).

Ответчик, приняв коммунальный ресурс, его своевременную оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у муниципального образования «Мглинское городское поселение» перед истцом образовалась задолженность.

30.05.2023 истцом в адрес Администрации Мглинского района направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами.

В данном случае к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогично как следует из пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 указанного Закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по внесению платы за коммунальную услугу (отпущенную тепловую энергию) как на собственнике принадлежащих муниципальному образованию «Мглинское городское поселение» объектов – жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: <...> и кв. 2, д. 42, кв. 4 и кв. 5.

С момента присвоения ГУП «Брянсккоммунэнерго» статуса единой теплоснабжающей организацией города Брянска последнее осуществляет функции по поставке тепловой энергии, в том числе, в указанные выше жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1 Закона № 190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В рассматриваемом случае, в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года и с ноября 2020 года по апрель 2023 года по спорным жилым помещениям между сторонами отсутствовали заключенные договоры теплоснабжения, при этом между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенных между истцом и ответчиком договоров теплоснабжения в спорный период не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

Факт поставки истцом тепловой энергии по указанным выше адресам подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию с января 2018 года по сентябрь 2019 года и с ноября 2020 года по апрель 2023 года составляет 229 698 руб. 89 коп.

Расчет задолженности за отпущенную тепловую энергию по спорным жилым помещениям соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, проверен судом и признан правомерным.

Возражений относительно правомерности расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком не заявлено, контррасчет задолженности не представлен, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 229 698 руб. 89 коп. за спорный период в полном объеме или в части.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период в размере 229 698 руб. 89 коп., которые ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик указывает на пропуск ГУП «Брянсккоммунэнерго» срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года.

Положениями статьи 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Соответственно, право на иск о взыскании задолженности по оплате поставленной ответчику тепловой энергии возникло с момента истечения сроков на внесение потребителем платы за тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Как следует из материалов дела, ГУП «Брянсккоммунэнерго» претензия ответчику направлена 30.05.2023 (л.д. 10-13), исковое заявление по настоящему направлено в суд почтовым отправлением согласно штампу на конверте 19.09.2023 (л.д. 75).

Отпущенная тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком на условиях части 1 статьи 155 ЖК РФ до 10 числа следующего месяца.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате тепловой энергии, поставленной ответчику за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, в отношении которого заявлено о пропуске срока исковой давности, истек 11.10.2022 года, а учитывая, что срок исковой давности не приостанавливался, поскольку претензионное письма направлено 30.05.2023 за его пределами, истцом заявлены правомерно требования о взыскании задолженности только за период с ноября 2020 года по апрель 2023 года.

Таким образом, учитывая дату обращения с настоящим иском в суд – 19.09.2023, отсутствие оснований для приостановления течения срока, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по обращению в суд с иском о взыскании задолженности возникшей с января 2018 года по сентябрь 2019 года, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 85-86).

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином порядке исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету с учетом пропуска срока исковой давности, задолженность ответчика за период с ноября 2020 года по апрель 2023 года составляет 188 905 руб. 81 коп. Расчет задолженности за отпущенную тепловую энергию по спорным жилым помещениям соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, проверен судом и признан правомерным.

Возражений относительно правомерности расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком не заявлено, контррасчет задолженности представлен на вышеуказанную сумму.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, поскольку исковые требования в части взыскания долга в размере 40 793 руб. 08 коп. за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года заявлены по истечении срока исковой давности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате тепловой энергии в данной части неподлежащим удовлетворению.

В оставшейся части исковых требований, поскольку доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты и не оспариваются, учитывая положения статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд полагает заявленное истцом требование в части взыскания долга по оплате отпущенной тепловой энергии за период с ноября 2020 года по апрель 2023 года в жилые помещения ответчика в размере 188 905 руб. 81 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4043 руб. 32 коп. а период с 30.06.2023 по 12.09.2023 на сумму долга в размере 229 698 руб. 89 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по обращению в суд с иском о взыскании задолженности возникшей за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, и отказ суда в удовлетворении требований о взыскании долга в части 40 793 руб. 08 коп., факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии судом установлен на сумму 188 905 руб. 81 коп. и ответчиком документально не опровергнут.

Истцом, учитывая пропуск срока исковой давности представлен расчет процентов на сумму долга в размере 188 905 руб. 81 коп. за период с 30.06.2023 по 12.09.2023, размер которых составил 3325 руб. 26 коп.

При проверке расчета процентов судом установлено, что он составлен в соответствии с действующим законодательством. Ответчик возражений относительно правомерности начисления процентов не заявил, контррасчет процентов не представил.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за период с 30.06.2023 по 12.09.2023 на сумму долга в размере 188 905 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в размере 3325 руб. 26 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, ГУП «Брянсккоммунэнерго» судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование «Мглинское городское поселение» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Соответственно, с ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым состоянием, суд на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает размер государственной пошлины подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета до 50 руб.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Мглинское городское поселение» в лице Администрации Мглинского района за счёт средств казны муниципального образования в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 192 231 руб. 07 коп., в том числе: 188 905 руб. 81 коп. долга и 3325 руб. 26 коп. процентов.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.М. Пулькис