Постановление по делу № А73-10601/2024 от 17.02.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-258/2025

17 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Ургалуголь»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2024 № 27 АА 2315565;

от общества с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери»

на решение от 13.12.2024

по делу № А73-10601/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682031, <...> стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>)

о взыскании 12 873,98 евро

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топ Логистик» (ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ургалуголь» (далее – АО «Ургалуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери» (далее – ООО «Евразия Майнинг Машинери», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 12 873,98 евро за периоды с 07.12.2022 по 18.01.2023 и с 27.12.2022 по 09.01.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топ Логистик».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери» в пользу акционерного общества «Ургалуголь» взысканы пени в размере 7 602,58 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро на день исполнения решения, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 916 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 7 493,14 евро, в указанной части в иске отказать.

Заявитель считает решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере, превышающем 109,44 евро-сальдо взаимных расчетов по суммам неустоек, подлежащим отмене.

Полагает, что судом не учтена дата фактического получения товаров истцом, также не учтено согласование сторонами изменения базиса доставки.

Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что товары поставлены 23.01.2023.

По мнению апеллянта, дата приемки товара покупателем на своем складе не может считаться датой поставки товара.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.02.2025 на 16 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери» (поставщик) и акционерным обществом «Ургалуголь» (покупатель) заключен договор поставки № УРГАЛ-22/317М, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в использовании запасные части к скребковым конвейерам зарубежного производства, выпущенные не ранее 2022 года, в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификаций (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размере, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему, продукция поставляется выпущенной в свободное обращение на территории РФ (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2022 № 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка продукции по качеству, количеству, комплектности и ассортименту, в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, производится покупателем/грузополучателем в момент получения продукции от перевозчика на своем складе, либо на складе поставщика (при самовывозе).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка продукции производится в сроки и на условиях, установленных в спецификации. Поставка продукции может осуществляться партиями.

Согласно пункту 4.2. договора датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, является дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

Цена продукции и условия ее оплаты определяются в соответствующей спецификации. Стоимость продукции, согласованная сторонами в спецификации, является фиксированной (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 10.2. договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Спецификацией от 24.08.2022 №8900587736 сторонам согласована поставка следующей продукции:

- скребок 6841224 PF4/1132 (скребок САТ34х126-130/976) в количестве 200 шт. на общую сумму 141 600 евро;

- цевка JUMBOTRACK 200 NK 711766 PF (рейка кованая «jumbotrack» 147-6 в сборе) в количестве 460 шт. на общую сумму 484 656 евро.

Всего по спецификации: 626 256 евро.

Базис поставки в соответствии со спецификацией: DDP ст. ФИО3 ИНКОТЕРМС 2010.

Согласно пункту 1 спецификации срок оплаты продукции: в течение 10 банковских дней с даты поставки/выполнения работ на основании оригиналов актов выполненных работ, спецификации, счета-фактуры, товарной накладной и копии ж/д квитанции или доверенности.

ООО «Евразия Майнинг Машинери» поставило товар на сумму 47 182 662 руб. 44 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.01.2023 № 6 на сумму 10 515 867 руб. 36 коп., от 09.01.2023 №1 на сумму 36 666 795 руб. 08 коп.

Судом установлено, что товар получен АО «Ургалуголь» 23.01.2023, что подтверждается записью в графе «дата получения (приемки)» универсальных передаточных документах от 18.01.2023 № 6, от 09.01.2023 №1.

АО «Ургалуголь» произведена оплата ООО «Евразия Майнинг Машинери» поставленного товара: по счету-фактуре от 18.01.2023 № 6 в размере 10 879 751 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 № 4712, по счету-фактуре от 09.01.2023 № 1 в размере 38 561 848 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2023 № 5140.

АО «Уралуголь» направило в адрес ООО «Евразия Майнинг Машинери» претензию от 21.06.2023 № 0/2610 с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 08.06.2023.

Письмом от 27.07.2023 № 603 ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку товар поставлен истцу, им же эксплуатируется.

АО «Уралуголь» направило в адрес ООО «Евразия Майнинг Машинери» претензию от 08.02.2024 № 08-3/467 с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки товара.

В ответе от 27.02.2024 на указанную претензию ответчик просил не накладывать санкции за просрочку поставки товара.

Письмом от 10.04.2024 № 080-3/1411 АО «Ургалуголь» уменьшило размер пени до 12 873,98 евро, уменьшив периоды начисления.

Оставление ООО «Евразия Майнинг Машинери» требования об оплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки по договору произведен истцом исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 07.12.2022 по 18.01.2023, с 27.12.2022 по 09.01.2023) в размере 0,1% от основного долга за каждый день просрочки, размер неустойки составил 12 873,98 евро.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении зачета встречных требований в размере 10 363,15 евро, составляющих пени за просрочку оплаты товара.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума от 11.06.2020 № 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 также разъясняется, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В соответствии с пунктом 10.3. договора за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Пунктом 4.2. договора согласовано, что датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, является дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

Материалами дела подтверждено, что товар получен истцом 23.01.2023, о чем сделана соответствующая отметка в УПД (счетах-фактурах) от 18.01.2023 № 6 и от 09.01.2023 № 1.

Судом первой инстанции указано, что истец при обращении с иском в суд, при расчете периода начисления пени за просрочку поставки товара применил период, предложенный ответчиком в претензионной переписке, не соглашаясь с его легитимностью, а с целью реализации права на добровольное уменьшение размера требований, поскольку между сторонами сложились длительные партнерские отношения и в отсутствие со стороны ответчика претензий по просрочке оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции произведен расчет пени исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 07.02.2023 по 09.02.2023, с 07.02.2023 по 16.02.2023) в размере 0,1% от основного долга за каждый день просрочки, составляет 12 873,98 евро и 5 271,4 евро, соответственно.

Судом первой инстанции приняты к зачету требования ответчика в виде пени за просрочку поставки товара на сумму 5 271,4 евро.

Зачет встречных требований на сумму 5 271,4 евро признан судом состоявшимся, обязательства на данную сумму прекращенными.

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума № 54), в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума № 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 7 602,58 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро на день исполнения решения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтена дата фактического получения товаров истцом, также не учтено согласование сторонами изменения базиса доставки.

В силу статей 67, 68 АПК РФ судом первой инстанции не приняты как надлежащие доказательства транспортные накладные от 05.01.2023, от 16.01.2023, транспортно-экспедиторская накладная для АО «Ургалуголь» с датой отправки 22.01.2023, № вагона 10130, представленные ответчиком, так как последние не подтверждают выполнение обязанностей ответчика по передаче товара 09.01.2023, 18.01.2023 истцу.

Спецификацией от 24.08.2022 № 8900587736 предусмотрен базис поставки: DDP ст. ФИО3 ИНКОТЕРМС 2010, условия ППС: в момент приемки на станцию назначения.

Согласно Инкотермс 2010 «Международные коммерческие транзакции» поставки на условиях «Delivered Duty Paid / Поставка с оплатой пошлин» означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки в поименованном месте назначения. Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и обязан выполнить таможенные формальности, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе, и выполнить все таможенные формальности.

Согласно пункту 11.4. договора изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12.4. договор и дополнительные соглашения к нему подписываются уполномоченными должностными лицами сторон собственноручно, скрепляются печатями сторон. Использование аналога собственноручной подписи (факсимиле) не допускается. Несоблюдение требований настоящего пункта договора влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие спецификации от 24.08.2022 № 8900587736 об изменении базиса поставки между истцом и ответчиком в установленном законом и договором порядке не согласовано.

По настоящему делу передача товара подтверждена универсальными передаточными документами от 18.01.2023 № 6, от 09.01.2023 №1, согласно которым дата получения (приемки) товара 23.01.2023

Транспортные накладные от 05.01.2023, от 16.01.2023, транспортно-экспедиторская накладная для АО «Ургалуголь» с датой отправки 22.01.2023, № вагона 10130, представленные ответчиком, не подтверждают поставку товара, указанного в спецификации от 24.08.2022 № 8900587736:

- скребок 6841224 PF4/1132 (скребок САТ34х126-130/976) в количестве 200 шт.;

- цевка JUMBOTRACK 200 NK 711766 PF (рейка кованая «jumbotrack» 147-6 в сборе) в количестве 460 шт.

до места, предусмотренного спецификацией, ст. ФИО3.

В указанных ответчиком документах товар не идентифицирован и поставлен не до ст.ФИО3.

Несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что товары поставлены 23.01.2023; дата приемки товара покупателем на своем складе не может считаться датой поставки товара.

Довод ответчика о том, что товар (скребок) фактически поставлен 18 января 2023, (цевка) – 09 января 2023 судом первой инстанции не принят, поскольку представленные ответчиком в материалы дела транспортные накладные от 05.01.2023, от 16.01.2023, транспортная-экспедиторская накладная для АО «Ургалуголь» с датой отправки 22.01.2023, № вагона 10130, не идентифицируют ни даты фактического получения товара истцом, ни сам товар по его наименованию, ни номер договора, в рамках которого производится отгрузка (22/263М или 22/317М), содержат исключительно сведения о количестве грузовых мест и массе груза.

Кроме того, базис поставки по цевке между сторонами не был изменен.

Как указано выше, спецификацией от 24.08.2022 № 8900587736 предусмотрен базис поставки: DDP ст. ФИО3 ИНКОТЕРМС 2010, условия ППС: в момент приемки на станцию назначения.

В представленных универсальных передаточных документах от 18.01.2023 № 6, от 09.01.2023 №1 адрес грузополучателя – рп. ФИО3.

При этом претензионная переписка не меняет юридически значимого факта поставки товара, оформленного надлежащими документами с указанием даты поставки и передачи товара.

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2024 по делу № А73-10601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

О.А. Башева

А.И. Воронцов