Решение по делу № А51-17897/2023 от 27.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17897/2023

27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неотработанного аванса и процентов

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 7 721 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2023 по 06.10.2023, с последующим начислением и взысканием до фактического погашения долга, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг по договору подряда № 26.06.2023 от 26.06.2023.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 13.12.2023, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что выразилось в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора по причине существенного нарушения ответчиком его условий, в связи с чем, истец полагает наступившим право требования взыскания с ответчика суммы оплаченного аванса как неосновательного обогащения.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что истцом было поручено произвести работы по монтажу металлического трубопровода вентиляции на объекте, что не входило в работы, указанные в договоре, кроме того, ИП ФИО2 12.09.2023 ответчику был направлен акт выполненных работ на сумму 320 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать.

Из материалов дела, суд установил следующее.

26.06.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 26.06.2023 (далее - договор), в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии со сметным расчетом стоимости (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: Работы по монтажу отопления, Работы по водоснабжению и канализации на объекте «Создание судостроительного комплекса «Звезда» Жилой городок на 3000 человек» (головной договор), заказчик ООО «ССК «Звезда», подрядчик ООО «Стройпанель».

Дата начала выполнения работ 26.06.2023, дата окончания выполнения работ 26.09.2023 (пункт 1.4 договора).

Согласно разделу 2 договора цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет: Работы по монтажу отопления - 1 350 000 рублей за весь объем работы, Работы по водоснабжению и канализации со стоимостью 1 600 000 рублей за весь объем работы.

Стороны договорились о следующем способе и порядке оплаты: аванс в размере 300 000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в договоре, в объеме и в сроки, которые предусмотрены договором, и сдать результат заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.4.3 договора, установлено, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5 от 11.07.2023.

Подрядчиком работы по договору выполнены частично на общую сумму 500 000 рублей, сданы заказчику и оплачены последним, что подтверждается подписанными без возражений актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работах и затрата № 1 от 27.07.2023, платежными поручением от 27.07.2023 № 12 без зачета аванса.

Как следует из иска, с 26.08.2023 сотрудники подрядчика на объекте отсутствовали, о чем заказчиком составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023.

06.09.2023 заказчиком адрес подрядчика направлено уведомление от 05.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 26.06.2023 от 26.06.2023, с просьбой явиться на объект 08.09.2023, для фиксации недостатков выполненных по договору работ. Подрядчик в указанную дату не явился.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69276087012790) прибыло в место вручения 07.09.2023, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя, 09.10.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

08.09.2023 истцом в одностороннем порядке составлен акт о выполненных работах № 3 с указанием замечаний и недоработок по выполненным работам.

12.09.2023 посредством электронной почты ответчик направил истцу претензию с приложением акта о приемки выполненных работ № 2, справку о стоимости выполненных работах и затрата на сумму 320 000 рублей, с целью получения оплаты за выполненные работы.

18.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием не позднее 20.09.2023 предоставить акты выполненных работ, в случае непредставления актов просил вернуть 300 000 рублей неотработанного аванса.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 300 000 рублей истцу не возвращён, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 300 000 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Как следует из материалов дела, истец уведомлением от 05.09.2023 отказался от исполнения договора, указав на очевидность невозможности выполнения работ к согласованному сторонами сроку. В связи с чем судом установлено, что спорный договор считается прекращенным.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате работ, выполненных до прекращения договора, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, ссылается на выполнение им работ на сумму 320 000 рублей, что исключает на его стороне неосновательное обогащение.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания комиссионного акта выполненных работ, составленного истцом 08.09.2023, следует, что в ходе проведения осмотра было выявлено, что работы по системе отопления не выполнены в обьёме 100%. Работы по водоснабжению и канализации проведены частично и с нарушением условий проектной документации. Недостатки выполненных работ подробно изложены в акте и определены судом как существенные.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, как и доказательств производства работ, устранения недостатков после даты составления ИП ФИО1 акта от 08.09.2023, исходя из заявленного периода производства работ с 28.07.2023 по 29.08.2023, указанного ответчиком в акте о приемки выполненных работ № 2 от 29.08.2023.

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления качества и стоимости фактически выполненных работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 721 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2023 по 06.10.2023, с последующим начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 11.07.2023 по 14.12.2023 (дату вынесения решения судом), размер которой составил 15 727 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договора оказания юридических услуг в суде № 11 от 01.09.2023, расписка о получении денежных средств на сумму 30 000 рублей. Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке, составлению и направлению искового заявления без представления интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изложенное, свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (составление и направление искового заявления).

Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 000 рублей неосновательного обогащения и 15 727 рублей 40 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 300 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 9 154 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.