АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-1546/2025

г. Нижний Новгород 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-23),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 317 422,85 руб. задолженности, неустойки

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон и третьих лиц

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании 38 859,96 руб. неустойки за период с 16.11.2024 по 10.02.2025, начисленной в результате несвоевременной оплаты электрической энергии поставленной в октябре 2024 на содержание общего имущества МКД по договору энергоснабжения №1821110 от 22.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое требование основано на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества МКД.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго», общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект», общество с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго».

Истец представил в материалы дела альтернативный расчет с учетом довода ответчика о несоблюдении процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом была нарушена процедура ввода в эксплуатацию ОДПУ в МКД, ввиду чего, их показания являются недостоверными и не могут быть приняты в расчет при определении объема поставленной электрической энергии; с учетом урегулирования разногласий задолженность за спорный период отсутствует; начисление пеней неправомерно; возражал против удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов; альтернативный расчет проверен, признан арифметически верным.

Третьи лица, надлежащим образом изведенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений относительно исковых требований не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения №1821110 от 22.02.2017 (в редакции протокола разногласий от 22.02.2017 и дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 2.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной по договору электроэнергии.

Договор действует с 01.01.2017 до 31.12.2017, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

В октябре 2024 истец поставил ответчику электрическую энергию на содержание общего имущества МКД, находящиеся в его управлении.

Ответчик поставленную ему электрическую энергию оплатил с нарушением предусмотренных договором сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованным, ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается.

Рассмотрев разногласия сторон о применении в расчете истцом показаний ОДПУ, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 Правил №354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Процедура установки и допуска в эксплуатацию ПУ предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений №442.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем МКД в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в МКД по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Учитывая возражения ответчика о применении в расчете истцом показаний ОДПУ, истцом представлен альтернативный расчет задолженности, в котором учтен довод Ответчика о несоблюдении процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию в МКД № 50 по ул. Бекетова, объем уменьшится на 7 012,787 кВт.ч., задолженность уменьшится на 51 444,50 руб. Таким образом, с учетом поступивших оплат задолженность за октябрь 2024 у ответчика перед истцом отсутствует. Просрочка оплаты потребленной электрической энергии в октябре 2024 года возникла в период с 16.11.2024 по 10.02.2025.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 38 859,96 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2024 по 10.02.2025, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии.

С учетом предоставленного альтернативного расчета размер неустойки, за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии в октябре 2024 года, за период с 16.11.2024 по 10.02.2025 составит 37 106,31 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 37 106,31 руб. В остальной части следует отказать.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений, договор на оказание услуг почтовой связи № 92-ЮР от 17.05.2024, заключенный с АО «Почта России», Акты сдачи-приемки, платежные поручения.

Изучив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что они являются надлежащим доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в связи с чем, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 37 106,31 руб. пеней, 165 руб. почтовых расходов, 9 549 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 54 523 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.01.2025 №2485.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова