СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-10528/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Апциаури Л.Н., судей Вагановой Р.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СС-Строй Регион» ( № 07АП-8833/2023) на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10528/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>), Алтайский край, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «СС-Строй Регион» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 538 500 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «СС-Строй Регион»: ФИО3 по доверенности от 21.11.2022, паспорт (в режиме веб-конференции);
от истца: без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным устно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СС-Строй Регион» (далее -
ответчик, ООО «СС-Строй Регион») задолженности по договору аренды спецтехники № 2- СП/2022 от 27 сентября 2022 года в размере 516 000 рублей.
Решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «СС-Строй Регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 515 500 рублей, сумма государственной пошлины в размере 5852 рублей. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращена сумма государственной пошлины в размере 7908 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик предоставил в материалы дела справку от 03.08.202, в которой указано, что ФИО4 никогда не состоял и не состоит с ООО «СС-Строй Регион» в трудовых отношениях, по гражданско-правовым договорам услуги не оказывал и работы не выполнял, соответственно, в интересах и от имени апеллянта ФИО4 действовать не мог, следовательно, в справках для расчётов выполненных работ проставлена подпись неуполномоченного лица; доказательств наличия у ФИО4 полномочий на подписание названных документов истцом в материалы дела не представлено (например, доверенность, приказ и т.д.); полномочия ФИО4 по подписанию названных документов в должности прораба от лица ООО «СС-Строй Регион» не явствовали из обстановки; истец, после завершения работ не направлял ответчику для согласования акты выполненных работ, доказательств иного не представлено, все акты об оказании услуг и акты выполненных работ были направлены истцом только с претензией непосредственно перед подачей искового заявления в суд; в материалы дела истцом представлен акт сверки, подписанный только со стороны истца; истцом в действительности выполнялись определенные условия обязательства, однако им было допущено грубое нарушение условий договора, а именно, п. 1.6,-3.2 договора в отношении расчетов по использованию техники в соответствии с фактически отработанным временем; истцом необоснованно завышено количество отработанных машино-часов, а, следовательно, и стоимость услуг; в справках для расчётов выполненных работ время прибытия и время убытия автомобиля не указано, спецтехника не оснащена системами ГЛОНАСС/GPS, что делает невозможным отследить сколько в действительности спецтехника находилась на объекте и выполняла работы; водителями истца намерено, с целью увеличения стоимости услуг, в количество фактически отработанных машино-часов включалось время обеденного перерыва, время
на отдых водителя и даты, в которые работы ввиду погодных условий не могли проводиться; исходя из представленного контррасчета с учетом обеденного времени и погодных условий, видно, что сумма задолженности составляет не 515 500 рублей 00 копеек, а 383 000 рублей 00 копеек.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.09.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СС-Строй Регион» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 2-СП/2022, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику (далее - Спецтехника) и оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.
Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы и стоимости услуг по управлению и эксплуатации Спецтехники составляет: - для экскаватора, экскаватора- погрузчика - 2 250 рублей за 1 час; - для иных транспортных средств (Спецтехники), аренда которых предусмотрена договором - 2 000 рублей за 1 час, без НДС.
Истец исполнил свои обязанности по договору, предоставив ответчику Спецтехнику по акту приема-передачи.
Ответчик в период с 03.11.2022 по 25.11.2022 пользовался экскаватором-погрузчиком Тегех 860, а так же самосвалом МАЗ 551605-221 024 ГРЗ Н990ХУ22 в период с 03.11.2022 по 11.11.2022, что подтверждается справками для расчётов выполненных работ (услуг) с отметками отработанных машиночасов, а так же актами выполненных работ на сумму 516 000 рублей.
В нарушение пункта 3.1 договора ответчиком не осуществлена оплата арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатацией спецтехники.
Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на оплату образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику спецтехнику и оказал услуги по управлению и эксплуатацией спецтехники на сумму 516 000 рублей по актам выполненных работ.
В материалы дела представлены справки для расчётов выполненных работ (услуг) с отметками отработанных машиночасов, подписанные со стороны ответчика прорабом Шуманским (л.д. 34-58).
Ответчик в жалобе указывает, что он предоставил в материалы дела справку от 03.08.202, в которой указано, что ФИО4 никогда не состоял и не состоит с ООО «СС-Строй Регион» в трудовых отношениях, по гражданско-правовым договорам услуги не оказывал и работы не выполнял, соответственно, в интересах и от имени апеллянта ФИО4 действовать не мог.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В данном случае из представленных документов, следует, что ФИО4 являлся прорабом ответчика, справка от 03.08.2023, подписанная директором ООО «СС- Строй Регион» не может подтверждать отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание справок для расчетов за выполненные работы (услуги), явствующих из обстановки.
Кроме того, свидетельскими показаниями водителя ФИО5, непосредственно оказавшего услуги с использованием МАЗ 551605-221 и подписавшим справки о выполненных работах со стороны истца, следует, что прораб Шуманский был назначен и являлся лицом ответственным за контроль и учет рабочего времени и объема оказанных услуг истцом.
Исходя из доводов жалобы, ответчик по существу подтверждает факт заключения договора и оказания услуг на сумму 383 000 рублей, что означает факт признания ответчиком надлежащими доказательствами справки для расчетов за выполненные работы (услуги) в части.
Оснований полагать, что водителями истца намерено, с целью увеличения стоимости услуг, в количество фактически отработанных машино-часов включалось время обеденного перерыва, время на отдых водителя и даты, в которые работы ввиду погодных условий не могли проводиться, у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 516 000 рублей, истцом обоснована и подтверждена.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СС-Строй Регион» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4510528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СС-Строй Регион» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Н. Апциаури
Судьи Р.А. Ваганова
ФИО1