СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-36812/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС» ( № 07АП-2016/2025) на решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36812/2024 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСпецСтрой», г. Новосибирск, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СПС», г. Москва, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору № 116-ЭС/2024 от 20.03.2024 в размере 7 605 000 рублей 00 копеек,
с участием качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция», г. Москва, ИНН: <***>,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АртСпецСтрой» (далее – истец, ООО «АртСпецСтрой») обратилось с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «СПС» (далее – ответчик, ООО «СПС») о взыскании задолженности по договору № 116-ЭС/2024 от 20.03.2024 в размере 7 605 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2025 (резолютивная часть объявлена 10.02.2025) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 605 000 руб., в доход федерального бюджета 253 150 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО «СПС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что договор субаренды № 116-ЭС/2024 от 20.03.2024 является расторгнутым с даты расторжения договоров лизинга - до 20.06.2024, точная дата расторжения судом в решении не установлена, следовательно, как минимум с 20.06.2024 по 30.06.2024 истребуемая истцом плата за аренду является неправомерной к получению и неосновательным обогащением для истца; из комплекса установленных фактических обстоятельств дела, имеющейся переписки сторон следует, что до 20.06.2024 г. договор субаренды признается прекратившим свое действие, а с 20.06.2024 фактическое пользование спорным имуществом ответчиком не осуществлялось, а разрешались вопросы направления уведомлений-вызовов в целях предоставления имущества к возврату в порядке норм, регулирующих исполнение договора аренды согласно Гражданского кодекса РФ.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил провести судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя, отмечая, что судом первой инстанции дана правовая оценка всем обстоятельствам спора.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключён договор субаренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2024 года № 116-ЭС/2024, согласно которому ООО «СПС» (до 22.07.2024 года – ООО «Эльга-Строй») приняло во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа и обязалось производить оплату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания УПД (пункт 2.2. договора).
Предоставленная в субаренду техника, в свою очередь, была предоставлена истцу (лизингополучателю) на основании договоров лизинга и в соответствии с нормами законодательства о финансовой аренде (лизинге) лизингодателем ООО «Лизинговая компания «Эволюция».
В соответствии с пунктом 5.1. договор субаренды распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие со 02 января 2024 года.
Размер арендной платы, перечень транспортных средств, а также даты начала и окончания субаренды были согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору. Оплата по договору должна была осуществляться путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт арендатора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания УПД.
16.07.2024 года ответчик направил истцу уведомление (исх. № И-4101-24) об одностороннем расторжении договора, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 5.3. договора об одностороннем внесудебном порядке отказа от исполнения договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.
До даты расторжения договора ответчик не в полном объёме исполнил свои обязанности по оплате. Им производились платежи за субаренду в период с января по март 2024 года, однако за период с апреля по июнь 2024 года включительно, задолженность ответчика по арендной плате составила 7 605 000 (семь миллионов шестьсот пять тысяч) рублей, что подтверждается универсальными передаточными
документами (далее – УПД): УПД № 6 от 30.04.2024 года (за апрель) – на сумму 2 535 000 рублей, УПД № 7 от 31.05.2024 года (за май) - на сумму 2 535 000 руб., УПД № 8 от 30.06.2024 года (за июнь) на сумму 2 535 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2024 года по делу № А45-573/2024 в отношении ООО «АртСпецСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО2
В соответствии с пунктом 6.2. договора все споры должны разрешаться в обязательном претензионном порядке в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента её получения. Истец направил ответчику претензию исх. № 20 от 05.09.2024 года с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На основании части 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.
В силу положений статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из
владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии пунктом 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и
сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При этом статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды.
В силу пункта статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды (субаренды) арендатор (субарендатор) обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40 - 186344/2024 по иску ООО «ЛК «Эволюция» к ООО «СПС» об изъятии имущества (техники, переданной по договору субаренды) из чужого незаконного владения, ООО «ЛК Эволюция» (лизингодатель) и ООО «АРТСПЕЦСТРОЙ»
(лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 2022 3631 от 17.03.2022, № 2022 3632 от 17.03.2022, № 2022 3633 от 17.03.2022, № 2022 3667 от 18.03.2022, № 2022 3668 от 18.03.2022, № 2022 3672 от 18.03.2022, № 2022 3968 от 29.03.2022, № 2022 3969 от 29.03.2022, № 2022 3970 от 29.03.2022, № 2022 3971 от 29.03.2022, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел по договорам купли-продажи в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование предметы лизинга. В соответствии с указанным договором субаренды субарендатор принял в субаренду от арендатора 8 единиц техники по перечню передаваемых в субаренду транспортных средств: в том числе 6 (шесть) специализированных автомобилей-самосвалов HOWO (VIN: <***>, LZZ5DMSDXNN950233, ZZ5DMSD5MN943530, LZZ5DMSD8NN950201, LZZ5DMSDONN950242, LZZ5DMSD6MW959570),а также вахтовый автобус УРАЛ и экскаватор HUINDAI.
Согласно п. 6.4 договоров лизинга договоры состоят из самого договора лизинга, приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями договора лизинга.
Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 6.5 договора лизинга.
В силу п. 5.1.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан письменно согласовать с лизингодателем возможность передачи предмета лизинга в сублизинг.
07.02.2024 ООО «Эльга-Строй» обратилось к ООО «ЛК Эволюция» с готовностью рассмотреть предложения по выкупу транспортных средств, а также с просьбой дать согласие лизингополучателю на передачу вышеуказанных предметов лизинга в субаренду ООО «Эльга-Строй».
ООО «ЛК Эволюция» дало своё согласие лизингополучателю на передачу предметов лизинга в субаренду ООО «Эльга-Строй» на срок, не превышающий срока действия договоров лизинга.
В связи с тем, что лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договоров лизинга, ООО «ЛК Эволюция» приняло
решение расторгнуть договоры лизинга с лизингополучателем путем направления уведомлений о расторжении.
Таким образом, договоры лизинга расторгнуты.
В связи с расторжением договоров лизинга, между ООО «ЛК Эволюция» и ООО «АРТСПЕЦСТРОЙ» прекратились обязательства из договора лизинга по передаче в собственность имущества.
Учитывая, что договор лизинга прекратил свое действие, обязательства по договору субаренды также прекратились.
Письмом от 16.07.2024 года № И-4040-24 ответчик уведомил лизинговую компанию об отказе в заключении договоров лизинга и готовности незамедлительно вернуть данную технику в адрес уполномоченного представителя ООО «АртСпецСтрой».
Таким образом, данная техника за период с 20.06.2024 по 30.06.2024 года находилась у ООО «СПС» на законных основаниях.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, спорная техника находилась в пользовании ответчика в период с апреля по июнь 2024 года, то есть до прекращения действия договора субаренды, а вопрос о возврате техники разрешался сторонами в июле 2024 года, следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате спорных месяцев пользования техникой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор субаренды № 116-ЭС/2024 от 20.03.2024 является расторгнутым с даты расторжения договоров лизинга - до 20.06.2024, точная дата расторжения судом в решении не установлена, следовательно, как минимум с 20.06.2024 по 30.06.2024 истребуемая истцом плата за аренду является неправомерной к получению и неосновательным обогащением для истца, признаются апелляционным судом несостоятельными.
В силу положений статьей 615, 622 ГК РФ по истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть технику арендодателю.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что техника в данный период времени находилась у ответчика, а не была передана ни истцу, ни лизингодателю, подписанные акты подтверждают факт пользования ответчиком техникой. Доказательств уклонения истца от получения техники в период с 20.06.2024 по 30.06.2024 года ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В этой связи, указание апеллянта на то, что с 20.06.2024 фактическое пользование спорным имуществом ответчиком не осуществлялось, а разрешались вопросы направления уведомлений-вызовов в целях предоставления имущества к возврату в порядке норм, регулирующих исполнение договора аренды согласно Гражданского кодекса РФ, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате спорных месяцев пользования техникой.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 7 605 000 руб.
Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1