ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.12.2023
Дело № А40-53445/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Горшковой М.П.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Акционерного общества «АЙВИСИ»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 мая 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 августа 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-КЛИМАТ»
к Акционерному обществу «АЙВИСИ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «М-КЛИМАТ» (далее - ООО «М-КЛИМАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «АЙВИСИ» (далее - АО «АЙВИСИ», ответчик) о взыскании 149 803 руб. 63 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 164745_2Д 008 от 18.06.2022, неустойки в размере 13 583 руб. 33 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АЙВИСИ» в пользу ООО «М-КЛИМАТ» неосновательное обогащение в размере 149 803 руб. 63 коп., неустойку за период с 05.07.2022 по 08.03.2023 в размере 9 250 руб. 37 коп., госпошлину в размере 5 745 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО «АЙВИСИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.06.2022 между ООО «М-КЛИМАТ» (подрядчик) и АО «АЙВИСИ» (субподрядчик) заключен договор № 164745_2Д 008от 18.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», Московская область, г.о. Люберцы, <...>.
Приблизительная цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 214 005 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 20 %.
Субподрядчик выставил подрядчику счет № 1 от 19.06.2022 на оплату аванса на сумму 149 803 руб. 63 коп.
Платежным поручением № 414 от 22.06.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 149 803 рубля 63 коп., в том числе НДС 20 % – 24 967 руб. 27 коп. в качестве авансового платежа (предоплаты) в соответствии с пунктом 2.3.1 договора.
Срок исполнения работ по договору – 04.07.2022.
Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, по выполнению работ и сдачи их результата подрядчику, в связи с чем в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий, письмом исх. от 22.02.2023 № 2195 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда и требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления. Согласно отчету отслеживания почтового отправления ответчик получил уведомление 01.03.2023.
В установленный срок ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил.
Пунктом 7.5 договора предусмотрена выплата неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.
Согласно расчету истца размер неустойки по договору на дату подачи искового заявления составляет 13 583 руб. 33 коп.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ.
Расчет неустойки судами проверен и признан методологически и арифметически не верным, поскольку он выполнен без учета буквального толкования условий договора по пункту 7.3. Судами произведен перерасчет, неустойка составила 9 250 руб. 37 коп.
Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ на сумму перечисленного аванса, судом по результатам исследования представленной электронной переписки, установлено, что она не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку e-mail адреса, не соответствуют адресам, согласованным сторонами (ст. 421 и 431 ГК РФ) в договоре по п.16. Более того, из самого наименования файлов – не возможно установить их внутреннее содержание. В связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса в отсутствие доказательств фактического выполнения работ и сдаче их в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Довод ответчика о непривлечении АО «Стройтрансгаз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняется, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-53445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
М.П. Горшкова