АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

27 мая 2025 года № Ф03-1262/2025

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной Т.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 31.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025

по делу № А04-10411/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>)

к специализированному отделению судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, г. Москва, вн.т

ер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к специализированному отделению судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Амурской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2024 по делу об административном правонарушении № 1172/24/98028-АП, которым управление привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2025, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе УФК по Амурской области, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, признать незаконным и отменить постановление службы судебных приставов от 13.11.2024.

В обоснование жалобы управление приводит доводы о том, что механизм взыскания, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не применяется в отношении постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Обращает внимание, что органы казначейства лишь организуют исполнение исполнительных документов в порядке главы 24.1 БК РФ (уведомляют должника о поступлении исполнительного документа, приостанавливают осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника при непредставлении платежного документа) и не уполномочены на безакцептное списание денежных средств с лицевого счета организации.

При организации исполнения поступающих постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора управление руководствуются письмом Федерального казначейства от 04.12.2015 № 07-04-05/09-826 «Об исполнении постановлений государственных органов», а также Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 30.10.2020 № 257н, в этой связи после получения от СОСП по Амурской области постановления о взыскании исполнительского сбора управлением в адрес должника направлена информация о необходимости представления распоряжения о совершении казначейского платежа для оплаты постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах полагает, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, отсутствует.

Считает, что письмо СОСП по Амурской области, в данном случае выступающего администратором поступлений в бюджет в отношении исполнительского сбора, от 11.09.2024 невозможно идентифицировать как требование судебного пристава-исполнителя.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ в установленный определением суда от 09.04.2025 срок не представлены.

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются кассационной инстанцией без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в СОСП по Амурской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 20965/22/28025-ИП от 13.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.06.2022 серии ФС № 027946185, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2а-6379/2021 на основании вступившего в законную силу 01.02.2022 решения, в отношении должника: Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области), в пользу взыскателя: Прокурор Амурской области, с предметом исполнения: возложить на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований статей 17, 23 и 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также пункта 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, и пункта 4.3 раздела IV Санитарно-эпидемиологических правил СП.3.1/3.2.3246-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65, путем проведения ремонта помещений камер №№ 135,137,138,148 и 154 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

В пунктах 2, 3 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; а также содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником 19.08.2022 посредством Единого портала государственных услуг.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 28025/22/160101 в размере 50 000 руб., которое получено ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области 14.11.2022.

Решением Благовещенского городского суда от 21.11.2022 по делу № 2а-8342/2022 размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 20965/22/980028-ИП уменьшен до 37 500 руб.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в добровольном порядке исполнительский сбор не уплачен.

Поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области является бюджетным учреждением и имеет лицевые счета в УФК по Амурской области, СОСП по Амурской области письмом от 11.09.2024 № 98028/24/101351 направлено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2022 № 28025/23/160101 для исполнения в управление с отметкой о предупреждении последнего об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за неисполнение указанного постановления. 12.09.2024 данное письмо получено УФК по Амурской области.

Письмами от 05.09.2024 № 23-13-47/07-4059, от 18.09.2024 № 23-13-47/07-4244 УФК по Амурской области в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области направлена информация о необходимости представления распоряжения о совершении казначейского платежа для оплаты постановления о взыскании исполнительского сбора в добровольном порядке.

Письмом от 11.10.2024 № 23-13- 47/19-4648 УФК по Амурской области возвратило в адрес СОСП по Амурской области постановление о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на статью 242.1 БК РФ и отсутствие обязанности уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств, в связи с тем, что порядок, предусмотренный главой 24.1 БК РФ, не может применяться в отношении постановлений о взыскании исполнительского сбора, так как оно не является судебным актом.

08.11.2024 в отношении УФК по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 1172/24/98028-АП, которым действия управления квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении СОСП по Амурской области 13.11.2024 вынесено постановление № 98028/24/132106, которым управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило поводом к обращению заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для привлечения управления к административной ответственности, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, как и сроки давности привлечения к административной ответственности, а оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходили из наличия у органа казначейства обязанности и полномочий по принятию предусмотренных главой 24.1 БК РФ необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность лица, не являющегося должником, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора, путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 закона, в частности, путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

При этом существующее правовое регулирование исполнительного производства не предусматривает исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся казенными (бюджетными) учреждениями.

Статьей 239 БК РФ установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (пункт 1). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (пункт 2). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

В пункте 3 статьи 242.1 БК РФ закреплены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Положениями статей 242.3–242.5 БК РФ установлены правила исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам казенных учреждений, местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения – должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Исключение из этого правила установлено пунктом 13 статьи 242.3 БК РФ, в соответствии с которым, в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13) организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ № 13).

Руководствуясь изложенными нормами законодательства об исполнительном производстве, бюджетного законодательства, судебные инстанции заключили, что положения главы 24.1 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений исполнительского сбора, который согласно Закону об исполнительном производстве подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, которым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ, суды правомерно учли, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы Кодекса. Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

При неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа, вынесенного правомочным органом, в данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав в силу статей 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающих в случае отсутствия у казенных учреждений счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имел право направить спорный исполнительный документ в орган Федерального казначейства. В свою очередь, органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права и позицией Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание то, что должник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области является казенным учреждением, не имеет открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях, пришли к правильному выводу, что спорный исполнительный документ (постановление о взыскании исполнительского сбора) обоснованно предъявлен для исполнения СОСП по Амурской области в УФК по Амурской области, как в орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством открытие и ведение лицевых счетов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

В рассматриваемом случае заявитель, получив указанное постановление, необоснованно возвратил в службу судебных приставов данное постановление, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины заявителя во вмененном правонарушении, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что управлением приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения им требований действующего законодательства.

Само по себе осуществление управлением действий по направлению должнику информации о необходимости предоставления распоряжения о совершении казначейского платежа основанием для освобождения от административной ответственности не является, принимая во внимание факт того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было возращено в службу судебных приставов, то есть фактически управление отказалось от его исполнения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в деянии УФК по Амурской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Избранная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд округа признает, что в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления СОСП по Амурской области о назначении административного наказания судами отказано правомерно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Изложенные в жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию управления и, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А04-10411/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Т.Н. Никитина