ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года

город Севастополь Дело № А83-6166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юриной Е.Н., судей: Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2025 по делу № А83-6166/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная

колонна Русская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, временного управляющего общества

с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» – арбитражного

управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Передвижная

механизированная колонна Русская» – ФИО3, по доверенности от 05.11.2025

№ 58 (посредством веб-конференции);

представителя общества с ограниченной ответственностью

«Энергостроймонтаж» – ФИО4, по доверенности от 02.09.2025 б/н,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены

о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – истец, ООО «Энергостроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ответчик, ООО «ПМК Русская»), в котором просило взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 600 000,00 руб., пени за период с 01.10.2022 по 10.10.2023 в сумме 225 000,00 руб.

(с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 02.10.2023), а также понудить ООО "ПМК Русская" к исполнению обязательства в натуре – принять результат выполненных работ по Договору № 7162 от 29.07.2021 по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 12.07.2022, стоимость которого составляет 3 834 000,00 руб., направив подписанный акт № 3 от 12.07.2022 г. (формы КС-1, КС-3) по фактическому адресу нахождения ООО «Энергостроймонтаж»: 295047, <...>.

Определением суда от 05.09.2025 принят отказ от исковых требований (заявление от 11.12.2023) в части понуждения ООО "ПМК Русская" к исполнению обязательства в натуре и производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 600 000,00 руб., пени в сумме 224 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 486,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 24 981,81 руб., в удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 600,00 руб. отказано.

ООО «ПМК Русская», не согласившись с решением от 05.09.2025, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал условия пункта 2.4 Договора, в связи с чем ошибочно отказал в удовлетворении заявления о зачете встречного требования об оплате генподрядных услуг на сумму 567 000,00 руб. и не применил статью 410 ГК РФ, а также необоснованно отказал в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда

от 29.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу от 18.11.2025, письменных пояснениях от 20.01.2026 ООО «Энергостроймонтаж» изложило свою позицию по настоящему делу, считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную правовую оценку, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не содержат достаточных фактов, опровергающих выводы суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в ранее представленных процессуальных документах.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

29.07.2021 между ООО ПМК «Русская» (Заказчик) и ООО «ЭСМ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 7162, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажных работ по прокладке ливневой канализации методом ГНБ ДУ 630 мм из материалов Заказчика на объекте по адресу: <...> (далее по тексту – Договор), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ с учетом стоимости поставляемых Заказчиком материалов составляет 22 005 000,00 руб. исходя из расценок, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (пункты 1.3, 2.1, приложение № 1).

Согласно пункту 5.1 Договора Подрядчик производит работы в течение 90 дней со дня оплаты Заказчиком аванса.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в сумме 5 000 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Основанием для оплаты текущих (промежуточных) платежей является подписанный Заказчиком акт сдачи-приёмки по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В течение одного рабочего дня после получения подписанных Заказчиком сканированных актов КС-2 и КС-3 Подрядчик направляет Заказчику заказным письмом с описью их оригиналы. Заказчик после получения оригиналов КС-2 и КС-3 в течение 10 рабочих дней направляет подписанный Заказчиком экземпляр Подрядчика почтовым отправлением (пункты 7.1 – 7.4 Договора).

Пунктом 7.6 Договора Стороны согласовали, что если Заказчик получил КС-2, КС-3 и не передал Подрядчику подписанные со своей стороны экземпляры в установленный пунктом 7.4 Договора срок, при этом мотивированного отказа от приёмки работ не поступало, то работы считаются принятыми.

Выполнение работ на общую сумму 8100000,00 руб. подтверждается Подрядчиком подписанным Заказчиком Актом № 1 от 21.10.2021 (КС-2) на сумму 4266000,00 руб. и Актом № 3 от 12.07.2022 (КС-2) на сумму 3834000,00 руб., неподписанным последним.

26.07.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика ценным письмом с описью направлен акт № 3 (форма КС-2) от 12.07.2022, справка № 3 (формы КС-3) от 12.07.2022 для приемки и оплаты результат работ на сумму 3 834 000,00 рублей.

Указанные акт приемки выполненных работ, счет на оплату, а также счет-фактура были получены Заказчиком 30.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 29504773011683.

Ответчиком в адрес Истца произведены следующие перечисления денежных средств: 02.08.2021 – 5 000 000,00 руб. в качестве аванса, 21.10.2021 – 1 000 000,00 руб., 10.11.2021 - 1 500 000,00 руб. Таким образом, задолженность по расчету Подрядчика оставила 600 000,00 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в его адрес направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке Заказчик задолженность не погасил, ООО «ЭСМ», начислив неустойку за просрочку оплаты долга, обратилось в суд с иском.

В отзыве от 09.08.2023 ответчик, возражая против удовлетворения иска, изложил требование о зачете встречных однородных требований об оплате стоимости выполненных работ и генподрядных услуг ответчика в размере 7 % от стоимости выполненных работ в силу пункта 2.4 Договора, а также просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.01.2025 по ходатайству истца назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы».

В заключении эксперта от 13.02.2025 № 13 сделаны выводы о том, материалами дела не подтверждается оказание ответчиком ООО «ПМК «Русская» (Заказчик) истцу (Подрядчик) услуг генподрядчика и проведение взаимозачета между ними, поскольку ООО «ПМК «Русская» оформило счета-фактуры через 2 года после проведения взаимозачета, а в материалы дела не представлено соглашение (заявление) о зачете или уведомление о проведении взаимозачета.

Решением от 05.05.2025 взыскано: задолженность в сумме 600 000,00 руб., пени в сумме 224 400,00 руб., в удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 600,00 руб. отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также общие положениями об обязательствах.

По договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются также Положением о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109.

К услугам генподрядчика в соответствии с Положением относятся: обеспечение субподрядчика технической документацией; координация выполняемых работ; приемка работ от субподрядчика и сдача заказчику работ, выполненных субподрядчиком; разрешение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение пожарно-сторожевой охраны; осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда, по обеспечению временными зданиями и сооружениями, оказанию дополнительной медицинской помощи.

По смыслу указанных норм генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения последним работ: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

В пункте 2.4 и 4.2 Договора предусмотрены обязанности генподрядчика, входящие в состав генподрядных услуг (консультационные и инжиниринговые услуги; обеспечение Подрядчика технической документацией; координация выполняемых на строительной площадке работ; разрешение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение контрольно-пропускного режима, охраны строительной площадки в нерабочее время; осуществление контроля безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний и прочее).

В пункте 2.4 Договора стороны определили стоимость услуг генерального подрядчика в размере 7 процентов от стоимости выполненных в текущем месяце работ. Оплата производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований при подписании актов КС-2, справок КС-3, что не требует составления дополнительных актов взаимозачета.

Таким образом, стороны согласовали условие о выплате генподрядчику вознаграждения, размер которого определяется исходя из стоимости выполненных в отчетном месяце работ.

При этом из положений законодательства и условий договора не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг. Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и их приемки на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата генподрядчику. Основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, как следствие, по оплате услуг генподрядчика является акт сдачи-приемки результата работ.

В процессе выполнения работ подрядчиком каких-либо возражений по качеству и объему услуг генподряда не заявлялось.

Таким образом, довод истца о том, что само по себе выполнение субподрядчиком работ на определенном объекте не может являться основанием для оплаты оказанных услуг, и факт оказания этих услуг подлежит доказыванию ответчиком, подлежит отклонению.

Ссылка на судебные акты по делу № А40-257402/2019 несостоятельна, поскольку в данном деле стороны в договоре предусмотрели оплату услуг на основании акта оказания услуг и подтверждение факта оказания услуг, их виды и объемы, путем подписания таких актов.

В настоящем случае право на взыскание денежной суммы за генподрядные услуги в размере, установленном в пункте 2.4 Договора, предусмотрено согласованными сторонами условиями договора, принятыми по своей воле, не признанными в установленном порядке недействительными, не измененными сторонами дополнительным соглашением. Необходимость приемки услуг генподряда Договором не предусмотрена. Возникновение обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда в зависимость от факта их приемки условиями Договора также не ставится.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в сальдировании стоимости предъявленных истцом к оплате работ на стоимость генподрядных услуг ответчика в размере 7 % от стоимости выполненных работ в силу пункта 2.4 Договора, а выводы, изложенные в заключении эксперта от 13.02.2025 № 13, несостоятельны.

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению нужно, чтобы встречные требования были однородными, срок их исполнения наступил, за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Подачу заявления о зачете следует расценить как реализацию воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнение установленного к процедуре зачета требования закона.

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета получила развитие в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума № 6), в пункте 15 которого разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Если срок исполнения активного и пассивного требований, например, наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда они стали способны к зачету, наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Такое заявление совершено ответчиком 09.08.2023 в отзыве на иск (л.д.50-56 т.1), который получен истцом 09.08.2023, что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований от 02.10.2023 (л.д. 66-69 т.1).

При таких обстоятельствах обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 567000,00 руб. прекращены в силу статьи 410 ГК РФ.

Следовательно, задолженность ООО «ПМК Русская» по оплате выполненных работ перед ООО «Энергостроймонтаж» составляет 33 000,00 руб. (600000,00 руб. – 567000,00 руб. (8100000,00 руб. * 7%)).

Довод истца о том, что проведение зачета запрещено в силу закона, поскольку в отношении истца возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение, коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.).

При этом, апелляционным судом установлено, что производство по делу о банкротстве в отношении истца возбуждено 11.09.2023, процедура наблюдения введена 14.11.2023, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, изложил требование о зачете встречных однородных требований в отзыве, полученном истцом 09.08.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.10.2022 по 10.10.2023.

В соответствии с нормами статей 330 – 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости работ по Договору. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования.

При проверке расчета пеней, предоставленным истцом, судом первой инстанции верно указано на следующие положения законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления и взыскания пени за 01.10.2022, в связи с чем этот день должен быть исключен при расчете процентов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив расчет неустойки, с учетом установленного апелляционным судом размера основного долга, по расчету апелляционного суда сумма неустойки составляет 12 342,00 руб. (33 000,00 руб.* 374 дня * 0,1 %).

Довод ответчика о неправомерном отклонении его ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд

с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения

и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме,

о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Так, согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2025 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (5,5%), то на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1071,72 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1375,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 1 467,00 руб., с ответчика – 28 350,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2025 по делу № А83-6166/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в сумме 45 342,00 руб. (сорок пять тысяч триста сорок два рубля 00 копеек), из которых: 33 000,00 руб. – основной долг, 12 342,00 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1072,00 руб. (одна тысяча семьдесят два рубля 00 копеек), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 375,00 руб. (одна тысяча триста семьдесят пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1650,00 руб. (одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 28 350,00 руб. (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят рублей) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Юрина

Судьи Н.Ю. Горбунова

С.А. Рыбина