ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-484/2025
28 апреля 2025 года Дело № А65-30327/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года по делу № А65-30327/2024 (судья Холмецкая Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис+»
к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой»
о взыскании,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис+» (далее – истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета иска обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 180 627 руб. по договору оказания транспортных услуг с экипажем №48/ТУ/0523-ВДС (Т-103-22) от 04.05.2023, в том числе 1 890 509 руб. – основной долг, 290 118 руб. – проценты, начисленные за период с 28.05.2024 по 03.09.2024.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оплата исполнителю от заказчика зависит от действий третьего лица ФКУ «Волго-Вятскуправдор»; условиями заключенного договора подряда было предусмотрено освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором в случае отсутствия бюджетного финансирования.
Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.
Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг с экипажем №48/ТУ/0523-ВДС (Т-103-22), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению заказчика соответствующим автомобильным транспортом (техника), а также услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид, тип и стоимость которых указываются в приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.3.1 договора исполнитель оказывает заказчику бесперебойное обеспечение техникой согласно заявкам заказчика. Перечень техники, предоставляемой исполнителем, устанавливается сторонами в приложениях к договору.
В соответствии с пунктом 2.1.11 договора исполнитель обязуется представлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением первичных документов (счета-фактуры, сводные реестры оказанных уедут, путевые листы и так далее).
В силу пункта 3.1 стоимость услуг определяется, исходя из фактического отработанного времени работы техники, фактических объемов оказанных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемого исполнителем техники и/или оборудования, в соответствии с тарифами исполнителя. Стоимость услуг, оказываемых по договору, включает налог на добавленную стоимость по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.2 договора установлено, что основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. Акты на выполненные услуги исполнителем направляются заказчику в конце каждого отчетного месяца и подписываются им в течение десяти рабочих дней с момента их получения. В случае непредставления документации в течение указанного срока исполнитель несет ответственность в размере документально подтвержденных убытков, понесенных заказчиком перед третьими лицами. Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр акта заказчик возвращает исполнителю.
До подписания акта выполненных работ подтверждением выполненных работ исполнителем является сменный рапорт или путевой лист, подписанный полномочным представителем заказчика.
В силу пункта 3.4 договора расчет производится заказчиком за фактически оказанные услуги к течение тридцати рабочих дней с даты подписания акта выполненных услуг на основании представленных исполнителем акта выполненных услуг, путевых листов и сводного реестра оказанных услуг, счета-фактуры, счета, оформленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и штрафов, выданную Федеральной налоговой службой в месяц оплаты по договору.
Согласно исковому заявлению, работы, выполненные истцом, ответчиком приняты без претензий по качеству, объему и срокам, при этом оплата по договору полностью не произведена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 890 509 руб.
В связи с неоплатой услуг по договору в полном объеме истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность. Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел правомерно исходил из того, что истец свои обязательства как исполнителя по договору оказания транспортных услуг с экипажем № 48/ТУ/0523-ВДС (Т-103-22) от 04.05.2023 выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными им актами сверки расчетов за соответствующие периоды (л.д. 28-34) и ответчиком не было опровергнуто представлением соответствующих возражений и доказательств.
Ответчик в ходе рассмотрения дела представил доказательства частичной оплаты оказанных истцом услуг, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 68), поступивший в суд отзыв на иск (л.д. 80-81) правомерно расценены судом первой инстанции как не опровергающие наличие искомого долга.
Правоотношения сторон, возникшие из спорного договора относятся к арендным, регулируемым главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3 об аренде транспортных средств).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 890 509 руб. стоимости оказанных услуг.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 290 118 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2024 по 03.09.2024, из расчета истца следует, что истцом рассчитаны пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за период с 28.05.2024 по 03.09.2024 в размере 290 118 руб. на исковое требование о взыскании пени за тот же период и в том же размере.
Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, пени за период с 28.05.2024 по 03.09.2024 составляют 290 118 руб.
Ответчиком алгоритм расчета пени не оспорен, при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер начисленной неустойки, а также продолжительность периода просрочки в оплате, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени также обоснованно удовлетворено арбитражным судом в заявленном размере за период с 28.05.2024 по 03.09.2024.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что 01.10.2023 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого договор дополнен пунктом 1.18 следующего содержания: финансирование договора осуществляется из средств, полученных Заказчиком в рамках государственного контракта Т-103022 от 07.11.2022 из федерального бюджета. В случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения Заказчиком обязательств по настоящему Договору в установленные сроки, Заказчик освобождается от ответственности за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, при этом исполнение обязательств производится после поступления бюджетных средств на счет Заказчика; документально не подтвержден, указанное апеллянтом дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует, о его наличии при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан ответчик не заявлял.
Ответчик обстоятельства, положенные истцом в основание иска, не оспорил. Также не представлял апеллянт суду первой инстанции какие-либо доказательства, обосновывающие довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Волго-Вятскуправдор», соответствующего ходатайства ни от ответчика, ни от ФКУ «Волго-Вятскуправдор» в дело не поступало.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств. При установленных обстоятельствах приведенное в апелляционной жалобе утверждение ответчика об отсутствии в деле достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих основание возникновения задолженности, апелляционный суд не может признать обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года по делу № А65-30327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
В.А. Копункин