СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13674/2024-АКу

г. Пермь

26 февраля 2025 года Дело № А60-57312/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57312/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бунарский район-1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН

1026601725424)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бунарский район-1» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 267/2024 от 23.09.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон № 52-ОЗ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 03.12.2024, мотивированное решение изготовлено 13.12.2024) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Бунарский район-1» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, что административным органом было проведено мероприятие в рамках осуществления муниципального контроля, поскольку несоблюдение Правил благоустройства зафиксировано не при осуществлении мероприятий муниципального контроля за соблюдением указанных Правил, а в рамках систематического мониторинга состояния благоустройства и содержания территории Новоуральского городского округа, в связи с чем оформление уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа задания о проведении проверки исполнения предписания не требовалось. По мнению апеллянта, отсутствие в Правилах благоустройства прямого указания на возможность проведения мониторинга (осмотра, обследования), не свидетельствует о противоправности его проведения, тем более, что по результатам проведения такого мониторинга (осмотра, обследования) выявлен факт несоблюдения правил благоустройства. Абсолютный запрет на проведение иных мероприятий, кроме предусмотренных Законом № 248-ФЗ, в том числе с целью повышения качества содержания территории муниципального образования, в действующем законодательстве отсутствует. Заявитель жалобы считает, что несоблюдение обществом Правил благоустройства носит систематический характер, что создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценивает позицию общества по обжалованию постановлений административной комиссии со ссылкой на процессуальные нарушения как злоупотребление правом с целью уклонения от добросовестного выполнения своих обязанностей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве, апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Администрацией Новоуральского городского округа в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), пунктом 161 решения Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012 № 81 «Об утверждении Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа и установлении отдельных полномочий органов местного самоуправления Новоуральского городского округа в сфере благоустройства», распоряжением Администрации Новоуральского городского округа от 13.11.2023 № 158-а «О предоставлении первому заместителю Главы Администрации Новоуральского городского округа полномочий по выдаче от имени Администрации Новоуральского городского округа законных предписаний», проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома № 8 по ул. Победы в г. Новоуральске Свердловской области (далее - МКД № 8).

Данный многоквартирный дом находится в управлении общества «Бунарский район-1».

По результатам обследования установлено, что обществом не обеспечено кошение травяного покрова газонов на придомовой территории МКД № 8, тем самым не обеспечено требование п.п. 6 п. 10, п. 12-29 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012 № 81 (далее - Правила благоустройства).

Составлен акт от 18.07.2024, в адрес общества «Бунарский район-1» выдано предписание от 18.07.2024, где заявителю предписано: в течение трех дней со дня получения предписания обеспечить кошение травяного покрова газонов на придомовой территории МКД № 8.

При проведении 29.07.2024 обследования придомовой территории МКД № 8 на предмет исполнения предписания от 18.07.2024 должностными лицами Администрации установлено, что кошение травяного покрова газонов на придомовой территории многоквартирного дома не выполнено.

Поскольку требование предписания должностного лица от 18.07.2024 не исполнено, заинтересованное лицо посчитало, что нарушены требования, установленные п.п. 6 п. 10, п. 12-29 Правил благоустройства, комиссией было принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении общества «Бунарский район-1» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, предусмотренного статьей 33 Закона № 52-ОЗ.

10.09.2024 в отношении общества «Бунарский район-1» составлен протокол об административном правонарушении по статье 33 Закона N 52-ОЗ.

23.09.2024 постановлением № 267/2024 Административной комиссии Новоуральского городского округа заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по статье 33 Закона № 52-ОЗ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о существенном нарушении административным органом порядка проведения проверки, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 этого Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Свердловской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Свердловской области в этой сфере предусмотрена Законом № 52-ОЗ (статья 1).

В соответствии со статьей 33 Закона № 52-ОЗ невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что 23.09.2024 ООО «Бунарский район-1» привлечено к административной ответственности по статье 33 Закона № 52-ОЗ за невыполнение предписания от 18.07.2024, а именно: в нарушение п.п. 6 п. 10, п. 12 - 29 Правил благоустройства общество не обеспечило кошение травяного покрова газонов на придомовой территории многоквартирного дома № 8 по ул. Победы в г. Новоуральске Свердловской области.

Проверив соблюдение процедуры проведения проверки и возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 33 Закона № 52-ОЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проверка исполнения предписания (за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности) осуществлена административным органом с существенным нарушением положений Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее - Закон № 248-ФЗ) и Положения о муниципальном контроле, что является обстоятельством, исключающим возможность привлечения общества к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании (пункт 1 статьи 26 Закона № 248-ФЗ).

Решением Думы Новоуральского городского округа от 25.08.2021 № 87 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Новоуральском городском округе (далее - Положение № 87).

Согласно пункту 3 Положения № 87 предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение организациями и гражданами Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа.

В пункте 7 Положения о муниципальном контроле указано, что к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля в сфере благоустройства, применяются положения Закона № 248-ФЗ.

Кроме того, в пункте 155 Правил благоустройства установлено, что муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных настоящими Правилами, осуществляется администрацией Новоуральского городского округа. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальным нормативным правовым актом Думы Новоуральского городского округа с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Исходя, из положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, следует, что деятельность органов местного самоуправления по выявлению не соответствующих установленным требованиям уборки придомовых и отведенных территорий осуществляется в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с Положением о муниципальном контроле и требованиями Закона № 248-ФЗ.

В силу части 1 статьи 87 Закона № 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 248-ФЗ оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. В случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 данного Закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Закона № 248-ФЗ.

В части 3 статьи 74 Закона № 248-ФЗ установлены виды решений, которые могут быть приняты в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований при выявлении фактов причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведений о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований.

С учетом приведенных правовых норм, а также исходя из анализа акта обследования территории от 18.07.2024, содержащего в пункте «Решение комиссии» предложения о подготовке предписания об устранении выявленных нарушений, что полностью соотносится с нормами пункта 3 части 3 статьи 74 Закона № 248-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вопреки доводам административного органа проверочные мероприятия, проводимые в отношении общества, регламентируются положениями Закона № 248-ФЗ.

Судом первой инстанции верно указано, что пунктом 7(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что оценка исполнения предписания, выданного в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование. Аналогичные контрольные мероприятия в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства также содержатся в Положении № 87 (пункты 4, 5 части 21).

Вид контрольного мероприятия определяется с учетом индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства в Новоуральском городском округе.

Как предусмотрено в пункте 39 Положения № 87, выездная проверка проводится при наличии оснований, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является истечение срока исполнения предписания контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных данным Законом.

Вместе с тем судом установлено, что задания уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа на проведение проверки исполнения обществом предписания не выдавались, доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что проверка предписания проведена административным органом с нарушением положений Закона № 248-ФЗ в отсутствие заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа о ее проведении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не утративших свою актуальность, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из содержания части 2 статьи 211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является, во всяком случае, единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

Таким образом, правильно применив вышеуказанные нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции правомерно указал на существенные нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности (порядка проведения проверки исполнения предписания) и признал постановление административного органа незаконным, поскольку проверка исполнения предписания проводилась способом, который не подпадает под понятие контрольного мероприятия. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования общества «Бунарский район-1» и признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель жалобы настаивает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании статьи 33 Закона № 52-ОЗ.

Вместе с тем, поскольку суд в данном деле установил существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, то постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении верно признано судом незаконным. Указание лицом, привлекаемым к административной ответственности, на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны такого лица.

Ссылка заинтересованного лица на судебную практику также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как приведенные им судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя этой жалобы. Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57312/2024, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 03.12.2024, мотивированное решение изготовлено 13.12.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко