АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10297/2024

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2002)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя посредством веб – конференции: ФИО1, доверенность от 14.07.2023, паспорт, диплом;

от ответчика посредством веб – конференции: ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 00007, паспорт, диплом;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении № 10716000-498/2024.

Представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что с оспариваемым постановлением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку РФ в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.16.15 КоАП в части непредставления отчётности, представленной на бумажном носителе ввиду нештатной ситуации. Просит суд, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и переквалифицировать правонарушение в качестве малозначительного либо заменить штраф на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Представитель таможенного органа по тексту письменного отзыва, а также в судебном заседании требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку материалами дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 1, 2 названной статьи).

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление от 30.05.2024, направленное обществом посредством системы подачи документов «Мой Арбитр», зарегистрировано Арбитражным судом Приморского края 31.05.2024.

Из материалов дела усматривается, что постановление Уссурийской таможни от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении №10716000-498/2024 было направлено в адрес общества 14.05.2024 согласно штампу на конверте и вручено адресату только 20.05.2024.

Таким образом, с учетом доводов заявителя, положенных в основу рассматриваемого ходатайства, у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемое постановление получено обществом ранее, чем за десять дней до обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не является пропущенным.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд установил, что 28.12.2023 в Гродековский таможенный пост по товаротранспортной накладной от 11.04.2022 № 002 в транспортном средстве №К257ХК прибыли товары.

Данные товары размещены на временное хранение на СВХ ОАО «РЖД», расположенном по адресу: <...> на основании свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ от 14.11.2023 №10716/281122/10059/2, выданного Уссурийской таможней Обществу.

29.12.2023 общество представило в адрес в Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни отчет по форме ДО-1 № 0000124 от 28.12.2023 на бумажном носителе, объяснив невозможность электронного обмена документами наличием нештатной ситуации, препятствующей обмену сведениями в электронном виде между СВХ ОАО «РЖД» и таможенным органом, до получения необходимой машиночитаемой доверенности.

Посчитав, что непредставление ОАО «РЖД» отчетности по форме ДО-1 (от 28.12.2023 № 0000124) в установленные сроки путем электронного взаимодействия с подписанием электронной цифровой подписью образует состав административного правонарушения, ответственность за которой предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, 19.03.2024 инспектор отдела таможенного досмотра № 2 Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни составил в отношении ОАО «РЖД» протокол об административном правонарушении № 10716000-000498/2024.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа 08.04.2024 вынесено постановление № 10716000-000498/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок предоставления отчётности при оформлении товаров на территории Российской Федерации и пересечении таможенной границы.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых представленные соответствующие отчеты в таможенный орган не представляются или нарушаются сроки их направления либо отчеты содержат недостоверные сведения.

Субъектом административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в таможенный орган отчётности, является лицо на которое согласно требованиям таможенного законодательства возлагается обязанность представлять установленном порядке соответствующую отчётность в таможенный орган.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в виновном действии (бездействии), лица, повлекшем не представление в установленный срок в таможенный орган отчётности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ЕАЭС таможенные органы ведут учет товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций.

В соответствии со статьей 414 ТК ЕАЭС владелец СВХ обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, вести учет товаров, находящихся на СВХ, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 1 статьи 18 ТК ЕАЭС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ТК ЕАЭС способ представления отчетности, формы отчетов, структура и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определяются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 августа 2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности, если они не установлены Федеральным законом № 289-ФЗ, в том числе лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, а также лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела.

Исходя из части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменении отдельные законодательные акты Российской Федерации», федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности, если они не установлены настоящим Федеральным законом, в том числе лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пунктах 2-12 части 1 статьи 90 настоящего Федерального закона, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 таможенного кодекса евразийского экономического союза, определении условий и порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» определен способ представления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, формы отчетов, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности.

Согласно пункту 2 Приложения № 5 к Приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 Владельцы складов временного хранения и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 приложения № 4 к настоящему приказу, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде, в том числе по форме ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение (приложение № 1).

При этом каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах, соответственно сведения, указанные в документах отчетности, должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 3 приложения №5 Приказа № 444 отчетность по формам ДО-1 представляется лицами, указанными в пункте 2 Приказа № 444, по структуре и в форматах, определенных альбомом форматов электронных форм документов, предназначенных для организации взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме, разработанным в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФТС России от 24.01.2008 № 52 «О внедрении информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе с использованием международной ассоциации сетей «Интернет», и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного.

Под электронной подписью в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Усиленная квалифицированная электронная подпись - один из видов электронных подписей (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Отчет по форме ДО-1 представляется владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) при принятии (после принятия) товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров) (иного места временного хранения) (пункт 4 Приложения № 5 Приказа ФТС России от 18.03.2019 № 444).

С учетом вышеуказанных норм, у ОАО «РЖД», как у лица, осуществляющего временное хранение товаров, имеется обязанность по предоставлению в установленные законодательством сроки соответствующей отчетности путем электронного взаимодействия с подписанием ЭЦП.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2023 в адрес Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни от ОАО «РЖД» поступило письмо исх. № 86 с информацией о наличии нештатной ситуации, препятствующей обмену сведениями в электронном виде между СВХ ОАО «РЖД» и таможенным органом, в связи с чем в том числе и спорный отчет по форме ДО-1 № 0000124 от 28.12.2023 представлен на бумажном носителе.

Отчет по форме ДО-1 в электронном виде, подписанный уполномоченным лицом электронной цифровой подписью посредством системы электронного взаимодействия, в адрес таможни от ответчика не поступал.

18.03.2024 таможенным органом в адрес общества был направлен запрос № 42-15/00357 о характере нештатной ситуации, в связи с которой СВХ ОАО «РЖД» предоставлен отчет о принятии товаров на временное хранение на бумажном носителе.

Письмом от 18.03.2024 № ИСХ-808/ДВДМ общество уведомило таможенный орган о том, что по состоянию на 16.01.2024 машиночитаемая доверенность (электронный аналог бумажной доверенности, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) руководителя организации) представителя СВХ ОАО «РЖД», предназначенная для направления отчетности в таможенный орган, находится на стадии согласования у генерального директора ОАО «РЖД» ФИО3. После оформления МЧД для представителя СВХ ОАО «РЖД» все документы, ранее переданные, на печатном носителе будут направлены установленным порядком через специальный программный комплекс «Альта - СВХ».

Действительно, абзацем 2 пункта 4 приложения № 1 к приказу ФТС № 444 установлено, что в случае возникновения нештатных ситуаций, препятствующих обмену сведениями в электронном виде таможенного поста с владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров), а также лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, таможенные операции совершаются с представлением этими лицами документов на бумажных носителях, заверенных подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и печатью (при наличии). После устранения нештатных ситуаций владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров), а также лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, представляют таможенному посту электронные копии указанных документов.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что вышеуказанные доводы общества не могут быть признаны судом нештатной ситуацией, то есть незапланированной или неожиданной, поскольку является следствием продолжительной ненадлежащей организации деятельности общества, осуществляющего временное хранение товаров, по налаживанию электронного взаимодействия и своевременному получению ЭЦП, а также несоблюдения установленных требований по предоставлению отчетности в установленный срок.

Ссылка заявителя на пункт 6 письма ФТС России от 11 ноября 2019 г. № 01-11/69403 «О направлении информации» (стр. 3 заявления) несостоятельна, поскольку относится только к правоотношениям, возникающим при выдаче (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 ТК ЕАЭС, а не способу и порядку предоставления отчётности.

Таким образом, представление в таможенный орган отчетности ДО-1 от 28.12.2023 № 0000124 на бумажном носителе не может свидетельствовать о своевременном исполнении обязанности ОАО «РЖД» по представлению отчетности, поскольку в рассматриваемом случае отчетность могла быть подана только в электронной форме. Иное допускается в случае наличия нештатной ситуации, которая в рассматриваемом случае не имела места.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, достаточными для квалификации действий общества по статье 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, профессионально занимаясь деятельностью в области таможенного дела, не могло не знать о том, что отчеты по форме ДО-1 должны быть представлены в соответствующей форме и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество такую обязанность не исполнило и не проявило заботливость и осмотрительность в степени, достаточной для своевременного наделения сотрудника необходимыми полномочиями и получения ЭЦП.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество, будучи обязанным выполнять установленные законом в сфере таможенных правоотношений требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю организовать надлежащий контроль за деятельностью своих работников и соблюсти требования таможенного законодательства путем предоставления отчета по форме ДО-1 в надлежащей форме и в срок, судом по имеющимся материалам дела не установлено, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, выводы таможенного органа о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, подлежащего квалификации по статье 16.15 КоАП РФ правомерны.

Также суд отмечает, что запрос (письмо) Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни от 18.03.2024 № 42-15/00357 был направлен для уточнения информации о характере нештатной ситуации, на наличие которой указывало общество в письме от 28.12.2023 № 86, и относится исключительно к отчету по форме ДО-1 от 28.12.2023 № 0000124.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В рассматриваемом случае вина общества проявляется в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

ОАО «РЖД», должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм таможенного законодательства, по представлению в установленные сроки соответствующей отчетности путем электронного взаимодействия с подписанием ЭЦП, однако не сделало этого.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обстоятельств, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Санкция статьи 16.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Суд считает, что избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права.

Кроме того, в течение года до совершения настоящего административного правонарушения общество неоднократно привлекалось к ответственности за однородные административные правонарушения на территории России, что признано в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Рассматривая вопрос о возможности применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания, суд отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения

При этом для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение факт выявления двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение выявлено вне рамок одного контрольного мероприятия. Доказательств того, что Уссурийской таможней в отношении ОАО «РЖД» проводился таможенный контроль в одной из форм, предусмотренных статьей 322 ТК ЕАЭС, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом с соблюдением правил, предусмотренных главой 4 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении №10716000-498/2024 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.