ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2025 года

Дело № А46-20159/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2481/2025) Министерства здравоохранения Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2025 по делу № А46-20159/2024 (судья Ларина Е.А.), принятое по иску Министерства здравоохранения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 358 118 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Экофарм» – ФИО1 по доверенности от 10.03.2025 № 10/03/2025-ЮЛ.

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экофарм» (далее – ООО «Экофарм», ответчик) о взыскании 1 358 118 руб. 63 коп., в том числе 29 973 руб. 24 коп. пени, 1 358 118 руб. 63 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2025 по делу № А46-20159/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Министерство обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2025 по делу № А46-20159/2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов, изложенных судом первой инстанции, обстоятельствам дела, поскольку обязательство ответчика поставить товар одной партией имеет стоимостное выражение, что выражается количеством и стоимостью товара, поставленного в соответствии либо с нарушением условий контракта. Также отмечает, что установленная пунктом 7 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), возможность списания неустоек, допускается только после выражения согласия с начисленной и неуплаченной неустойкой со стороны ответчика.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между Министерством и ООО «Экофарм» заключен государственный контракт № 213005 (ИКЗ: 212550307931055030100102810022120244), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН «Аторвастатин» для обеспечения лиц, перенесших острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт миокарда и другие острые сердечно-сосудистые заболевания (код ОКПД2 - 21.20.10.149) для обеспечения достижения целей, показателей и результатов федерального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» национального проекта «Здравоохранение», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 1640 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие Здравоохранения» (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику (получателю) по адресу, указанному

в отгрузочной разнарядке (плане распределения) (приложение № 3 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 26 562 907 руб. 80 коп., в том числе НДС 10% (пункт 2.2 контракта).

Из календарного плана, являющегося приложением № 4 к контракту, следует, что этап поставки товара - единовременно, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

Оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (пункт 9.3 контракта).

В силу пункта 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.9 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в соответствии с правилами определения размера штрафа, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара в рамках заключенного контракта исполнены с нарушениями.

По товарным накладным от 13.10.2021 № 9531, № 9535, № 9538, № 9539, № 9540, от 21.10.2021 № 9918, от 27.10.2021 № 10190 поставки лекарственного препарата осуществлены 18.10.2021, 26.10.2021, 03.11.2021.

Своевременное и надлежащее исполнение условий контракта по оплате заказчиком подтверждается платёжными поручениями № 5464, № 5465, № 5466, № 5467, № 5468, № 5469, № 5470, № 5471.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта (сроков поставки товара) Министерством произведено начисление пени за нарушение сроков поставки товара в размере 29 973 руб. 24 коп., а также на основании подпункта «а» пункта 11.10 контракта начислен штраф в размере 1 328 145 руб. 39 коп.

Досудебная претензия № 1803 составлена 28.02.2024 и опубликована посредством размещения 06.03.2024 в Единой информационной системе.

Ответ на вышеуказанную претензию от ООО «Экофарм» истцу не поступал.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, пунктами 3, 11 Правил № 783, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2023 по делу № А03-17208/2022, постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 от 10.03.2022 № 340, установив, что сумма начисленной и неуплаченной пени не превышает 5% от цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки, оснований для начисления штрафа не установил, так как обязательства по поставке исполнены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для начисления штрафа у Министерства не имелось, ошибочен.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов

Следовательно, штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Из изложенного следует, что штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Таким образом, данным нормативно-правовым актом установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Аналогичным образом закреплена ответственность в пунктах 11.13 контракта (за нарушение нестоимостного обязательства) и 11.10 (за нарушение стоимостного обязательства).

По смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

В данном случае Министерством на основании подпункта «а» пункта 11.10 контракта начислен штраф в размере 1 358 118 руб. 63 коп. вследствие поставки товара не единовременно, как то предусмотрено приложением № 4 к контракту.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Момент передачи товара продавцом покупателю определен в статье 458 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставив товар поэтапно, а не единовременно, ООО «Экофарм» нарушило условия контракта о порядке поставки товара, следовательно, должно нести ответственность в виде уплаты штрафа.

Вместе с тем, вопреки позиции Министерства, допущенное поставщиком нарушение не имеет стоимостное выражение.

Сама по себе возможность определения в денежном выражении размера неисполненного поставщиком обязательства путем умножения количества недоставленного товара на его цену, не свидетельствует о том, что применению подлежит порядок исчисления штрафа, указанный в подпункте «а» пункта 11.10 контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 11.13 контракта за каждый факт неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн.рублей.

Нарушение является длящимся и не прекратилось 18.10.2021 (в день поставки первой партии товара). Полностью товар передан заказчику 03.11.2021.

Следовательно, за нарушение порядка поставки товара, выразившееся в поставке лекарственного препарата не единовременно, ООО «Экофарм» подлежит начислению штраф в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание, что обоснованно начисленными следует признать сумму неустойки (29 973 руб. 24 коп.) и штрафа в размере 1 000 руб., общий размер ответственности поставщика составляет 30 973 руб. 24 коп.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 26 562 907 руб. 80 коп., в том числе НДС 10%.

Так как общий размер ответственности поставщика не превышает 5% от цены контракта, имеются основания для списания штрафных санкций.

Довод истца о том, что пунктом 7 Правил № 783 возможность списания неустоек предусмотрена только после выражения согласия с начисленной и неуплаченной неустойкой со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу данных Правил списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Такой правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021).

Пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней). Данная норма не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2025 по делу № А46-20159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина