Решение по делу № А51-6321/2020 от 07.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6321/2020

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.02.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.07.2007)

о взыскании 1 180 569 рублей 56 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1.(доверенность от 15.09.2023, удостоверение адвоката), Перова Н.А. (председатель, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (руководитель, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» (далее истец, ООО «УК «Жилкомуслуги») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (далее ответчик, ООО «Ярославская управляющая компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 180 569 рублей 56 копеек.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию Хорольского муниципального округа.

Определением от 01.02.2022 судом на основании статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено ООО «»Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» в лице эксперта ФИО4.

В материалы дела 14.06.2022 поступило заключение эксперта № 006/2-2022 от 31.05.2022, составленного ООО «»Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Определением от 12.10.2023 судом на основании статей 82, 144 – 145 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, которые не исследовались в ранее проведенной экспертизе. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и предоставления экспертом экспертного заключения.

Определением от 16.08.2024 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с длительным неисполнением экспертом определение суда, не представлением экспертного заключения.

В материалы дела 16.12.2024 поступило заключение эксперта № 36-т/2023 от 05.12.2024, составленного ИП ФИО5

В судебное заседание третье лицо не явился, извещен. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец поддерживает ходатайство об уточнении исковые требования, которое на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено, поддерживает уточненные исковые требования, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 019 040 рублей 43 копейки.

Ответчик по уточненным требованиям возражает по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2010 по 28.02.2019 ООО «Ярославская управляющая компания» осуществляла управление многоквартирным жилым домом, расположенным в пгт.Ярославский, ул.Ленинская,9.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 30.11.2018, в качестве управляющей организации с 01.03.2019 избрано ООО «УК «Жилкомуслуги» (истец).

В ответ на заявления председателя совета многоквартирного жилого дома №455, 457 от 12.11.2018, ООО «Ярославская управляющая компания» письмом от 20.11.2018 № 465 предоставила акты выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилья.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 20.12.2018 между собственниками и ООО «УК «Жилкомуслуги» заключен договор управления многоквартирным домом № 6У/18 от 20.12.2018.

Согласно протоколу 25.04.2019 ООО «УК «Жилкомуслуги» наделена полномочиями от имени собственников МКД по ул.Ленинской, 9 и в их интересах обращаться с иском в суд о возврате денежных средств ООО «Ярославская управляющая компания» за невыполненные работы по текущему ремонту и содержанию жилья за период с 2016 по 28.02.2019.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2020 №003 с требованием возвратить неиспользованные денежные средства за текущий ремонт и содержание жилья в многоквартирном доме, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (качество поставленного товара), для оценки чего требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что определением от 01.02.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнить проверку локально-сметных расчетов, в том числе по видам и объемам работ и обоснованность применения индексов перевода в текущие цены к позициям в сметах;

- в случае необходимости произвести перерасчет смет с индексами и ценами, актуальными на период фактического выполнения работ (апрель 2017 года по ноябрь 2018 года).

Согласно экспертному заключению от № 006/2-2022 от 31.05.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу экспертом выполнена проверка предоставленных локально-сметных расчетов на правильность применения индексов перевода в текущие цепы к позициям в сметах. Осуществить проверку по видам и объемам выполненных работ эксперту не представляется возможным в связи с давностью прошедшего времени и невозможностью определить какие работы в каком объеме в конкретно заданный период были выполнены.

Произведен перерасчет смет в текущие цены на дату проведения ремонтных работ (апрель 2017 - ноябрь 2018г.г.), согласно объемам и видам работ в предоставленных документах на проверку. Дата проведения ремонтных работ взята па основании «Актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Произведена проверка локально-сметных расчетов с учетом индексов перевода в текущие цепы к позициям в сметах, выявленные замечания объединены в таблицу №1.

По второму вопросу экспертом произведен перерасчет локально-сметных расчетов, с учетом выявленных замечаний (таблица №1), с индексами и ценами актуальными на период фактического выполнения работ (апрель 2017 по ноябрь 2018г.г.). Приложение № 2 - № 61.

В рамках рассмотрения дела в связи с возникновением спора в отношении видов работ, выполненных ООО «Ярославская управляющая компания» определением от 12.10.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

- Определить к каким видам работ (содержанию, текущему или капитальному ремонту общего имущества) относятся работы, указанные в актах приемки выполненных работ и локальных сметных расчетах?

- Какие виды работ, указанные в пункте 1 являются неотложными, непредвиденными, аварийными, дополнительными работами, выполненными по заказам и за счет потребителей?

В экспертном заключении №36-т/2023 от 05.12.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

А. По видам работ, указанных в актах приемки выполненных работ и локальных сметных расчетах.

1) Перечень вида работ, относящиеся к содержанию общего имущества, указанные в актах приемки выполненных работ и локальных сметных расчетах (использован перечень высланный эксперту по результатам ходатайства эксперта от 27.11.2023 года и от 23.01.2024года).

П.п.

Вид документа/кол-во листов

№ расчета

Вид работы по ул. Ленинская д.9

Локальный сметный расчет/1

3-1/2017

Побелка деревьев ул. Ленинская. 9

Локальный сметный расчет/1

3-2/2017

Санитарная очистка придомовой территории

Локальный сметный расчет/2

4-1/2017

Выпиловка деревьев ул. Ленинская, 9

Локальный сметный расчет/2

5-1/2017

Замена стояка водоотведения

Локальный сметный расчет/1

5-2/2017

Покос и уборка травы ул. Ленинская, 9

Локальный сметный расчет /1

5-3/2017

Покос и уборка травы ул. Ленинская, 9

Локальный сметный расчет /1

6-1/2017

Оштукатуривание козырьков

Локальный сметный расчет/1

6-2/2017

Окрас малых форм

Локальный сметный расчет /1

6-3/2017

Подвоз песка ул. Ленинская. 9

Локальный сметный расчет /1

6-4/2017

Санитарная очистка территории

Локальный сметный расчет/1

6-5/2017

Покос и уборка травы

Локальный сметный расчет /1

7-1/2017

Изготовление ограждений

Локальный сметный расчет/1

7-2/2017

Гидравлические испытания

Локальный сметный расчет/2

7-4/2017

Ремонт лавочки

Локальный сметный расчет /2

9-1/2017

Ремонт подъездной двери

Локальный сметный расчет 12

9-2/2017

Очистка внутри подъездных козырьков

Локальный сметный расчет/1

11-1/2017

Ремонт подъездной двери

Локальный сметный расчет 12

11-2/2017

Подсыпка придомовой территории

Локальный сметный расчет/2

11-5/2017

Установка информационных щитов

Локальный сметный расчет /1

1-1/2018

Утепление двери тамбура

Локальный сметный расчет 12

1-2/2018

Подсыпка придомовой территории

Локальный сметный расчет/2

1-3/2018

Уличное освещение

Локальный сметный расчет/2

2-1/2018

Электротехническое обслуживание

Локальный сметный расчет /1

2-2/2018

Сантехническое обслуживание

Локальный сметный расчет /1

3-1/2018

Остекление в подъездной двери

Локальный сметный расчет 12

4-1/2018

Побелка деревьев и бордюр

Локальный сметный расчет /1

4-2/2018

Санитарная очистка территории

Локальный сметный расчет /1

5-1/2018

Подвоя земли

Локальный сметный расчет /2

6-1/2018

Покос территории 4- свалка

Локальный сметный расчет/1

6-3/2018

Гидравлические испытания

Локальный сметный расчет /1

6-4/2018

Демонтаж тамбура 1 подъезд

Локальный сметный расчет /1

6-5/2018

Ремонт входов в подъезд

Локальный сметный расчет /1

8-2/2018

Демонтаж тамбура 3-го подъезда

Локальный сметный расчет /1

9-5/2018

Установка почтовых ящиков

Локальный сметный расчет/1

10-1/2018

Ремонт перил 5-го подъезда

Локальный сметный расчет 12

10-2/2018

Ремонт подъездной двери 6-го подъезда

Локальный сметный расчет /1

11-1/2018

Остекление окна двери 6-го подъезда

Локальный сметный расчет 12

11-2/2018

Ремонт наружного подъездного козырька 1 под.

2) Перечень вида работ, относящиеся к текущему ремонту общего имущества, указанные в актах приемки выполненных работ и локальных сметных расчетах (использован перечень высланный эксперту по результатам ходатайства эксперта от 27.11.2023 года и от 23.01.2024 года).

П.п.

Вид документа/кол-во листов

№ расчета

Вид работы по ул. Ленинская д.9

Локальный сметный расчет /3

7-3/2017

Замена труб отопления в подвале

Локальный сметный расчет /1

8-1/2017

Замена кранов отопления

Локальный сметный расчет/1

8-2/2017

Текущий ремонт кровли

Локальный сметный расчет /I

10-1/2017

Замена участка стояка ГВС

Локальный сметный расчет /2

10-2/2017

Замена крана отопления

Локальный сметный расчет/2

10-3/2017

Установка радиатора в подъезде

Локальный сметный расчет/2

11-3/2017

Установка радиатора отопл. в 6-ом подъезде

Локальный сметный расчет 12

11-4/2017

Замена участка стояка ГВС

Локальный сметный расчет/1

6-2/2018

Ревизия запорной арматуры

Локальный сметный расчет /2

7-1 /2018

Заделка дыры в 1 подъезде

Локальный сметный расчет /2

7-2/2018

Замена стояков ХВС ГВС

Локальный сметный расчет 12

7-3/2018

Установка радиатора отопления

Локальный сметный расчет /2

8-1/2018

Текущий ремонт кровли

Локальный сметный расчет /1

8-3/2018

Замена кранов отопления

Локальный сметный расчет/1

9-1/2018

Ремонт подъезда №1

Локальный сметный расчет/2

9-2/2018

Ремонт подъезда №2

Локальный сметный расчет/2

9-3/2018

Установка радиатора в 3 подъезд

Локальный сметный расчет /2

9-4/2018

Замена крана стояка ХВС в подвале

Локальный сметный расчет /2

9-6/2018

Ремонт 2-го подъезда

Локальный сметный расчет /2

10-3/2018

Ремонт подъезда №3

Локальный сметный расчет/2

10-4/2018

Ремонт балконных козырьков

Локальный сметный расчет /2

11-3/2018

Замена труб ГВС в подвале

По второму вопросу эксперт указал, что в пункте 1 отсутствуют работы, являющиеся неотложными, непредвиденными, аварийными, то есть работы, выполняемые вне планов, утверждённых ОСС, носящие характер устранения и/или предупреждения аварийных ситуаций и ликвидации их последствий. Работы, невыполнение которых может привести к аварийной ситуации, большему вреду при непринятии мер реагирования.

Дополнительными работами, выполненными по заказам и за счет потребителей, являются:

Таким образом, к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Ленинской,9 относятся следующие работы, выполненные по локальным сметным расчетам:

3-1/2017- Побелка деревьев

3-2/2017 - Вырубка поросли

4-1 /2017 - Санитарная выпиловка деревьев

5-1/2017 - Замена стояка водоотведения

5-2/2017 - Покос и уборка травы

5-3/2017 - Покос травы

6-1/2017 - Оштукатуривание козырьков

6-2/2017 - Окраска малых форм

6-3/2017 - Завоз песка на придомовую территорию

6-4/2017 - Санитарная очистка придомовой территории

6-5/2017 - Покос травы

7-1 /2017 - Изготовление ограждений

7-2/2017 - Гидравлические испытания

7-4/2017 - Ремонт лавочки

9-1/2017 - Ремонт подъездной двери

9-2/2017 - Очистка внутриподъездных козырьков

11-1/2017 - Ремонт подъездной двери

11-2/2017 - Подсыпка придомовой территории дома

11 -5/2017 - Установка информационных щитов

1-1/2018- Утепление двери тамбура

1-2/2018 - Утепление двери тамбура

1-3/2018 - Уличное освещение

2-1/2018 - Электротехническое обслуживание

2-2/2018 - Сантехническое обслуживание на сумму

3-1/2018 - Остекление подъездной двери на сумму

4-1 /2018 - Побелка деревьев и бордюр

4-2/2018-Санитарная очистка

5-1/2018 - Подвоз земли

6-1/2018 - Покос травы

6-3/2018 - Гидравлические испытания

6-4/2018 - Демонтаж тамбура 1 подъезд

6-5/2018 - Ремонт входов в подъезд

8-2/2018 - Демонтаж тамбура подъезда №3

9-5/2018 - Установка почтовых ящиков

10-1 /2018 - Ремонт поручней 5 подъезда

10-2/2018 - Ремонт двери в подъезде 6

11-1/2018 - Остекление окна двери 6 подъезда

11-2/2018 - Ремонт наружного подъездного козырька 1 под.

Работы по текущему ремонту:

7-3/2017 - Замета труб отопления в подвале

8-1 /2017 - Замена кранов отопления

8-2/2017 - Заделка швов крыши 10-1/2017- Замена участка стояка ГВС

10-2/2017 - Замена кранов отопления

10-3/2017 - Замена радиаторов отопления

11 -3/2017 - Установка радиаторов отопления

11 -4/2017 - Замена стояка участка ГВС

6-2/2018 - Ревизия запорной арматуры

7-1/2018 - Заделка дыры в 1 подъезде

7-2/2018 - Замена трубопроводов ХГВС, ВК в подвале под кв.36,39,42,45

7-3/2018 - Установка радиаторов отопления

8-1 /2018 – Текущий ремонт кровли

8-3/2018 - Замена кранов отопления в подвале 1,2,3,4,5,6 подъезды

9-1/2018 - Ремонт подъезда №1

9-2/2018 - Ремонт подъезда №3

9-3/2018 - Установка радиаторов отопления в подъезде №3

9-4/2018 - Замена крана стояка ХВС в подвале под кв. 18

9-6/2018 - Ремонт подъезда №2

10-3/2018 - Ремонт подъезда №3

10-4/2018 - Ремонт балконных козырьков кв.45,90

11-3/2018 - Замена трубопроводов ГВС в подвале 6 подъезда

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится ответ на поставленный вопрос.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, документально не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. С учетом изложенного заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения, представленные ответчиком в отношении экспертного заключения ООО «»Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №006/2-2022 от 31.05.2022, в части неправомерности неприменения при проведении ремонтных работ норматива непредвиденных затрат в размере 2%, признаются судом необоснованными. Данная позиция основана на том, что при реализации проектов капитального ремонта, как правило, разрабатывается проектная или рабочая документация, предусматривающая применение к сметным расчётам резерва средств на непредвиденные затраты, в том числе обусловленные возможным изменением условий проведения соответствующего вида работ. В то же время анализ представленных эксперту смет, используемых при расчёте локальных сметных расчётов, свидетельствует о том, что управляющая компания осуществляла текущий, а не капитальный ремонт.

Кроме того, обоснованность исключения из локальных-сметных расчетов при проведении ремонтных работ по текущему ремонту общедомового имущества районного коэффициента обоснована следующим.

В локальных сметных расчетах применены индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых на территории Приморского края на II, IV квартал 2017 года и I-IV кварталы 2018 года к уровню цен сметно-нормативной базы ТЕР-2001, разработанные Некоммерческой организацией «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (НО «Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга»), г. Москва, Краевым государственным бюджетным учреждением «Центр кадастровой оценки Приморского края» (КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края») являющимся правопреемником при создании путем реорганизации в форме преобразования краевого государственного унитарного предприятия «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» (КГУП «Приморский РЦЦС»), г. Владивосток и предназначены по решению Заказчика (инвестора) для расчетов за выполненные работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов непроизводственного назначения, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в пределах твердой договорной цены государственных и муниципальных контрактов, и объектов финансируемых за счет внебюджетных источников.

При разработке Территориальных единичных расценок (ТЕР-2001) соответствующего региона, согласно Общим указаниям по применению ТЕР, районные коэффициенты к заработной плате уже учтены.

Учитывая, что территориальные ежеквартальные индексы перерасчета в текущие цены разработан для Приморского края, то в них районный коэффициент к заработной плате В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 марта 1960 года. №453/9 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций», районные коэффициенты уже учтены с указанием ценовой зоны.

В связи с изложенным при составлении сметной документации в ТЕР дополнительное применение районного коэффициента к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций представляется необоснованным.

Замена расценок на материалы по прайс-листам на материалы по сборнику сметных цен произведена экспертом на основании ст.8.3 ГрК РФ; п.п.4.24. - 4.25. МДС 81-35.2004; Разъяснениям межрегиональной общественной организации по содействию развития строительной отрасли Союза инженеров - сметчиков «О применении прайс-листов и коммерческих предложений при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы». Кроме того, представлено нормативное обоснование изменения объемов работ по сметным расчетам.

Выводы эксперта о несоответствии представленных актов (№№ 7-4/2017, 8-1/2017, 9-1/2017, 9-2/2017, 2-1/2018, 2-2/2018, 3-1/2018, 4-1/2018, 4-2/2018, 5-1/2018, 6-1/2018, 6-2/2018, 6-3/2018, 6-4/2018, 6-5/2018, 7-1/2018, 8-1/2018, 8-2/2018, 8-3/2018, 9-1/2018, 9-2/2018, 9-3/2018, 9-4/2018, 9-5/2018, 9-6/2018, 10-1/2018, 10-2/2018, 10-3/2018, 10-4/2018, 11-1/2018, 11-2/2018, 11-3/2018) форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр, а также Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 170 «Об утверждении методических рекомендаций по организации и проведению текущего ремонта жилищного фонда всех форм собственности» основан на отсутствии в указанных актах полного объема необходимой информации, установленного вышеупомянутыми нормативными актами.

Определенная экспертом стоимость выполненных работ в размере 544 365 рублей 67 копеек складывается из двух составляющих: 139 156 рублей 85 копеек, представляющих собой стоимость работ по содержанию общедомового имущества, и 405 208 рублей 82 копеек, соответствующих стоимости работ по текущему ремонту, рассчитанных в соответствии с представленными локальными сметными расчетами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признает возражения ответчика относительно выводов эксперта несостоятельными.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертных исследований судом не установлено.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, документально не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. С учетом изложенного заключения экспертов принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представленное ответчиком заключение специалиста №291-25С-21-01 от 21.01.2025 по результатам строительно-технического исследования в области теории судебной экспертизы по рецензированию заключения эксперта №36-т/2023 от 05.12.2024 не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в аспекте статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, данное заключение не опровергает доказательственное значение заключения эксперта, подготовленного в рамках судебной экспертизы, поскольку действующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают процедуру оспаривания выводов судебного экспертного заключения путём рецензирования другим экспертом или специалистом. Мнение других исследователей относительно проведённой экспертизы не может автоматически исключать доказательственное значение судебного экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

При этом в части 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Анализ представленных актов приемки выполненных работ за 2018 год позволяет установить, что в период с января по август 2018 года стоимость услуг по содержанию общего имущества составляла 8,47 руб. за 1 кв.м, а стоимость услуг по текущему ремонту – 7,16 руб. за 1 кв.м. В сентябре 2018 года стоимость услуг по содержанию общего имущества возросла до 10,82 руб. за 1 кв.м, при этом стоимость услуг по текущему ремонту осталась неизменной – 7,16 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, ответчиком в нарушение установленных требований в 2018 году дважды был изменён тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в 2018 году решения об изменении размера платы за содержание общего имущества.

Содержанием рассматриваемого обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на текущий ремонт, являются целевыми.

При этом в случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, локальные сметные расчеты, заключения судебных экспертиз №006/2-2022 от 31.05.2022, №36-т/2023 от 05.12.2024, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1 019 040 рублей 43 копейки, о наличии на его стороне неосновательного обогащения в указанной сумме, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Суд признаёт несостоятельными доводы ответчика о необходимости исключения из суммы неосновательного обогащения затрат на общедомовые нужды (ОДН) по коммунальным услугам. Данная позиция обоснована тем, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, не включена в структуру статьи расходов «содержание общего имущества», а отражалась в платёжных документах в качестве отдельной позиции. Следовательно, в бухгалтерском учёте соответствующие суммы должны отражаться в иных регистрах, отличных от регистров, отражающих затраты на текущий ремонт или содержание общего имущества. Таким образом, затраты на ОДН по коммунальным услугам не могут быть правомерно исключены из общего объёма денежных средств, поступивших по статье «содержание общего имущества».

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора - исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у истца возникло право на компенсацию понесенных судебных издержек на оплату услуг экспертов.

Истцом заявлены требования о взыскании 74 850 рублей судебных издержек, из которых 49 850 рублей за заключение эксперта №006/2-2022 от 31.05.2022, составленного ООО «»Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» и 25 000 рублей за заключение эксперта №36-т/2023 от 05.12.2024, составленного ИП ФИО5

Стоимость указанных экспертиз оплачена истцом платежными поручениями №1 от 17.01.2022 на сумму 49 850 рублей, а также №5 от 27.07.2023 в размере 25 000 рублей.

Поскольку судом проведены судебные экспертизы, заключения которых признаны надлежащими доказательствами по делу, и судебный акт принят в пользу истца, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 1 740 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» (ИНН <***>) 1 019 040 (один миллион девятнадцать тысяч сорок) рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 74 850 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей расходов на оплату услуг экспертам, и 23 190 (двадцать три тысячи сто девяносто) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» из федерального бюджета 1 740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №165 от 23.03.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.