Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
22 декабря 2023 года Дело №А41-72066/23
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд в составе:
председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Реноме»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 174 689 руб.,
при участии в заседании:
согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее – истец, ООО «Реноме») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предыдущее ФИО – ФИО2) (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.08.2019 № 342 в размере 23 702,76 руб., пени в размере 127 283,82 руб., штрафа в размере 23 702,76 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон.
Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Реноме» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 20.08.2019 № 342 (далее – договор).
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя партиями продукцию (далее – товар). Под партиями продукции, партиями товара понимается одна поставка по одной товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 702,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.08.2020 № 18668, от 16.06.2020 № 17311, от 08.06.2020 № 16265, от 18.06.2020 № 17802. Факт поставки ответчиком не оспорен.
Согласно п. 5.1 договора товар оплачивается покупателем по ценам, определенным в прайс-листе поставщика, действующем на дату отгрузки товара со склада поставщика. Подписание товарной накладной или иных расходных документов по передаче товара со стороны покупателя с учетом положений п. 3.2.2 настоящего договора свидетельствует о том, что покупатель согласен с ценой, указанной в товарной накладной.
Оплата товара производится с отсрочкой платежа в 5 календарных дней после получения товара (п. 5.2 договора).
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 29.05.2023 с требованием об оплате долга, пени и штрафа.
Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, общество с ограниченной ответственностью «Реноме» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, следовательно, задолженность по договору поставки от 20.08.2019 № 342 в размере 23 702,76 руб. подлежит взысканию в полном объеме.
Обществом с ограниченной ответственностью «Реноме» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 127 283,82 руб. за период с 01.09.2020 по 10.08.2023.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).
Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера пени не заявлено, следовательно требования в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 23 702,76 руб.
В соответствии с п. 6.6 договора при обращении поставщика в судебные органы, связанном с неисполнением покупателем обязанности о добровольной оплате выставленной поставщиком суммы задолженности за поставленный товар, а также суммы пени, начисленной в соответствии с п. 6.1 и п. 6.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя дополнительный штраф в размере 100 % от имеющейся задолженности за поставленный товар на день подачи искового заявления в суд.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании суммы штрафа также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реноме» 23 702,76 руб. задолженности, 127 283,82 руб. пени, 23 702,76 руб. штрафа и 6 241 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Д. Арешкина