ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-2952/2023

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2023 по делу № А82-2952/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Стабильные финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН<***>, ОГРН <***>), заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - заместителю главного судебного пристава Ярославской области ФИО2

третье лицо – ФИО3

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – заявитель, Общество, ООО СКК «СФ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФССП России по Ярославской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2023, о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель руководителя УФССП России по Ярославской области - заместитель главного судебного пристава Ярославской области ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «СФ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель полагает, что в промежуток времени с понедельника по воскресенье ООО МКК «СФ» не допустило нарушения частоты взаимодействия с должником. По мнению заявителя, исчисление недели с момента совершения первого взаимодействия является ошибочным и не соответствует позиции законодателя, который в части 5 статьи 1 Проекта внесения изменений в Закон № 230-ФЗ (законопроект № 190070-8) под неделей подразумевает промежуток времени с понедельника по воскресенье. Также Общество отмечает, что законом предусмотрены ограничения по телефонным переговорам, однако на телефонные звонки заявителя должник не отвечал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение гражданина, который указал, что на его номер телефона поступают звонки с требованием возврата просроченной задолженности ФИО3

Определением от 12.09.2022 Управление возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

Определением от 03.10.2022 административный орган истребовал у ООО МКК «СФ» сведения относительно наличия финансовых обязательств ФИО3

В результате анализа предоставленной ООО МКК «СФ» информации установлено, что между Обществом и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № 2022-3542099 от 19.06.2022 со сроком возврата займа 19.07.2022. Дополнительных соглашений об изменении срока возврата микрозайма в материалы дела не представлено. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств в установленный срок по указанному договору возникла просроченная задолженность. Для урегулирования данного вопроса Общество самостоятельно осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством осуществления телефонных переговоров. В частности, ООО МКК «СФ» осуществило многочисленные телефонные звонки на номер телефона ФИО3

По факту нарушения Обществом требований части 1, пункта 2 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) Управление составило протокол от 12.12.2022 № 77/22/76000-АП, которым квалифицировало деяние ООО МКК «СФ» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 26.01.2023 Управление привлекло ООО МКК «СФ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «СФ» осуществило многочисленные телефонные звонки на номер телефона ФИО3:

- в период с 17.08.2022 по 23.08.2022 - 7 раз (17.08.2022, 18.08.2022, 19.08.2022, 20.08.2022, 21.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022),

- в период с 24.08.2022 по 30.08.2022 - 3 раза (25.08.2022, 27.08.2022, 30.08.2022),

- в период с 31.08.2022 по 06.09.2022 - 4 раза (31.08.2022, 01.09.2022, 04.09.2022, 06.09.2022),

- в период с 07.09.2022 по 13.09.2022 - 3 раза (08.09.2022, 10.09.2022, 13.09.2022),

- в период с 14.09.2022 по 20.09.2022 - 3 раза (15.09.2022, 17.09.2022, 19.09.2022).

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении ООО МКК «СФ» требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Доказательства заключения с ФИО3 соответствующего соглашения отсутствуют.

Управление также посчитало, что действия Общества противоречат части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в силу которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно, а также пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, согласно которому не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что телефонные звонки в период с 17.08.2022 по 20.09.2022 не противоречили Закону № 230-ФЗ, так как фактически переговоры не состоялись (должник не брал трубку), подлежит отклонению на основании следующего.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Доводы ООО МКК «СФ» о том, что Общество не допустило нарушения частоты взаимодействия с должником в неделю, подлежат отклонению с учетом следующего.

Из протокола от 12.12.2022 и постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 следует, что в вину Обществу вменено нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, включая нарушение частоты взаимодействия с должником как в неделю, так и в месяц. Указанные нарушения подтверждены материалами дела.

Как отмечено выше, в целях ограничения количества взаимодействий кредитора с должником посредством телефонных переговоров в части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3 установлено максимальное количество взаимодействий в соответствующий период времени, а именно в сутки, в неделю, в месяц.

Закон № 230-ФЗ не содержит указания на исчисление периодов взаимодействия на основании календарных дней и месяцев. Буквальное толкование положений закона № 230-ФЗ в общем контексте позволяет сделать вывод о том, что законодатель при установлении лимита взаимодействия исходил из понимания недели как 7 календарных дней подряд в целях защиты прав и законных интересов граждан.

В этой связи периоды взаимодействия определяются исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 4 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Учитывая требования Закона № 230-Ф3 и его цели, при исчислении срока в неделях, начало его течения должно определяться событием, то есть датой первого взаимодействия с должником (совершением телефонного звонка), а период времени следует исчислять до окончания соответствующего периода времени: до истечения 24 часов, 7 дней, месяца.

В рассматриваемом случае административным органом верно определен начальный период течения недельного срока для целей Закона № 230-ФЗ с первого взаимодействия с должником – 17.08.2022 (среда). Соответственно ответчиком также правильно установлены нарушения частоты взаимодействия Общества с должником, в том числе в неделю, в месяц.

Ссылка заявителя на проект изменений в Федерального закон № 230-ФЗ не принимается судом. Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вступает в силу с 01.02.2024 и в настоящее время не подлежит применению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за выполнением обязанностей работниками, действующими от его имени при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Банку с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2023 по делу № А82-2952/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2023 по делу № А82-2952/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1