Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-1365/2024

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское»,

апелляционное производство № 05АП-823/2025

на решение от 10.01.2025

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-1365/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков по договору, обязании предоставления рабочего проекта и соответствующей документации,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.02.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.12.2024, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское» (далее – истец, ООО РК «Крутогоровское») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» (далее – ответчик, ООО «СЦ «Холодильщик») об обязании в рамках гарантийных обязательств в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты по договору поставки и выполнения работ № 93/21-ПМ от 30.09.2021, а также обязать представить в адрес истца: рабочий проект Скороморозильного комплекса, который должен быть выполнен в соответствии с действующими нормативными документами СНиП 2.11.02-87 «Холодильники», ПБ 09- 220-98 «Правила устройства и безопастной эксплуатации сосудов работающих под давлением», ПБ 09-592-03 «Правила устройства и безопастной эксплуатации холодных систем» ПОТ Р М-015-200 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ГОСТ 8731-87 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные. Технические условия», ГОСТ 8733-74 «Трубы стальные бесшовные xолоднодеформированные. Технические условия», СНиП 2.04.14-88 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» со всеми соответствующими чертежами (Общее расположение оборудования (с привязкой к существующему зданию), общий вид (с привязкой к существующему зданию), магистральный трубопровод приточных аппаратов с указанием уклона от аппарата в сторону циркуляционного ресивера (с привязкой к существующему зданию), трубопровод подключения компрессоров, где также должны быть указаны уклоны магистрального трубопровода (с привязкой к существующему зданию), фундаменты (с привязкой к существующему зданию), принципиальные схемы, энергопотребление); все сертификаты соответствия на арматуру, трубы и детали трубопровода, сертификаты на изоляцию, акт освидетельствование скрытых работ (испытание на плотность, прочность и т.д.); удостоверение о качестве монтажа; журнал сварочных работ; паспорт холодильной установки; свидетельства работников, осуществляющих сварочные работы с правом допуска; паспорта на маслоотделители; акт о приемке оборудования после комплексного опробования.

Решением суда от 10.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РК «Крутогоровское» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано ООО РК «Крутогоровское» в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку считает, что у суда отсутствовали необходимые познания для принятия объективного и правомерного решения. Апеллянт считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ по договору, поскольку смонтированная система хладогенерации не обеспечивается необходимого уровня заморозки продукта. Также заявитель жалобы полагает, что судом сделаны ошибочные выводы о не допуске заказчиком сотрудников подрядчика для устранения недостатков выполненных работ. Апеллянт указывает, что в отсутствие переданной подрядчиком заказчику исполнительной документации на выполненные работы смонтированная система не может использоваться истцом по назначению.

На основании определения председателя первого судебного состава от 12.05.2025 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО РК «Крутогоровское» поступило ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора. Судом апелляционной инстанции также отмечается, что заявляя соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, ООО РК «Крутогоровское» не представило доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда в целях проведения судебной экспертизы по настоящему спору.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО «СЦ «Холодильщик» приложены дополнительные документы, а именно: акт № 619 от 26.07.2022 установки оборудования по договору № 93/21-ПМ от 30.09.2022, акт сдачи-приемки работ от 29.11.2021, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в подтверждение своей правовой позиции по спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 между ООО РК «Крутогоровское» (заказчик) и ООО «СЦ «Холодильщик» (поставщик) заключен договор № 93/21-ПМ (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения – холодильное оборудование, согласно приложению № 1 (спецификация), а также произвести работы, согласно плану размещения оборудования (приложение № 2) и технического задания (приложение № 3) – в случае его согласования сторонами, а заказчик обязался оплатить и принять оборудование и работы.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласованы сроки выполнения проектных работ – с 01.10.2021 по 30.11.2021, сроки выполнения монтажных и пусконаладочных работ – с 01.12.2021 по 30.04.2022. Место проведения работ: Камчатский край, Соболевский р-он, <...>.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2021, 11.10.2021, 15.10.2021, 10.11.2021 сторонами согласована поставка дополнительного оборудования, от 20.07.2022 - выполнение дополнительных работ.

В разделе 5 договора сторонами согласованы условия проведения работ. Так, согласно пункту 5.7 договора по окончании работ заказчику передаются акты выполненных работ, которые заказчик обязан подписать в течение пяти рабочих дней, либо направить поставщику письменный мотивированный отказ от подписания актов в тот же срок, в противном случае работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством, а результат работ – принятым.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантия на оборудование и выполненные работы предоставляется в течение 12 месяцев со дня подписания акта приемки-сдачи монтажных и пусконаладочных работ, но не более 17 месяцев с даты поставки оборудования при безусловном соблюдении рекомендаций по эксплуатации оборудования.

Срок гарантии увеличивается до 24 месяцев в случае заключения договора на ежемесячное техническое обслуживание оборудования с ООО «Холодильщик-Н» или иной письменно рекомендуемой поставщиком сервисной организации.

26.07.2022 сторонами без разногласий подписан акт № 619 о приемке выполненных работ, 24.07.2022 – акт пуска оборудования в эксплуатацию, 29.07.2022 – акт установки оборудования по дополнительному соглашению № 5.

Согласно пояснениям истца спорное оборудование эксплуатировалось в период путины 2023 года (июль - сентябрь 2023 года) в результате которой выявлены следующие дефекты: 1) теплоизоляция, наклеенная на трубопровод всасывания и подачи хладагента в цехе, имеет толщину 40 мм, при работе установки на них выпадает конденсат (отпотевание) и из-за неплотности прилегания внутри образуется ледовые массы; 2) на линии подачи масла в компрессор при длительной остановке имеет место миграция масла из маслоотделителя в линию всасывания через эту линию, что грозит влажным ходом и выходом из строя компрессора; 3) на линии возврата парожидкостной смеси из скороморозильных аппаратов TRS CF17204 наблюдается разница давлений до и после двухступенчатого клапана в размере 0,2–0,5 бар, что приводит к разнице температур в 7 градусов между температурой циркуляционного ресивера и температурой в плитах морозильных аппаратов. Температура в циркуляционном ресивере 39,8 градусов, а в плитах температура минус 33 градуса; 4) на линии подачи жидкого х/а непосредственно в плиточные аппараты от общего трубопровода Dn O100 на каждый аппарат судя по парогидравлической схеме должна подходить труба Dn (диаметр условный проходной) O40, по факту замеров определили, что данная труба имеет диаметр Dn 32 на линии плиточных аппаратов. На этой линии установлены многофункциональные клапанные станции под сварку Dn40 и данный трубопровод вварен внутрь большего диаметра, влекущего разницу в диаметрах на пути хладагента; 5) согласно технической документации (которая имеется и составлена ненадлежащим образом) и Межгосударственному стандарту ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженная. Технические условия», расчетное время заморозки должно составлять 140 минут, однако в результате работы скороморозильного комплекса период путины 2023 года установлено, что время заморозки одного цикла до температуры в теле или толще блока мороженной рыбы (- 18 С) составляет не менее 180 минут.

Также истец обратился к ответчику с просьбой предоставить следующие документы: рабочий проект скороморозильного комплекса, который должен быть выполнен в соответствии с действующими нормативными документами, со всеми соответствующими чертежами; все сертификаты соответствия на арматуру, трубы и детали трубопровода, сертификаты на изоляцию, акт освидетельствование скрытых работ (испытание на плотность, прочность и т.д.); удостоверение о качестве монтажа; журнал сварочных работ; паспорт холодильной установки; свидетельства работников, осуществляющих сварочные работы с правом допуска; паспорта на маслоотделители; акт о приемке оборудования после комплексного опробования.

Считая, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору, 11.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 171 с требованием в досудебном порядке устранить выявленные дефекты работ и передать заказчику техническую документацию на выполненные работы.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «СЦ «Холодильщик» без удовлетворения, ООО РК «Крутогоровское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии соответствующих условий о качестве товара, товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, если когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки (неправильная эксплуатация объекта и его частей, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьим лицом либо нормальный износ объекта и его частей).

Из материалов дела следует, что выполненные ООО «СЦ «Холодильщик» работы по договору приняты ООО РК «Крутогоровское» на основании актов № 619 от 26.07.2022, согласно которому поставщиком осуществлен монтаж и пуско-наладочные работы холодильной установки АМ-3-HSN8591-160-Щ1-P2-E-T1-Д-T2-ЧП*3 / GCHV RD 090.2OF/25A-69*3 / IGBH-20 088 / IGBH-HN-7277 / IGBH-HN-787 / плиточный аппарат Total refrigeration system Co*12 на сумму 4 232 000 рублей; от 29.07.2022 б/н поставщиком осуществлены работы по монтажу металлоконструкций на сумму 710 719 рублей 79 копеек. Указанные работы приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Кроме того поставщиком проведены технологические испытания смонтированных холодильных установок, в связи с чем представлены акт испытаний технологических трубопроводов на плотность от 10.07.2022 и акт испытания и осушки всего контура холодильной системы вакуумом от 11.07.2022.

Соответственно, срок предъявления заказчиком требований, связанных с исполнением гарантийных обязательств, составил до 26.07.2023 по акту № 61 от 26.07.2022, до 29.07.2023 по акту от 29.07.2022, с учетом положений пункта 7.1 договора. При этом, с учетом положений части 4 статьи 724 ГК РФ срок для исполнения гарантийных обязательств не может составлять срок более двух лет, при условии доказанности истцом факта возникновения недостатков до передачи результата работ заказчику, то есть до 29.07.2024.

В ходе использования результатов выполненных работ ООО РК «Крутогоровское» возражений относительно качества выполняемых поставщиком работ не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время, из анализа представленных в дело писем от 24.04.2024, № 125 от 17.05.2024 невозможно установить ни выявленные дефекты выполненных работ, ни причины образования таких дефектов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции сторонами произведен совместный осмотр смонтированного холодильного оборудования, о чем составлен акт осмотра оборудования по договору от 30.08.2024, согласно которому комиссией 29.08.2024 проведен осмотр смонтированного оборудования и выявлено, что в теплоизоляции на линии трубопровода всасывания и подачи хладагента в цехе толщина теплоизоляции трубопровода составляет 40 мм, есть участки с неплотным прилеганием теплоизоляции к трубе, общей протяженностью 47м. Подрядчику выдана рекомендация устранить дефект с неплотным прилеганием теплоизоляции на установленных участках.

В ходе осмотра маслоотделителей на линии подачи масла в компрессоры комиссией установлено, что летом 2024 года произошел один случай перетекания масла на одном из агрегатов (один компрессор). Причина возможного дефекта маслозапорного клапана не установлена.

При осмотре линии возврата парожидкостной смеси, измерение температуры в циркулярном ресивере и плитах комиссией установлено, что перепад давления до и после двухступенчатых клапанов при замерах составил 0,01-0,02 бер. После корректировки показаний датчиков давления на всасывании, температура жидкого хладагента в циркулярном ресивере минус 40 С. Температура жидкого хладагента в плитах не представляется возможным определить точно, так как в конструкции плиточных аппаратов отсутствуют гильзы для погружных датчиков температуры. Использование любых накладных датчиков снаружи плиты приводит к неточности измерений.

В результате осмотра линии подачи жидкого хладагента непосредственно в плиточные аппараты от общего трубопровода и замеры диаметра трубопроводов установлено: на всех аппаратах на линии подачи жидкого хладагента установлена согласно принципиальной схемы запорно-регулирующая арматура Ду32; на шести плиточных аппаратах на подаче хладагента имеется трубопровод до и после запорно-регулирующей арматуры с наружным диаметром 3 мм, общей протяженностью 35 м.

При проверке времени заморозки одного цикла и температуры заморозки установлено, что после заморозки в течение 2 часов 20 минут температура рыбы при замерах в различных точках блоков в зоне контакта с двумя морозильными плитами составила от -14 до -28 С.

Таким образом, из анализа указанного акта не следует наличия каких-либо существенных недостатков результатов выполненных работ по договору, влекущих невозможность использования его по назначению либо существенно затрудняющих его использование.

Суд первой инстанции, исследовав представленный акт совместного осмотра от 30.08.2024, предложил ООО РК «Крутогоровское» конкретизировать действия, которые должен совершить ответчик, в целях восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Соответственно, принимая решение, обязывающее ответчика совершить действия, суд должен указать, какие именно действия должен совершить ответчик.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований ООО РК «Крутогоровское» не конкретизировало заявленные исковые требования, не указал, какие именно действия необходимо выполнить ответчику. На необходимость конкретизации действий указывал и ответчик.

Доказательств наличия дефектов результатов выполненных работ либо оборудования до их передачи заказчику ООО РК «Крутогоровское» не представлено, равно как не представлено доказательств ежемесячного обслуживания оборудования специализированной организацией либо иными лицами.

Апелляционный суд принимает во внимание, что факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке от 26.07.2022, 29.07.2022, подписанными сторонами без возражений и замечаний, оборудование смонтировано из материалов, которые заказывал непосредственно заказчик, их монтаж произведен в соответствии со спецификацией и планом размещения оборудования.

Согласно совместному акту осмотру оборудования от 30.08.2024 имеется наличие некоторых дефектов изоляции, которые ответчик согласен устранить добровольно. Однако, проведение данных работ не было произведено по причине невозможности осуществления работ, в связи с отсутствием допуска ООО РК «Крутогоровское» сотрудников ООО «СЦ «Холодильщик» для проведения работ на территории заказчика и консервации оборудования.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, рабочая (проектная) документация, оформленная поставщиком согласно плану размещения оборудования к договору, передана заказчику 29.11.2021 на основании акта сдачи работ, в котором указано, что проектно-сметная документация получила согласование ООО РК «Крутогоровское». Повторно указанная документация направлена поставщиком заказчику в ходе рассмотрения спора (12.11.2024), что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией.

Судом первой инстанции также верно установлено, что истцом не оспаривался факт получения ряда документов, а именно: паспортов на оборудование, сертификатов соответствия на оборудование и комплектующие, акты освидетельствования скрытых работ, журнала сварочных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение исковых требований в редакции истца невозможно по причине их неисполнимости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что смонтированная истцом морозильная система не обеспечивает необходимого уровня заморозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора не содержат положений, устанавливающих время, необходимое для заморозки определенных продуктов спорной морозильной системой. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно акту от 30.08.2024 ответчиком принято решение устранить дефект с неплотным прилеганием теплоизоляции на установленных участках, однако истцом не обеспечен допуск сотрудников, от своего решения ответчик не отказывается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время судом нарушения прав истца, а доводы заявителя жалобы об обратном признает необоснованными.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу инженерно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев, в порядке статьи 82 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, которые признаны судом достаточными для правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора, принимая во внимание, что денежные средства внесены на депозит суда не в полном объеме, не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО РК «Крутогоровское» о назначении по настоящему спору судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО РК «Крутогоровское» к ООО «СЦ «Холодильщик» об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на истца. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2025 по делу № А24-1365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова