СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-42683/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В2В такси» (№ 07АП-1833/2025) на решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42683/2024 (судья Гребенюк Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «В2В такси» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору № 98 от 26.10.2022 в размере 9 734 660 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 268 рублей 68 копейки,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность;
от ответчика: ФИО6, паспорт, диплом, доваеренность;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В2В такси» (далее – ООО «В2В такси») о взыскании задолженности в размере 9 734 660 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 268,68 руб.
Решением от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «В2В такси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе либо рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения. Истцом представлены акты выполненных работ, в которых отсутствуют сведения о количестве оказываемых услуг, единичной стоимости услуг. По состоянию на 11.02.2025 оборудование, как и автомобили, на которые оно установлено, не находится в распоряжении компании ООО «В2В такси». ООО «В2В такси» является ненадлежащим ответчиком по делу.
ИП ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал различие в подписи со стороны бывшего генерального директора ФИО7 Не представлены документы об установке ГБО на автомобили ответчика. Представленные акты подписаны неустановленным лицом. В тексте решения не отражено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО «В2В такси» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на установку, ремонт и техническое обслуживание газобаллонного оборудования автомобилей № 98 от 26.10.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить работы по установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования (далее - «ГБО») на автотранспортное средство (АТС) (стоимость комплекта оборудования входит в стоимость работ исполнителя, комплект оборудования предоставляется исполнителем), а заказчик обязался принять работу исполнителя и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ исполнителя определяется по прайс-листу на выполнение работ по установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования ГБО действующему на момент выполнения работ.
Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ по установке, ремонту и техническому обслуживанию ГБО стороны проводят сдачу-приемку автотранспортного средства от исполнителя к заказчику и подписывают акт приемки-сдачи. Заказчик оплачивает стоимость работ исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату (пункт 2.2 договора).
Как указывает истец в период с марта 2023 по май 2024 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 9 734 660 руб.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты на общую сумму 9 734 660 руб.: акты № 41 от 16.03.2023, № 78 от 12.05.2023, № 195 от 03.10.2023, № 268 от 30.11.2023, № 174 от 13.01.2024, № 39 от 14.02.2024, № 82 от 31.03.2024, № 104 от 30.04.2024, № 142 от 31.05.2024, подписанные заказчиком без замечаний; акты № 39 от 16.03.2023, № 79 от 12.05.2023, № 115 от 29.06.2023, № 117 от 30.06.2023, подписанные истцом в одностороннем порядке, с доказательствами их направления ответчику с претензией от 31.10.2024.
Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, 01.11.2024 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты № 41 от 16.03.2023, № 78 от 12.05.2023, № 195 от 03.10.2023, № 268 от 30.11.2023, № 174 от 13.01.2024, № 39 от 14.02.2024, № 82 от 31.03.2024, № 104 от 30.04.2024, № 142 от 31.05.2024, подписанные заказчиком без замечаний; акты № 39 от 16.03.2023, № 79 от 12.05.2023, № 115 от 29.06.2023, № 117 от 30.06.2023, подписанные истцом в одностороннем порядке, с доказательствами их направления ответчику с претензией от 31.10.2024.
Между тем согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты № 41 от 16.03.2023, № 78 от 12.05.2023, № 195 от 03.10.2023, № 268 от 30.11.2023, № 174 от 13.01.2024, № 39 от 14.02.2024, № 82 от 31.03.2024, № 104 от 30.04.2024, № 142 от 31.05.2024 подписаны ответчиком без возражений, в связи с чем, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Исходя из приведенных положений, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма № 51, условий договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате оказанных услуг.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг, односторонний акт оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.
В данной связи, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт предоставления истцом в дело актов, подписанных им в одностороннем порядке, в отсутствие обоснованных мотивов отказа ответчика от принятия услуг не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались истцом ответчику.
Факт направления актов в адрес ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспорен.
ООО «В2В такси» не приняло достаточных мер к приемке оказанных услуг, не подписало представленные акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в актах, в адрес исполнителя не направило.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного и поскольку причины отказа ответчика от подписания представленных истцом в дело актов ответчиком не раскрыты, их обоснованность ответчиком не доказана и не подтверждена, соответствующие акты следует признать подтверждающими факт оказания истцом ответчику указанных в них услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что в актах не конкретизировано, какие услуги оказывались истцом и стоимость каждой услуги, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию указанных актов.
Довод ответчика об имеющихся различиях подписей со ссылкой на паспорт ФИО7 апелляционным судом отклоняется, поскольку имеющиеся по утверждению ответчика визуальные различия подписей не свидетельствуют о том, что работы не выполнены, а у ответчика не возникло обязательство по их оплате.
О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 11.02.2025.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства уплаты долга ООО «В2В такси» не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП ФИО4 о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 9 734 660 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг № БЮ-12 от 31.10.2024, платежное поручение № 251 от 11.12.2024, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, Комитетом не представлено.
Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.
Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ответчиком не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.
В апелляционной жалобе ООО «В2В такси» заявлены доводы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.
В ходатайстве, представленном ответчиком 10.02.2025 посредством системы «Мой арбитр», в качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик ссылался на предоставление сторонам возможности урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения.
Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.
Между тем, доказательства совершения юридически значимых действий сторонами по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалы дела не поступили.
Доказательств урегулирования спора в мирном порядке не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном примирении сторон, истец ходатайство не заявлял, напротив, отрицал возможность заключения мирового соглашения, а поведение ответчика, подавшего апелляционную жалобу, не свидетельствует о возможном примирении с истцом.
Двухсторонних действий, направленных на урегулирование спора, от сторон не последовало.
В суде апелляционной инстанции сторонами ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву возможного урегулирования спора мирным путем не заявлено.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что дело рассматривалось в течение 2 месяцев, у сторон было достаточно времени для урегулирования разногласий и составления проекта мирового соглашения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала процессуально обусловленная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок.
Затягивание рассмотрения дела, несвоевременное производство по нему нарушает права и охраняемые законом интересы, как истца, так и апеллянта.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Доводы апеллянта о том, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, подлежат отклонению.
Ответчик является надлежащим, поскольку в соответствии с условиями договора № 98 от 26.10.2022 именно заказчик (ООО «В2В такси») обязался принять работу исполнителя и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора; акты № 41 от 16.03.2023, № 78 от 12.05.2023, № 195 от 03.10.2023, № 268 от 30.11.2023, № 174 от 13.01.2024, № 39 от 14.02.2024, № 82 от 31.03.2024, № 104 от 30.04.2024, № 142 от 31.05.2024 подписаны ответчиком без возражений, в связи с чем, именно у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Полномочий направить настоящий спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3