ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-6506/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2025 года по делу № А05-6506/2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Архэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...> кабинет 28; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164530, Архангельская область, село Холмогоры, набережная имени Горончаровского, дом 21; далее – администрация) о взыскании 534 725 руб. 48 коп., в том числе 484 427 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2024 по 19.03.2025 на основании договора аренды от 19.09.2019 в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2020 по делу № А05-13856/2019, 50 297 руб. 58 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.10.2024 по 23.05.2025, а также пеней, начисленных за просрочку внесения арендных платежей за период с 24.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда от 12.08.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку, по мнению подателя жалобы, договор аренды прекращен с 02.10.2024 и на указанную дату истец уклонился от совершения действий по приему имущества от арендатора.
Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2020 по делу № А05-13856/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» (далее – ООО «Холмогорское ЖКХ») к администрации о понуждении заключить договор аренды от 19.09.2019 утверждено мировое соглашение от 26.08.2020.
По условиям мирового соглашения ООО «Холмогорское ЖКХ» (арендодатель) и администрацией (арендатор) заключен договор аренды в отношении канализационных очистных сооружений (далее – КОС), расположенных в селе Холмогоры Архангельской области, в составе станции биологической очистки, здания решеток дробления, навеса над комплексной установкой, дренажно-насосной станции, канализационной насосной станции, гидротехнических сооружений, колодца насыщения, руслового выпуска, напорного канализационного коллектора, контактного резервуара, канализационной насосной станции, наружного освещения, электроснабжения 0,4кВт (далее – договор).
Договор заключен сроком на три года начиная с даты передачи имущества по акту приема-передачи. С даты подписания договора арендатор является лицом, эксплуатирующим имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендатор принимает имущество в аренду на условиях внесения арендодателю ежемесячной арендной платы в размере 86 805 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца согласно выставленному арендатору счету (пункт 3.2 договора).
На основании результатов совместного осмотра от 01.09.2020 по акту приемки-передачи имущества по мировому соглашению по делу № А05-13856/2019 администрация приняла имущество по договору аренды, утвержденному судом.
По договору купли-продажи от 01.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) приобрел у ООО «Холмогорское ЖКХ» канализационные очистные сооружения в селе Холмогоры и водопроводные сети протяженностью 2 750 м в селе Ломоносово. Имущество КОС и сети переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 01.10.2021.
В последующем ИП ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости от 08.04.2024 продал указанный объект обществу. Переход к обществу права собственности на этот объект в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован 16.04.2024.
В рамках настоящего дела обществом заявлены требования о взыскании долга по арендной плате в общей сумме 484 427 руб. 90 коп. за период с 01.10.2024 по 19.03.2025 (из расчета 86 805 руб. в месяц), мотивированные тем, что имущество возвращено из аренды по акту
приема-передачи имущества от 19.03.2025.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если договор аренды заключен
на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться
от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, основной обязанностью арендатора в случае прекращения договора аренды является обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Как разъяснено в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В силу статьи 65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом условий договора и требований закона, регулирующих спорные правоотношения.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции
и следует из материалов дела, договор заключен сроком на три года начиная
с даты передачи имущества по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора). Передача имущества произведена по акту от 01.09.2020, в связи с чем срок договора аренды истек 01.09.2023.
Соответственно, поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом по истечении срока действия договора аренды, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании
пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
В пункте 4.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по решению суда, по взаимному соглашению сторон, по причине систематического нарушения сторонами условий договора, по причине систематического нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, по решению арендодателя с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Поскольку право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предоставлено его сторонам законом, арендатор реализовал такое право, направив арендодателю уведомление от 17.06.2024, которое получено последним 02.07.2024. Следовательно, договор аренды прекратил свое действие 02.10.2024.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 18.09.2024 № 4085 администрация предложила обществу обеспечить явку представителя 02.10.2024 для оформления акта передачи имущества. Уведомление получено обществом 23.09.2024.
В ответ на указанное уведомление общество письмом от 23.09.2024 сообщило, что, поскольку спорное арендованное имущество администрация предоставила в субаренду муниципальному унитарному предприятию «Холмогорское водоочистка» (далее – МУП «Холмогорская водоочистка»), в срок до 02.10.2024 администрация должна изъять имущество из эксплуатации МУП «Холмогорская водоочистка» и предоставить обществу подтверждающие документы.
Доказательства того, что администрация совершила данные действия к указанной выше дате, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку и позже (02.10.2024) администрация
не исполнила данное требование и, соответственно, не вернула обществу спорные объекты, общество обратилось 15.01.2025 в арбитражный суд с иском к администрации об освобождении и возврате КОС в рамках дела
№ А05-271/2025.
В ходе рассмотрения дела № А05-271/2025 установлено, что администрацией и МУП «Холмогорская водоочистка» 19.03.2025 подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому с 02.10.2024 в связи с прекращением основного договора аренды прекращен договор субаренды, заключенный с МУП «Холмогорская водоочистка», а объекты недвижимости возвращены администрации.
Администрацией и обществом 14.03.2025 осмотрены объекты недвижимости, переданные в аренду по договору от 19.09.2019, а после возврата недвижимого имущества из субаренды подписан акт приема-передачи имущества от 19.03.2025.
В связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2025 производство по делу № А05-271/2025 прекращено.
Таким образом, обязанность арендатора по спорному договору по возврату истцу имущества исполнена только 19.03.2025.
Соответственно, ответчик не мог вернуть спорное имущество истцу 02.10.2025, поскольку принял имущество из субаренды только 19.03.2025.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 484 427 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.10.2024 по 19.03.2025 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 614 ГК РФ.
Общество также просило взыскать с администрации пени в размере 50 297 руб. 58 коп., начисленные за период с 16.10.2024 по 23.05.2025 на сумму долга, образовавшуюся за период с октября 2024 года по март 2025 года.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пенями, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке арендатором внесения ежемесячной арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, подателем жалобы на оспорен. Судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, что подателем жалобы также не оспаривается.
Взыскание с администрации в пользу общества неустойки, начисленной с 24.05.2025 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно является правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку ответчик, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2025 года по делу № А05-6506/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.А. Колтакова
А.Н. Шадрина