СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4308/2025-ГКу
г. Пермь
14 июля 2025 года Дело № А60-9777/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Верхнесалдинского муниципального округа «Верхнесалдинские Коммунальные Системы»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-9777/2025
по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию Верхнесалдинского муниципального округа «Верхнесалдинские Коммунальные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Верхнесалдинского муниципального округа «Верхнесалдинские Коммунальные Системы» (далее – МУП «ВКС», ответчик) задолженности по договору энергоснабжения № ЭЭ0442-111107 от 01.02.2024 за потребленную в декабре 2024 года электроэнергию в сумме 689 342 руб. 88 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп., понесенных в связи с отправкой копии иска ответчику.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.05.2025), иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 689 342 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 111107, 39 467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 86 руб. 40 коп. почтовых расходов; истцу из федерального бюджета возвращено 292 426 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на погашение задолженности перед истцом, оспаривая произведенный им расчет долга, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на оплату задолженности по договору энергоснабжения № 111107 в заявленный исковой период декабрь 2024 года в полном объеме, в подтверждение чего указывает на представленный суду акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025 – 14.04.2025.
Оспаривая расчет долга, ответчик считает необоснованным включение истцом в расчет платы электроэнергии не состоящих на балансе ответчика объектов, расположенных в п. Песчаный Карьер Верхнесалдинского района (МКД и ЛЭП 0,4 кВт).
Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 268 АПК РФ направил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2024 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующим поставщиком) и МУП «ВКС» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0442-111107 (далее – договор № 111107), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.
Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям Территориальной сетевой организации, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.
Согласно условиям договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за отчетным.
Как указывает истец, ответчик в декабре 2024 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, в подтверждение чего ссылается на показания приборов коммерческого учета за указанный период, на основании которых выставлены счета-фактуры (счета) для оплаты потребленной в заявленный исковой период электроэнергии.
Задолженность ответчика, возникшая из договора энергоснабжения, письменно подтверждена путем подписания потребителем и (или) сетевой организацией актов о снятии показаний принятой электроэнергии за спорный период. Подтвержденный ответчиком объем был предъявлен последнему в счетах-фактурах для оплаты. Вместе с претензией ответчику был направлен акт сверки задолженности, который последним не оспорен. Разногласий между взыскателем и должником по предъявленным к взысканию объему и стоимости электроэнергии не имеется.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в спорный период электрической энергии, АО «ЭнергосбыТ Плюс» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 689 342 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 111107 (с учетом уточнения).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты электрической энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из норм статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возражения и доводы ответчика о полной оплате задолженности перед истцом за спорный период, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе составленный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения № ЭЭ0442-111107 от 01.02.2024 за период с 01.01.2024 по 15.04.2025, на который ссылается заявитель жалобы, суд приходит к выводу о недоказанности факта оплаты долга.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, приложенный ответчиком к отзыву на иск односторонний акт сверки в качестве единственного и достаточного доказательства отсутствия задолженности не может быть принят в отсутствие доказательств оплаты принятой электрической энергии. При этом указанный акт сверки не отражает распределение поступивших платежей, а также, какие конкретно платежные документы, по мнению ответчика, отнесены в счет погашения задолженности применительно к счету-фактуре за декабрь 2024 года.
Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период доказан, объем и стоимость поставленного энергоресурса подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчик обязательства по оплате электроэнергии в заявленный исковой период не исполнил, доказательства оплаты задолженности по договору, также как и доказательства, опровергающие наличие и размер задолженности, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции законно и обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Оспаривая расчет задолженности, ответчик в апелляционной жалобе приводит новые доводы о необоснованности начислений истца в отношении не состоящих на балансе ответчика объектов, расположенных в п. Песчаный Карьер Верхнесалдинского района (МКД и ЛЭП 0,4 кВт). Разногласия по предъявленным к взысканию объему и стоимости электроэнергии по точке поставки в п. Песчаный Карьер ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.
В силу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Приводя новые доводы в апелляционной жалобе которые не были заявлены в суде первой инстанции, и, прикладывая в обоснование них новые доказательства, о существовании которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9, частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 04.06.2024 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес МУП «ВКС» Соглашение №1/ЭЭ0442- 111107-2024-06 о внесении в договор от 01.02.2024 №ЭЭ0442-111107 дополнительных точек поставки в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и распоряжением администрации Верхнесалдинского городского округа №142-о от 26.04.2024.
С ответчиком по спорной точке поставки (ТП 400, ПУ № 731087) оформлена присоединенная сеть, граница балансовой принадлежности – Акт разграничения балансовой принадлежности б/№ от 01.01.2012.
К объектам МУП «ВКС» опосредовано присоединены объекты, расположенные по адресу: <...> Центральная, д.16, <...> Центральная, д.18 и ИП ФИО1
Согласно акту о количестве и стоимости принятой электрической энергии за декабрь 2024 года, истцом исключены объемы транзитных потребителей из объема ответчика в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2012.
Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем расчет истца обосновано принят судом первой инстанции.
Направленные ответчиком 11.07.2025 за истечением установленного апелляционным судом срока 08.07.2025 отзыв на возражения истца на апелляционную жалобу с указанием на оплату взысканной задолженности 689 342 руб. 88 коп. по платежному поручению № 521 от 19.05.2025 с приложенными к нему документами (платежные поручения № 521 от 19.05.2025, №№ 76, 82, 88, 97, 132, 161, 165, акт сверки от 15.04.2025) судом не принимаются и подлежат возвращению в силу части 4 статьи 228 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Фактически возврат отзыва и приложенных к нему документов ответчику не осуществляется, поскольку документы поступили в суд посредством системы «Мой Арбитр».
Вместе с тем, принимая к сведению произведенную ответчиком полную оплату взысканной обжалуемым решением суммы долга 689 342 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии разногласий со стороны должника по расчету задолженности в отношении объектов расположенных в п. Песчаный Карьер Верхнесалдинского района (МКД и ЛЭП 0,4 кВт), считает необходимым отметить, что доказательства оплаты долга могут быть предъявлены и учтены истцом, в том числе, в ходе исполнительного производства, что прав ответчика в данном случае не нарушает.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-9777/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.В. Клочкова