СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1640/2024(2)-АК
г. Пермь
15 декабря 2025 года Дело № А71-13611/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,
при участии в заседании в зале суда:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Маяк»: ФИО1 (доверенность от 20.02.2025, паспорт),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Маяк»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 марта 2025 года
по делу № А71-13611/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,
третьи лица, не заявляющие с самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Метра Нефть» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПСМ»,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Медведь» (далее – общество ТК «Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк», ответчик) о взыскании 1 396 965 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (стоимость дизельного топлива на момент приобретения), 1 547 373 руб. 10 коп. убытков, обусловленных последующим изменением стоимости дизельного топлива, 125 152 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 12.10.2023 с последующим начислением процентов с 13.10.2023 на сумму долга 1 396 965 руб. 70 коп., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определениями суда от 12.10.2023 и 21.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метра Нефть» (далее – общество «Метра Нефть»), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие»), общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос»), ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПСМ» (далее – общество «ПСМ»).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении спора истец настаивал на исковых требованиях, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 1 396 965 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (стоимость дизельного топлива на момент приобретения), 134 075 руб. 30 коп. убытков, обусловленных последующим изменением стоимости дизельного топлива, 440 752 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 10.02.2025, с последующим начислением с 11.02.2025 на сумму 1 396 965 руб. 70 коп. (л.д.38-39 т.3).
Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2025 (резолютивная часть от 21.02.2025) исковые требования удовлетворены. С общества «Маяк» в пользу общества ТК «Медведь» взыскано 1 396 965 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 134 075 руб. 30 коп. убытков, 440 752 руб. 25 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 11.02.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга (1 396 965 руб. 70 коп.), 32 718 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебный актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что между поставщиком топлива обществом «ПСМ» (как установлено судами Борисом), который поставил дизельное топливо 13.09.2022, и обществом «Маяк» письменных договоров не заключалось, дизельное топливо было поставлено на основании устных договоренностей между ФИО5 и обществом «ПСМ» (как установлено судами Борисом), т.е. совершена устная сделки, что не противоречит требованиям статей 158, 159, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В рамках уголовного дела и арбитражного процесса представлены скриншоты переписки, подтверждающей данные правоотношения. Сделка для общества «Маяк» не являлась безвозмездной, так как денежные средства за общество «Маяк» были перечислены ИП ФИО3 двумя платежными поручениями на общую сумму 1 042 512 руб. по реквизитам, указанным в переписке обществом «ПСМ» (как установлено судами Борисом); факт оплаты именно за топливо подтверждается перепиской и пояснениями самой ИП ФИО3; однако судом сделан необоснованный вывод о неподтверждении оплаты именно за топливо. Считает ошибочным вывод суда о том, что общество «Маяк» должно было знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное топливо, прав на отчуждение, поскольку общество «Маяк» неоднократно указывало, что слив топлива с автоцистерны производился только после звонка продавца, которым давались указания водителю по поводу слива и доставки топлива. У общества «Маяк» не возникало сомнений по поводу принадлежности топлива. Полагает, что субъективно подошел к решению вопроса об обязанности общества «Маяк» проверить наличие права продавца на отчуждение топлива и не рассмотрел вопрос об обязанности истца знать об отсутствии у лица, приобретавшего спорное топливо, права на приобретение.
В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что правоотношения по поводу спорного топлива возникли не между обществом ТК «Медведь» и обществом «Маяк», а между обществом ТК «Медведь» и обществом «ПСМ» в лице Бориса. Из фактических обстоятельств дела следует, что и обществом «Маяк», и обществом ТК «Медведь» велись переговоры по поставке топлива с одним и тем же лицом – обществом «ПСМ» в лице Бориса, по одному и тому же номеру телефона. Считает, что истец при возникновении правоотношений с обществом «ПСМ» в лице Бориса не проявил обычную степень осмотрительности, заключив рамочный договор поставки нефтепродуктов от 12.09.2022 №22-14-ТКМ и допустив подписание договора в скан-образах, не позволяющих идентифицировать сторону договора; не запросил учредительные документы у общества «ПСМ» в лице Бориса; не проверил полномочия Бориса и его права представлять интересы общества «ПСМ» в рамках рамочного договора поставки нефтепродуктов от 12.09.2022 №22-14-ТКМ; передал дизельное топливо обществу «ПСМ» в лице Бориса, не проверив факт поступления денежных средств за дизельное топливо на свой расчетный счет. В свою очередь, у общества «Маяк» оснований сомневаться в правомочности Бориса на отчуждение дизельного топлива не имелось: Борис предложил дизельное топливо обществу «Маяк» в начале сентября 2022 года; 12.09.2022 Борис сообщил обществу «Маяк», что 13.09.2022 будет осуществлена поставка дизельного топлива в общество «Маяк»; 13.09.2022 в общество «Маяк» пришла машина с цистерной топлива; Борис давал по телефону распоряжение водителю на слив топлива в 1,5 л емкость для проверки качества топлива, водитель выполнял распоряжения Бориса; слив топлива водителем осуществлен только после оплаты и звонка Бориса водителю о сливе топлива; обществом «Маяк» оплата топлива производилась после проверки качества дизельного топлива и при его фактическом наличии. Также полагает, что поскольку по факту выбытия 22,789 тонн дизельного топлива ЕВРО из владения общества ТК «Медведь» следственным отделом Отдела МВД России «Балезинский» возбуждено уголовное дело №12201940002027124, в рамках которого потерпевшим признано общество «ТК «Медведь», обеспечение надлежащей защиты гражданских прав общества «ТК «Медведь» от преступления должно быть реализовано посредством разрешения иска о возмещении имущественного ущерба в рамках уголовного дела от лица, совершившего мошенничество. При этом акцентирует внимание, что не имеется оснований полагать, что общество ТК «Медведь», вручившее свое имущество во владение иному лицу, находилось в момент совершения соответствующей сделки в худшем положении по сравнению с обществом «Маяк», с точки зрения возможностей по обнаружению признаков обмана и, как следствие, предотвращению соответствующих негативных последствий.
В письменном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что топливо было доставлено в пункт назначения, указанный истцом (д.Падера и д.Востурт), водителем общества «Метра Нефть» ФИО2; ответчик получил топливо без законных оснований, что подтверждается актами приема-передачи от 13.09.2022, подписанными представителями общества «Маяк»; топливо было приобретено по заниженной цене, что должно было вызвать сомнения у ответчика; оплата была произведена не обществом «Маяк», а ИП ФИО3 на счет физического лица ФИО4, что не подтверждает возмездность сделки; ответчик не проверил полномочия «Бориса» и не запросил документы, подтверждающие его право на отчуждение топлива. Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан. Кроме того, обращает внимание, что для целей неосновательного обогащения добросовестное поведение приобретателя имущества не имеет значения, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ факт добросовестности приобретателя, то есть его незнание о неосновательности получения или сбережения имущества, не освобождает его от обязанности вернуть неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В дополнениях к отзыву истец указывает на то, что в отличие от мифического Бориса существует вполне реальный ФИО4, которому в оплату спорного товара, по утверждению ответчика, были перечислены денежные средства в сумме 1 042 512 руб., следовательно, ответчик либо третье лицо ИП ФИО3 имеют правовую возможность взыскать указанные денежные средства с ФИО4, при этом единственным способом для восстановления нарушенного истца является истребование от ответчика стоимости неосновательно полученного товара по правилам неосновательного обогащения. Отмечает, что в постановлении суда кассационной инстанции подробно описаны обстоятельства, которым при новом рассмотрении дела предписывалось дать правовую оценку. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы и получили правовую оценку все обстоятельства, перечисленные в постановлении суда кассационной инстанции; ответчик в оценке таких обстоятельств никак не участвовал.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство судом апелляционной инстанции последовательно откладывалось до 01.12.2025 в связи с необходимостью представления спорящими сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.
Определениями апелляционного суда от 29.08.2025 и 01.12.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ был изменен состав суда: принимавшие участие в рассмотрении жалобы и находящиеся в отпуске в соответствующие даты судья Гладких Е.О. заменена на судью Макарова Т.В., судья Макаров Т.В. заменен на судью Данилову И.П, в результате чего для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика общества «Маяк» сформирован состав суда: председательствующий судья Нилогова Т.С., судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П. После изменения состава суда рассмотрение дела производилось сначала.
В судебном заседании 01.12.2025 принявший участие представитель ответчика общества «Маяк» на доводах апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней настаивал, просил решение суда отметить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания от общества «Маяк» поступили доказательства направления в адрес истца и иных участников дела ранее представленных пояснений; от общества ТК «Медведь» поступили неоднократно истребованные судом письменные пояснения по обстоятельствам дела с приложением дополнительных доказательств.
Дополнительные документы, представленные обществом ТК «Медведь», приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании 01.12.2025 апелляционным судом разрешен вопрос о судебном штрафе в отношении истца и ответчика, рассмотрение которого было назначено определением от 12.11.2025 (резолютивная часть от 11.11.2025) в связи с невыполнением спорящими сторонами процессуальных обязанностей и требований суда.
Протокольным определением от 01.12.2025 апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 65, 66, главы 11 АПК РФ и принимая во внимание, что сторонами исполнены требования суда и процессуального закона (истцом представлены письменные пояснения по фактическим обстоятельствам, ответчиком направлены иным участникам дела ранее представленные письменные пояснения), определил не налагать на истца и ответчика судебные штрафы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Основным видом деятельности общества ТК «Медведь» является Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71).
В 2022 году общество ТК «Медведь» осуществляло оптовую торговлю жидким топливом, как указывает истец, с использованием принадлежащей директору общества ФИО6 нефтебазы в селе Малая Пурга Удмуртской Республики.
В рамках договора поставки от 01.04.2021 №934/Р, заключенного между обществом «Метра Нефть» (поставщик) и обществом ТК «Медведь» (покупатель), с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2022 №56 к договору, истец на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 12.09.2022 №120907 приобрел у общества «Метра Нефть» 22,789 тонн дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013/ДТ-Л-К5, с условием его доставки транспортным средством поставщика до пункта назначения: Удмуртская Республика, д.Падера Балезинский район.
Стоимость дизельного топлива договора, согласно договору поставки от 01.04.2021 №934/Р с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2022 №56, составила 1 396 965 руб. 70 коп.
Приобретению истцом у общества «Метра Нефть» дизельного топлива в объеме 22,789 т предшествовала поступившая по телефону директору общества ТК «Медведь» заявка о намерении приобрести соответствующее топливо, а именно, 12.09.2022 директору поступил звонок с номера <***>, позвонивший представился Борисом и указал, что представляет общество «ПСМ»; далее в ходе переговоров и переписки по электронной почте и в мессенджере «WhatsApp» были согласованы цена, объем поставки в адрес общества «ПСМ», порядок оплаты (топливо подлежит передаче после оплаты), дата и место поставки (13.09.2022 в д.Падера Балезинского района Удмуртской Республики); обществу ТК «Медведь» была направлена карта общества «ПСМ».
На предоставленный адрес электронной почты (boris9909111@yandex.ru) директор общества ТК «Медведь» направил проект договора поставки нефтепродуктов от 12.09.2022 №22-14-ТКМ, счет-фактуру и спецификацию; указанные документы были возвращены обществу ТК «Медведь» таким же способом; в документах стояла подпись ФИО7, который являлся директором общества «ПСМ».
Как указывает истец, при проверке предоставленных сведений выяснилось, что общество «ПСМ» является действующей организацией, в том числе, осуществляет деятельность, связанную с транспортными перевозками, по результатам 2021 года организация имела выручку в размере 194 311 тыс.руб. и положительный баланс, не являлась участником судебных споров и не имела задолженности по налогам.
Таким образом, поставка дизельного топлива в пункт назначения: д.Падера Балезинского района Удмуртской Республики была обусловлена наличием рамочного договора поставки нефтепродуктов от 12.09.2022 №22-14-ТКМ между обществом ТК «Медведь» (поставщик) и обществом «ПСМ» (покупатель), в рамках которого была подписана спецификация от 12.09.2022 №01 на поставку обществу «ПСМ» 30 тонн дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта C, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) на сумму 1 854 000 руб. В соответствии с условиями спецификации от 12.09.2022 №01 топливо должно было быть поставлено на условиях поставки «франко-автоцистерна» в пункт назначения: д.Падера Балезинского района Удмуртской Республики, с условием оплаты в день поставки.
В целях исполнения обязательств по поставке топлива обществу «ПСМ» в рамках договора поставки нефтепродуктов от 12.09.2022 №22-14-ТКМ общество ТК «Медведь», согласно письму от 12.09.2022 исх.№37, направило обществу «Метра Нефть» заявку на отгрузку 22,789 тонн топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), указав адрес отрузки: д.Падера Балезинского района Удмуртской Республики (л.д.39 т.2).
Общество «Метра Нефть», приняв заявку общества ТК «Медведь», предоставило сведения и контактные данные водителя автоцистерны ФИО2
В этот же день (12.09.2022) в мессенджере «WhatsApp» истец передал своему визави данные водителя автоцистерны и сообщил, что вечером машина встанет на налив (л.д.45 т.2).
Согласно пояснениям ответчика и данным в рамках уголовного дела пояснениям ФИО5 следует, что в начале сентября 2022 года на личный телефон директора общества «Маяк» позвонил мужчина с телефонного номера <***>, представившийся Борисом, и предложил дизельное топливо по цене 38 руб. за литр, а также указал, что качество топлива может быть проверено и оплата возможна после слива топлива; стороны оговорили объем поставки (28 кубов); поскольку объем поставки для общества «Маяк» был значительным, директор общества указал, что сначала надо прибыть в д.Падера, затем – в д.Воегурт. Позднее (12.09.2022) снова позвонил Борис и сообщил, что 13.09.2022 придет машина с дизельным топливом.
13.09.2022 водитель автомобиля Scania с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 (далее – ФИО2), который являлся работником общества «Метра Нефть», доставил по месту назначения дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013/ДТ-Л-К5, в количестве 22,789 тонн (в машине-цистерне Scania было 4 отсека, которые опломбированы заводом).
Перед приемкой топливо было проверено на качество, которое удовлетворило общество «Маяк», в связи с чем директор общества «Маяк» принял решение о покупке топлива, о чем сообщил звонящему.
Для оплаты собеседник директора общества «Маяк» в мессенджере «WhatsApp» предоставил реквизиты, по которым следовало перечислить денежные средства, и указал, что разрешит водителю слить топливо только после поступления денежных средств; по просьбе директора общества «Маяк» оплату произвела ИП ФИО3 платежными поручениями от 13.09.2022 №211 на сумму 300 000 руб. и №212 на сумму 742 512 руб. по реквизитам, указанным в переписке (л.д.60, 61-62 т.1).
После того, как денежные средства были перечислены по указанным реквизитам, водителю было дано разрешение сливать топливо в емкости покупателя. Водитель ФИО2 передал 13.09.2022 данное топливо обществу «Маяк» по двум актам приема-передачи продукции на 12,202 тонн и 10,587 тонн, соответственно, с отгрузкой в д.Падера и д.Воегурт Балезинского района Удмуртской Республики (л.д.23 т.1). Автоцистерна находилась на разгрузке более 6 часов.
На следующий день директор общества «Маяк» позвонил по ранее известному ему номеру Бориса с целью получения документов для оформления в бухгалтерском учете поступления топлива, однако телефон был отключен.
Истец относительно событий 13.09.2022 поясняет, что руководитель общества ТК «Медведь» принял решение, не осуществлять выгрузку топлива на своей нефтебазе, поскольку покупатель решил забрать весь объем, который отгружает общество «Метра Нефть». Однако, начинать разгрузку топлива в месте доставки водитель должен был по команде директора общества ТК «Медведь».
В подтверждение факта оплаты обществу ТК «Медведь» дизельного топлива собеседник, который называл себя представителем общества «ПСМ», направлял платежные поручения директору общества ТК «Медведь» 13.09.2022 дважды. В первом платежном поручении обществом ТК «Медведь» была обнаружена ошибка в указании КПП, о чем было сообщено предполагаемому представителю общества «ПСМ». После этого, обществу ТК «Медведь» прислали исправленное платежное поручение, но к этому времени в банке закончился операционный день и платеж, если бы он был совершен, мог быть зачислен на счет общества ТК «Медведь» только на следующий день. Поскольку рабочий день уже закончился, то в обществе «Метра Нефть» стали требовать либо слить топливо и отпустить машину, либо оформлять простой транспорта. В связи с этим директор общества ТК «Медведь» дал водителю команду сливать топливо.
На следующий день выяснилось, что денежные средства на счет общества ТК «Медведь» не поступили; лицо, которое звонило от имени общества «ПСМ», перестало отвечать на телефонные звонки.
Таким образом, по поводу купли-продажи дизельного топлива как с истцом, так и с ответчиком взаимодействовало одно и то же лицо (некий Борис), которое звонило с одного и того же абонентского номера <***> (суду были предоставлены сведения оператора сотовой связи о регистрации абонентского номера за гражданином Таджикистана – л.д.80 т.1); истец поставил неизвестному лицу 22,789 тонн дизельного топлива и не получил за него оплату, а ответчик приобрел у неизвестного лица то же количество дизельного топлива и посредством третьего лица перечислил денежные средства в сумме 1 042 512 руб.
Поскольку объем дизельного топлива, принятого к перевозке водителем общества «Метра Нефть» ФИО2 в рамках дополнительного соглашения от 12.09.2022 №56 к договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2021 №934/Р, совпадает с объемом топлива, полученного ответчиком, истец, ссылаясь на материалы предварительного следствия в рамках уголовного дела №12201940002027124, возбужденного 16.12.2022 по факту хищения имущества (дизельного топлива), принадлежащего обществу ТК «Медведь», настаивал на принадлежности дизельного топлива, полученного ответчиком, обществу ТК «Медведь».
Полагая, что основания для передачи ответчику 22,789 тонн дизельного топлива отсутствовали, ответчик полученное топливо истцу не оплатил, т.е. общество «Маяк» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело 22,789 тонн дизельного топлива на сумму 1 396 965 руб. 70 коп., истец направил в адрес ответчика 29.06.2023 претензию с требованием уплаты неосновательного обогащения в размере стоимости дизельного топлива.
Ответчик в ответе на претензию истца от 10.07.2023 заявил об отказе выполнить требования общества ТК «Медведь».
Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и необоснованности доводов ответчика о возмездном приобретении дизельного топлива.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы, приведенные истцом и ответчиком, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В ходе повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд на обсуждение сторон выносил вопрос о характере инициированного истцом спора, как вытекающего из деликта.
Вместе с тем, истец категорически настаивал на том, что его иск является иском о неосновательном обогащении.
Поскольку в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и не может быть изменен по инициативе суда, коллегия судей приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела с учетом правил о неосновательном обогащении.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд округа в своем постановлении от 03.12.2024 указал, что заслуживают внимания и оценки доводы истца о том, что ответчик должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное дизельное топливо, права на его отчуждение, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам топливо подлежало приобретению обществом «Маяк» по цене, значительно ниже рыночной, что подтверждал сам ответчик. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы товара. Вышеизложенные возражения истца подлежали судебной оценке для целей решения вопроса о добросовестности ответчика.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с оплатой спорного топлива ИП ФИО3
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.
Взыскание неосновательного обогащения – это процесс возврата имущества, денег или услуг, которые лицо получило (сберегло) за счет другого без законных оснований (договора, закона).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
В рамках настоящего дела, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на обстоятельства необоснованного получения ответчиком дизельного топлива, приобретенного обществом «ТК «Медведь» по цене 1 396 965 руб. 70 коп. в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2021 №934/Р, заключенного между обществом «Метра Нефть» и обществом «ТК «Медведь», с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2022 №56.
Согласно накладной на отгрузку от 12.09.2022 №137076, транспортной накладной от 12.09.2022 № УР000064937, дизельное топливо в объеме 22,789 тонн отгружено в доставку и принято к перевозке водителем общества «Метра Нефть» ФИО2
Водитель ФИО2 13.09.2022 в д.Падера и д.Воегурт передал дизельное топливо по двум актам приема-передачи в количествах 12 202 тонн и 10 587 тонн, всего 22 789 тонн. Указанные акты со стороны поставщика подписаны ФИО2 (водитель общества «Метра Нефть») и ФИО8 (инженер-механик общества «Развитие»), ФИО9 (кладовщик общества «Маяк»), соответственно.
Поскольку объем дизельного топлива, принятого к перевозке водителем общества «Метра Нефть» ФИО2 в рамках дополнительного соглашения от 12.09.2022 №56 к договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2021 №934/Р, совпадает с объемом топлива полученного ответчиком (в интересах ответчика), апелляционный суд соглашается с выводом суда о принадлежности дизельного топлива, полученного ответчиком, обществу «ТК «Медведь».
В связи с тем, что между обществами ТК «Медведь» и «Маяк» какие-либо правоотношения по поводу поставки дизельного топлива отсутствовали, при этом сам товар в результате манипуляций неустановленных лиц оказался во владении ответчика и был использован последним в своей производственной деятельности, коллегия судей приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, размер которого составляет стоимость дизельного топлива, по которой общество ТК «Медведь» приобрело его у общества «Метра Нефть» (1 396 965 руб. 70 коп.).
Как указано выше, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В связи с изложенным следует признать обоснованными требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 396 965 руб. 70 коп.
Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции также признает верным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 10.02.205 проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца в указанной части правомерно признано подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 440 752 руб. 25 коп. Равным образом верно удовлетворено и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку он приобрел товар (дизельное топливо) за плату, подлежат отклонению.
Ответчик указывает, что 13.09.2022 обществом «Маяк» было оплачено и получено дизельное топливо, которое было отгружено в цистерны ответчика в объеме 12,202 тонн в д.Падера и в объеме 10,587 тонн в д.Воегурт Балезинского района Удмуртской Республики; топливо было приобретено у третьего лица, по его предложению, без оформления договора, по устному соглашению; факт получения топлива оформлен актами приема-передачи от 13.09.2022. Оплата полученного дизельного топлива по указанным третьим лицом (продавцом, представившимся «Борисом») реквизитам была произведена за ответчика ИП ФИО3 (дочь директора общества «Маяк») платежными поручениями от 13.09.2022 №211 на сумму 300 000 руб. и №212 на сумму 742 512 руб., ввиду отсутствия необходимой суммы денежных средств на счетах общества «Маяк».
Как установлено выше, дизельное топливо, которое прибыло в д.Падера в автоцистерне, принадлежало истцу; в результате введения ответчика в заблуждение ему было передано топливо истца в отсутствие у передающей стороны полномочий на такое распоряжение.
Следовательно, то, что по указанию неустановленного лица денежные средства были перечислены на счет физического лица ФИО4, открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк», само по себе не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Факт перечисления ИП ФИО3 на счет физического лица ФИО4 денежных средств в сумме 1 042 512 руб. предоставляет право соответствующему лицу заявить к получателю денежных средств иск о неосновательном обогащении.
Ссылка ответчика на то, что истец, как потерпевший в уголовном деле, имеет возможность защитить свои имущественные права в рамках гражданского иска, предъявив его к лицу, совершившему преступление, а взыскание таких убытков приведет к двойному взысканию в пользу истца, судом признается подлежащей отклонению.
Как указано выше, истцу принадлежит право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права и пределы судебного усмотрения не позволяют ограничивать истца в способах защиты его прав. Кроме того, поскольку в настоящее предварительное следствие по уголовному делу №12201940002027124 приостановлено постановлением от 16.12.2022 на основании пункта 1 части 1 стати 208 УПК РФ в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого), предъявление гражданского иска является невозможным.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 396 965 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 752 руб. 25 коп. с их последующим начислением судом апелляционной инстанции не выявлено.
Между тем, коллегия судей усматривает основания для несогласия с выводами суда в части взыскания убытков в сумме 134 075 руб. 30 коп.
Как видно из существа предъявленных требований, обществом ТК «Медведь» заявлено основное требование (взыскание неосновательного обогащения) и требование о дополнительном (сопутствующем) возмещении (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).
Помимо этого общество ТК «Медведь» просит взыскать убытки в сумме 134 075 руб. 30 коп., обусловленных последующим изменением стоимости дизельного топлива.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Для взыскания предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения, должно в силу статьи 65 АПК РФ доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
В силу статьи 1064 ГК РФ требование о возмещении вреда потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда.
В рассматриваемой ситуации видно, что фактическим причинителем вреда является неустановленное лицо, которое в результате неправомерных действий лишило истца права собственности на дизельное топливо путем создания видимости вступления в правоотношения по купле-продажи имущества без намерения его оплаты.
Ответчик каких-либо действий, направленных на лишение истца права собственности на дизельное топливо, не совершал.
Из фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений истца, усматривается, что заявка общества ТК «Медведь» на отгрузку обществом «Метра Нефть» 22,789 тонн дизельного топлива была обусловлена результатами переговоров с лицом, представившимся представителем общества «ПСМ».
Далее, истец сам направил проект договора поставки нефтепродуктов от 12.09.2022 №22-14-ТКМ (т.е. условия договора в части оплаты и порядка поставки были предложены истцом), счет-фактуру и спецификацию.
Исходя из условий договора от 12.09.2022 №22-14-ТКМ и спецификации от 12.09.2022 №01 порядок оплаты был оговорен следующим образом: оплата в день поставки, датой оплаты считается зачисление денег на расчетный счет поставщика.
В ходе доставки топлива к месту отгрузки (д.Падера) и далее до момента слива топлива истец сам контролировал действия водителя автоцистерны и без оплаты сам отдал распоряжение на слив топлива, желая избежать со стороны общества «Метра Нефть» претензий за простой автотранспорта.
То обстоятельство, что директор общества ТК «Медведь» находился в заблуждении относительно полномочий лица на представление общества «ПСМ», а также намерений данного лица произвести оплату за дизельное топливо, само по себе не свидетельствует о том, что общество «Маяк» каким-либо образом влияло на волю истца в части принятия решения о разгрузке автоцистерны (сливе топлива) в отсутствие доказательств оплаты.
Более того, общество «Маяк» само находилось в заблуждении относительно полномочий неустановленного лица по распоряжению дизельным топливом. Исходя из обстановки (машина пришла в оговоренный пункт и в соответствующую дату, груженная топливом и опломбированная, водитель выполнял все распоряжения, которые отдавались ему по телефону; слив топлива был произведен только после перечисления денежных средств по указанным ответчику реквизитам), ответчик добросовестно заблуждался относительно истинных намерений неустановленного лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что стороны находились в равном положении с точки зрения возможностей по обнаружению признаков обмана и, как следствие, предотвращению соответствующих негативных последствий.
Оснований полагать, что общество ТК «Медведь», вручившее свое имущество во владение иному лицу, находилось в момент совершения соответствующей сделки в худшем положении по сравнению с обществом «Маяк», у коллегии судей не имеется.
Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает подлежащим отмене решение суда в части взыскания убытков в сумме 134 075 руб. 30 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В другой части решение суда подлежит оставлению без изменения; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда в соответствующей части, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение требований подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,2%), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 36 085 руб. 17 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 5629 руб. полежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит оставлению на ответчике.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2025 года по делу № А71-13611/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 396 965 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 440 752 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга (1 396 965 руб. 70 коп.), 36 085 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 134 075 руб. 30 коп. отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5629 руб.».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
И.П. Данилова
Л.М. Зарифуллина