ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 декабря 2023 года
Дело №
А33-19420/2023
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2023 по делу № А33-19420/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 239/2023 от 20.06.2023.
Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее также – третье лицо, должник).
Решением суда от 26.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что им при взаимодействии с должником не допущено нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федеральный закон № 230-ФЗ).
Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 08.11.2023 в 15:02:47 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в административный орган 17.02.2023 (входящий № 17242/23/24000) поступило обращение, содержащее доводы о нарушении обществом обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении с третьим лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
Административный орган на основании сведений, предоставленных обществом, установил, что третье лицо является заемщиком по кредитным обязательствам и имеет задолженность перед обществом по договору № 1440/0586877 от 22.09.2020.
В целях возврата просроченной задолженности с должником осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений, голосовых сообщений и телефонных звонков.
Управление пришло к выводу, что обществом при осуществлении с третьим лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нарушены требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, в результате чего совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).
Уведомлением от 28.03.2023 № 24922/22/28512, направленным в адрес общества по почте и полученным им 10.04.2023 (почтовый идентификатор 66009382020442), обществу сообщено о необходимости обеспечить явку своего представителя для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении 24.05.2023.
24.05.2023 административным органом, при участии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 239/2023. Протокол был направлен обществу по почте и получен 06.06.2023 (почтовый идентификатор 66009384018164).
Определением административного органа от 24.05.2023 № 239 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.06.2023. Определение направлено обществу и получено им 06.06.2023 (почтовый идентификатор 66009384018164).
20.06.2023 управлением, при участии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, было вынесено постановление № 239/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.06.2023 № 239/2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается имеющимися материалами дела (уведомление от 28.03.2023 № 24922/22/28512, определение от 24.05.2023 № 239, списки почтовых отправлений и отчеты об отслеживании отправлений). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, административным органом обеспечено. Заявитель привлечен управлением к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 1 статьи 6, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В названных нормах отсутствует указание на то, что оказание психологического давления осуществляется с использованием выражений, унижающих честь и достоинство. Следовательно, законодателем определены два самостоятельных нарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц; использование выражений и совершение действий, унижающих честь и достоинства иных лиц.
В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю.
На основании частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что третье лицо являлось заемщиком по кредитным обязательствам на основании договора № 1440/0586877 от 22.09.2020, заключенного с обществом. У третьего лица с 22.11.2022 образовалась просроченная задолженность. Заявитель с целью возврата задолженности осуществлял взаимодействие с должником, направляя текстовые и голосовые сообщения на телефонный номер должника, а также совершая телефонные звонки.
Согласно информации, представленной обществом в ответ на запрос управления, в период с 23.11.2022 по 01.03.2023 по инициативе заявителя для возврата просроченной задолженности был осуществлен 121 телефонный звонок. Указанные действия общества обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом и способа оказать психологическое давление на должника, поскольку телефонные звонки носили явно чрезмерный и навязчивый характер.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что психологическое давление не могло быть оказано, поскольку попытки дозвона были безуспешными, взаимодействие с должником не состоялось, апелляционным судом отклоняются. Установив предельную частоту взаимодействия с должником в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных ограничений свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Соответственно, попытки связаться по телефонному номеру относятся к непосредственному взаимодействию и, как следствие, совершение такого взаимодействия 121 раз в течение непродолжительного периода времени, очевидно, свидетельствует, что общество в данном случае допустило злоупотребление правом, причинило беспокойство и вызвало чувство тревоги.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что телефонные звонки носили рекламные характер, не были связаны с взаимодействием, направленным на погашение задолженности, отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат установленным административным органом обстоятельствам и не подтверждены документально. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2022 по делу № А33-32212/2021 указано, что по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ любое взаимодействие, осуществляемое кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) после возникновения просроченной задолженности, является действием, направленным на возврат данной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что административным органом не указано на то, в чем выражается нарушение пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, являются необоснованными, поскольку указанное нарушение согласно оспариваемому постановлению связано с многочисленными звонками.
Кроме того, в нарушение подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ общество в целях возврата просроченной задолженности на телефонный номер должника направляло голосовые и текстовые сообщения более двух раз в сутки 26.11.2022 – 4 голосовых сообщения, 27.11.2022 – 4 голосовых сообщения, 23.12.2022 – 4 голосовых сообщения, 25.12.2022 – 4 голосовых сообщения.
В нарушение подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ общество для возврата просроченной задолженности на телефонный номер должника направляло голосовые и текстовые сообщения более четырех раз в неделю: 11 сообщений с 21.11.2022 по 27.11.2022; 13 сообщений в период с 19.12.2022 по 25.12.2022.
Помимо изложенного, 26.12.2022 в целях возврата просроченной задолженности на телефонный номер третьего лица направлено смс-сообщение: «Успейте оплатить долг по кредиту ХХХХ/ХХХХХХХ пока он не передан на сопровождение в коллекторское агентство. Подробнее по тел. ХХХХХХХХХХХ. Способы оплаты: www.atb.su/oplaty «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)», что обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве способа оказания психологического давления.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что указанное сообщение не было связано с оказанием психологического давления, отклоняются, поскольку приведенная информация изложена в угрожающей манере. Сообщая о передачи долга коллекторам, общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать негативные эмоции в виде переживания и страха, так как фраза с «коллекторами» ассоциируется у граждан с недобросовестными, грубыми методами взыскания задолженности, широко озвученными в средствах массовой информации. Следовательно, общество путем отправки указанного сообщения оказывало психологическое и моральное воздействие на должника.
Согласно материалам дела с целью урегулирования взаимоотношений с должником общество на основании заключенного агентского договора № 4.1 от 19.10.2022 поручало осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа ООО «Национальная служба взыскания», при этом уведомив должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления на телефонный номер третьего лица смс-сообщения 28.12.2022 на основании положений пункта 16.2 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит».
Вместе с тем, в пункте 16 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрено взаимодействие между банком и заемщиком, то есть кредитора с лицом, не имеющим просроченных денежных обязательств.
Следовательно, вопреки требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ обществом в адрес должника уведомление о привлечении ООО «Национальная служба взыскания» посредством заказной почты не направлялось, лично под роспись должнику не вручалось, надлежащего соглашения, предусматривающего направление должнику уведомлений посредством направления смс-сообщения, не заключалось.
Соответственно, у заявителя отсутствовали основания для уведомления должника о привлечении ООО «Национальная служба взыскания» для взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности посредством направления смс-сообщения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смс-уведомление является надлежащим способом извещения о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, так как указанный способ уведомления предусмотрен в пункте 16 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», апелляционным судом отклоняются, поскольку иной способ уведомления, в частности путем отправки смс-сообщения, должен быть указан в соглашении между кредитором и должником. При заключении договора займа заемщик не являлся должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации. Исходя из диспозиции статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при заключении договора займа являлась заемщиком, а не должником. Просроченная задолженность по договору займа возникла у должника с 22.11.2022, то есть именно с указанной даты третье лицо перешло из статуса «заемщик» в статус «должник». Соответственно, поскольку указанные индивидуальные условия были подписаны до того момента, когда третье лицо приобрело статус должника, указанные индивидуальные условия не свидетельствуют о наличие у общества права направлять уведомление с помощью смс-сообщения.
Кроме того, в уведомлении о привлечении ООО «Национальная служба взыскания» для совершения действий по возврату просроченной задолженности, направленном в виде смс-сообщения 28.12.2022 в 11 час. 54 мин. на телефонный номер должника в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ не указаны сведения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ: основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, почтовый адрес и адрес электронной почты.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом были нарушены требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ.
Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в установленных административным органом действиях заявителя объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником и положений Федерального закона № 230-ФЗ, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и подтвержденной.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.
Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.
Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа (менее 100 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также исходя из повторности нарушений, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дело № А33-12538/2023 и др.).
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2023 по делу № А33-19420/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Ю. Барыкин