СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11355/2023-ГК

г. Пермь

08 декабря 2023 года Дело № А71-6723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2023 года по делу № А71-6723/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пром Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промышленный партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» (далее – общество «Инвис», общество, ответчик) о взыскании 431 793,57 руб. долга по договору подряда от 21.12.2021 № У13-12-21.

Определением от 26.01.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества «Инвис» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб., оплаченных по платежным поручениям от 11.01.2022 № 10, от 28.01.2022 № 15, от 22.02.2022 № 90.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2023 первоначальный иск удовлетворен: с общества в пользу предпринимателя взыскано 431 793,57 руб. долга, а также 11 636 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «Инвис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает не необоснованный отказ суда в истребовании доказательств, а также не возложении на предпринимателя обязанности представить видеозапись в адрес ответчика, что поставило предпринимателя в преимущественное процессуальное положение. Апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности проведения судебной экспертизы, обращая внимание, что судом не истребована у ответчика для возможности проведения экспертизы конструкция, а также не приняты меры для назначения и проведения судебной экспертизы. Также истец не направлял ответчику каких-либо заключений, в материалах дела при ознакомлении в ограниченном режиме какие-либо заключения отсутствовали. Обращает внимание, что вопрос о назначении экспертизы мог быть поставлен судом по своей инициативе, что предпринято не было. Кроме того, извещения суда не содержали указания на то, какие действия и к какому сроку каждая сторона обязана совершить. казанные обстоятельства должны быть расценены, по мнению ответчика, как нарушающие принцип равноправия сторон.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между обществом «Инвис» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 21.12.2021 №У13-12-21, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкции П-образной опоры для установки табло переменной информации (далее-работы), а заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материалов, изделий заказчика, силами и средствами подрядчика.

Место выполнения работ: Автомобильная дорога Ижевск-Воткинск км. 21+015 (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента получения аванса в полном объеме, приемки строительной площадки, рабочей документации, давальческих материалов и изделий заводской готовности (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 724 438,20 руб.

На основании пункта 2.3 договора оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке: заказчик в течение 2 рабочих дней после подписания договора оплачивает аванс в размере 490 000 руб. Оставшуюся сумму за фактически выполненные работы заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с даты принятия работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата работ заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличными денежными средствами в кассу подрядчика (пункт 2.4 договора).

Также между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 16.02.2022 № 1 к договору, в котором указано, что стоимость дополнительных работ составляет 181 280 руб., в том числе, выгрузка металлоконструкций, их хранение, обратная загрузка, доставка на объект, разгрузка на объекте – 60 000 руб.

Согласно акту от 24.02.2022 (т.1 л.д.67) при сборке ферм металлоконструкции П-образной опоры комиссией в составе представителей сторон и поставщика ООО «ПромИндустрия» выявлены следующие недостатки:

1)наличие следов коррозии на фермах и стойках ограждения, в местах сварных соединений;

2) положения сопрягаемых деталей световых коробов и фермы не соответствуют друг другу;

3) размеры крепежных хомутов не соответствуют ответным отверстиям и размеру труб, которые они крепят;

4) не выдержаны размеры между крепежными пластинами стоек ограждения (СТ5-СТ9, СТ15-СТ18), что не позволяет установить горизонтальные балки ограждения (Б1-Б4);

5) размеры одной из ферм ФМ1-4 не соответствуют проекту (деформация трубы 80*80*4).

В целях разборки конструкции и ее транспортировки на склад, 24.02.2022 между сторонами подписана дефектная ведомость, а также заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому в связи с увеличением объема работ стороны договорились дополнить договор видами работ, в том числе, разборка, хранение металлоконструкций, транспортные расходы (перевозка на объект и обратно на склад, хранение), в связи с чем, общая стоимость дополнительных работ составила 200 004 руб. 37 коп. (т.1 л.д.9-10).

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2022 № 1 (628 629,20 руб.), от 24.02.2022 № 2 (385 404,37 руб.), работы заказчиком приняты без замечаний на сумму 1 014 033,57 руб. (т.1 л д.12).

Во исполнение условий договора заказчиком произведены оплаты по платежным поручениям от 11.01.2022 № 10 (250 000 руб.), от 28.01.2022 № 15 (240 000 руб.), от 22.02.2022 № 90 (60 000 руб.), от 16.03.2022 № 123 (32 240 руб.). Общая сумма оплат составила 582 240 руб.

Ссылаясь, что работы в полном объеме не были оплачены заказчиком, подрядчик обратился с претензией (от 29.03.2022 исх. №8) с просьбой в кратчайшие сроки погасить задолженность в размере 431 793,57 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании задолженности в размере 431 793,57 руб.

Общество, в свою очередь, направило встречный иск о взыскании 550 000 руб. с предпринимателя, ссылаясь, что работы в полном объеме не выполнены.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

На основании пункта 2.3 оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке: заказчик в течение 2 рабочих дней после подписания договора, оплачивает аванса в размере 490 000 руб.. НДС не облагается; оставшуюся сумму за фактически выполненные работы заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с даты принятия работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата работ заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличными денежными средствами в кассу подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнительному соглашениям представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2022 № 1 на сумму 628 629,20 руб., от 24.02.2022 № 2 на сумму 385 404,37 руб. Акты подписаны на общую сумму 1 014 033,57 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 582 240 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2022 №10 на сумму 250 000 руб., от 28.01.2022 №15 на сумму 240 000 руб., от 22.02.2022 №90 на сумму 60 000 руб., от 16.03.2022 №123 на сумму 32 240 руб.

Подрядчик указал, что все работы по договору подряда от 21.12.2021 № У13-12-21 и двум дополнительным соглашениям к нему он выполнил посредством привлечения субподрядной организации, ООО «ТеплоСтрой», в подтверждение данных обстоятельств подрядчик представил договор субподряда от 21.12.2021 № СПУ13-12-21 с дополнительными соглашениями № 1 от 16.02.2022, № 2 от 24.02.2022 к нему (т.2. л.д.42-45), приказ о назначении ответственных лиц, первичные бухгалтерские документы на приобретение и оплату товара.

Ответчиком данные документы не опровергнуты.

Поскольку в материалы дела представлены двусторонние акты, свидетельствующие о приемке работ заказчиком, работы оплачены заказчиком частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 431 793,57 руб. на основании статей 309, 310, 779, 781, 702, 711 ГК РФ.

Учитывая, что доказанный факт выполнения работ исключает удовлетворение требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Суд первой инстанции при этом учел, что представленные в дело акты являются двусторонними, а общество «Инвис» отозвало свое заявление о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения № 2 к договору, акта сдачи-приемки выполненных работ №2).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение, выполненное АНО СЭЦ «Правосудие» от 21.01.2022 № В-105/23 (т.2 л.д.41-61), в котором указано, что, исходя из представленных эксперту видеозаписей, установлено, что монтаж опор П-образной металлоконструкции выполнен в полном объеме, соответственно, земляные и фундаментные работы выполнены в полном объеме (что также подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 18.02.2022). Выполнение работ по монтажу колонн невозможно без проведения таких видов работ, как проведение геодезических изысканий, разработки грунтов, заливки фундаментов.

Работы по сборке ферм, стоек ограждения, соединительных балок ограждения, балконов и лестницы металлоконструкции П-образной формы, производились на земле. Произвести монтаж фермы в сборе на установленные колонны не представилось возможным в силу объективных причин, а именно: фланцевые соединения ферм выполнены с деформацией, крепежные скобы имеют сорванную резьбу и неподходящие размеры, болтовые соединения ограждающей конструкции невозможно выполнить из-за несоосности (не симметричности) отверстий друг относительно друга, вертикальные стойки ограждений имеют разную высоту и кривизну относительно вертикали.

Данное заключение ответчиком по первоначальному иску не оспорено, документально не опровергнуто.

При этом, представитель истца и третьего лица в заседании суда первой инстанции пояснил, что судебную экспертизу объемов выполненных работ в настоящее время выполнить невозможно, поскольку металлоконструкция демонтирована и вывезена согласно представленным в материалы дела документам.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что судом не истребована для проведения экспертизы конструкция, не приняты меры для назначения и проведения судебной экспертизы, вопрос о назначении экспертизы судом не ставился на разрешение сторон, ответчик не учитывает положения статьи 9 АПК РФ, закрепляющей принцип состязательности арбитражного судопроизводства, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы при этом определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. При этом, каких-либо препятствий для заявления подобного ходатайства у ответчика не имелось, непредставление либо неистребование каких-либо доказательств, препятствием для заявления ходатайства о назначении экспертизы не является.

С учетом наличия достаточных и достоверных доказательств для принятия законного и обоснованного решения, и поскольку в настоящем деле обязательные основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют, а ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, довод о необоснованном неназначении судом экспертизы подлежит отклонению.

Более того, ответчиком по существу принятого решения какие-либо возражения не приведены, выводы суда надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В свою очередь, ссылаясь на необоснованность выводов проведенной истцом экспертизы (досудебной), ответчик указанные в заключении выводы документально не опроверг, о назначении судебной экспертизы, подтверждающей некачественность выполненных работ, в суде первой инстанции ходатайства не заявлял, а также надлежащих доказательств в опровержение выводов заключения, представленного истцом, не предоставил.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца направить копию видеозаписи, ответчик оставляет без внимания то обстоятельство, что данная видеозапись представлена в суд 01.12.2022 (т.1 л.д.79), при этом истец указывал, что данная видеозапись направлялась ответчику по электронной почте, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с указанной видеозаписью.

Апелляционный суд так же отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств и отказе в возложении на предпринимателя обязанности поставить видеозапись ответчику. Как было указано, ответчиком представлены доказательства направления документов. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами судебного дела, в том числе содержащего материалы проверки ОП №4 УМВД России по г. Ижевску за № 6775 от 24.03.2022, с учетом отмененного постановления от 25.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В силу пункта 3.3.9 ВАС РФ от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

Довод о том, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику каких-либо заключений, при ознакомлении в ограниченном режиме также какие-либо заключения отсутствовали, также не свидетельствует о нарушении прав ответчика, который обладал возможностью ознакомления с материалами дела.

Таким образом, общество имело возможность ознакомиться с видеозаписью, подав соответствующее ходатайство и приложив к нему материальный носитель, так и со всеми материалами дела.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении спора по существу, им были представлены письменные пояснения к заседанию на 04.08.2023, резолютивная часть обжалуемого решения оглашена именно 04.08.2023.

Какого-либо препятствования со стороны суда в реализации ответчиком его процессуальных правомочий, апелляционным судом не установлено. Оснований для выводов о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон по приводимым в жалобе доводам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Общество в апелляционной жалобе не указало и не сослалось на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие его позицию о необоснованности заявленных требований, не представило пояснения с указанием конкретных возражений по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на принципах состязательности, оценивает доводы и возражения сторон на основе представленных доказательств; между тем, доводы ответчика в апелляционной жалобе свелись к общим возражениям, которые не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также не установлено (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2023 года по делу № А71-6723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

ФИО1