АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-18493/2023 18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ровалия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рокфор групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664048, <...>) о взыскании 2477489 руб. 65 коп. задолженности по договору купли-продажи от 24.04.2018, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ровалия» (далее – истец, ООО «Ровалия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рокфор групп» (далее – ответчик, ООО «Рокфор групп») о взыскании 2477489 руб. 65 коп. задолженности по договору купли-продажи от 24.04.2018.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой поставленного товара (сыра) по договору купли-продажи сыра от 24.04.2018, что привело к образованию задолженности.
Первое определение суда было направлено ответчику и ответчик получил данное определение 28.11.2023, однако никак не отреагировал.
Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, проведено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, ответил на вопросы суда.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО «Ровалия» (продавец) и ООО «Рокфор групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор), по п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: сыры в ассортименте, а покупатель обязуется принять этот товар путем самовывоза со склада Продавца (пункт 1.1) (л.д. 17 - договор).
Согласно пунктам 4.1-4.2 договора, передача товара производится со склада продавца. Документом, подтверждающим исполнение своих обязательств по передаче товара, является счет- фактура и товарная накладная, подписанная и заверенная печатью уполномоченным представителем Покупателя.
В соответствии с пунктами 4.3-4.4 договора, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с положениями действующего законодательства. Претензии по качеству товара принимаются в течение двух дней со дня передачи товара покупателю, после приемки его от транспортной организации - на основании сертификатов соответствия (удостоверений качества), а также внешнего осмотра в упаковке. По истечении данного срока претензии по качеству товара продавцом не принимаются. За нарушение условий хранения продукции в торговых точках покупателя, продавец ответственности не несет.
Согласно п. 3.1 договора, покупатель производит оплату товара по безналичному расчету. Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней после поступления товара на склад покупателя.
Согласно п. 3.3 договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает покупателя от обязанности полностью исполнить свои обязательства.
Во исполнение условий договора, истцом был поставлен товар на сумму более 2477489 руб., что подтверждается, в том числе универсальными передаточными документами за второе полугодие 2023 года:
- универсальным передаточным документом (далее -УПД) №505 от 03.07.2023,
- УПД №571 от 21.07.2023,
- УПД № 549 от 13.07.2023,
- УПД №639 от 11.08.2023,
- УПД № 588 от 28.07.2023,
- УПД №619 от 10.08.2023,
- УПД №629 от 10.08.2023,
- УПД № 640 от 11.08.2023.
Копии указанных УПД представлены истцом и данные УПД отражены в акте сверки задолженности (л.д. 19 – акт сверки).
Истцом представлены и иные передаточные документы за период с 2018 по первое полугодие 2023 года, копии которых приобщены к материалам дела.
По расчетам истца неоплаченная задолженность составляет 2477489 руб.
Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме в размере 2477489 руб. 65 коп. не произвел.
Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца не поступали.
В порядке досудебного урегулирования спора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, 28.09.2023 истец направил в его адрес претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность в размере 2477489 руб. 65 коп. (л.д. 20 - претензия).
Претензия была получена ответчиком, однако он на неё не отреагировал.
Поскольку претензия истца от 28.09.2023 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Ровалия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.
Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По настоящему делу ответчик получил досудебную претензию и определение суда, однако он на них не отреагировал.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не представил.
Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи товаров.
Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден договором, счетами-фактурами, имеющими подпись ответственного лица и печать покупателя.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.
Доказательств оплаты остатка задолженности по универсальным – передаточным документам в общем размере 2477489 руб. 65 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Рокфор групп» в материалы дела не представлено, и по существу заявленных требований не оспаривается.
Кроме того, ответчик не принимал участие в настоящем судебном процессе, не оспаривал факт поставки товара, письменный отзыв на исковое заявление в материалы настоящего дела не поступал, доказательств выбытия печати из законного владения ответчика суду не было представлено.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика остатка задолженности за поставленный товар в общем размере 2477489 руб. 65 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ровалия» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38387 руб. суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.
Государственная пошлина в размере 45 копеек, излишне уплаченная ООО «Ровалия» по платежному поручению № 673 от 08.11.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокфор групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ровалия» (ОГРН <***>) 2477489 руб. 65 коп. задолженности, 38387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ровалия» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 45 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
Судья М.А.Кулик