АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

21 апреля 2025 г. Дело № А53-46535/24

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Евротехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливерпуль» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании

при участии:

от истца (с использованием веб-конференции): представитель ФИО2 по

доверенности от 14.05.2024, диплом

от ответчика (с использованием веб-конференции): представитель ФИО3

по доверенности от 10.10.2024, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливерпуль» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 10-2023-34632-КП от 06.07.2023 в размере 1 206 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2025 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ), в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара по договору № 10-2023-34632-КП от 06.07.2023 в размере 900 000 рублей.

Стороны явку в судебное заседание обеспечили, поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

06.07.2023 заключен договор поставки № 10-2023-34632-КП (далее–договор поставки), в рамках которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить автотранспортное средство (товар), приобретаемое для лизингополучателя в качестве предмета лизинга.

Наименование, марка, год выпуска, комплектация, количество и стоимость товара указаны в спецификации (пункт 1.2. договора поставки).

Согласно спецификации передаче подлежало АТС VOLVO FH-TRIJCK 4x2, 2023 года выпуска.

Общая стоимость товара - 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС (20 %) 3 000 000 (три миллиона) рублей (пункт 2.2. договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки товар приобретается покупателем для передачи во временное владение и пользование ООО «Евротехстрой», в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № 10-2023-34632 от 06.07.2023.

Поскольку выбор продавца был самостоятельно осуществлен лизингополучателем, с момента заключения настоящего договора все требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом договора, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу. При этом продавец обязуется рассматривать указанные требования лизингополучателя по настоящему договору в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были заявлены покупателем.

Согласно пунктам 1.4., 1.5. договора поставки в отношениях с продавцом лизингополучатель выступает на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на товар, права на расторжение настоящего договора и денежных обязательств перед продавцом, предусмотренных статьей 2 договора поставки.

В случаях ненадлежащего исполнения настоящего договора продавцом претензии предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что продавец обязуется передать товар покупателю и лизингополучателю по адресу: 197761, гор. Санкт-Петербург, <...>, в течение 21 календарного дня с момента возникновения прав и обязанностей сторон по настоящему договору.

Согласно пункту 6.1. договора поставки, права и обязанности сторон по настоящему договору возникают с момента, на который выполнены следующие условия:

6.1.1. настоящий договор подписан уполномоченными представителями сторон; 6.1.2. возникли права и обязанности сторон по договору лизинга;

6.1.3. получен аванс лизингополучателя по договору лизинга.

Договор поставки и договор лизинга подписаны его сторонами 06.07.2023, аванс по договору лизинга внесен истцом 06.07.2023, что подтверждается платёжным поручением № 361.

Таким образом, товар должен был быть передан истцу не позднее 27.07.2023.

В установленные сроки ответчик передачу товара не осуществил, в связи с чем, 04.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от принятия товара.

13.10.2023 было подписано соглашение о расторжении договора поставки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки за нарушение продавцом по его вине сроков передачи товара/партии товара, установленных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара/партии товара за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости несвоевременно переданного товара.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 900 000 рублей (уточненные требования).

02.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок спора, что неисполнение обязательств по договору связано с возникновением обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик также полагает, что подписанием дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2023 к договору поставки

№ 10-2023-34632-КП от 06.07.2023 истец согласился на изменение сроков поставки, а также соглашением о расторжении договора поставки от 13.10.2023 прекращены взаимные обязательства сторон. В случае удовлетворения требований ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки за нарушение продавцом по его вине сроков передачи товара/партии товара, установленных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 (Одна десятая) % от стоимости несвоевременно переданного Товара/партии Товара за каждый день просрочки, но не более 5 (Пяти) % от стоимости несвоевременно переданного Товара.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик должен был поставить истцу товар не позднее 27.07.2023. В указанный срок товар ответчиком поставлен не был, на основании чего требования истца о взыскании пени в размере 900 000 рублей заявлены обоснованно.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу того, что претензия подписана представителем истца по доверенности, в которой не выделено право на подписание претензии.

Частью 1 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, укачанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых

требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения но фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, право на подписание претензии представителем, в силу части 2 статьи 62 АПК РФ, не является правом, которое должно быть специально выделено в доверенности представителя, в связи с чем, отсутствие указания на право в доверенности представителя не может являться основанием для непринятия претензии, направленной представителем в качестве доказательства соблюдения установленного досудебного порядка.

Ввиду изложенных обстоятельств данный довод ответчика судом отклоняется.

Ответчиком заявлен довод о том, что подписанием дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2023 к договору поставки № 10-2023-34632-КП от 06.07.2023 истец согласился на изменение сроков поставки.

Судом отклоняется данный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 3.1. договора поставки продавец обязуется передать товар покупателю и лизингополучателю по адресу: 197761, гор. Санкт-Петербург, <...>, в течение 21 календарных дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2.1. покупатель вправе в одностороннем порядке, путем направления продавцу письменного уведомления, отказаться от настоящего договора в следующих случаях: в случае нарушения продавцом срока поставки (передачи) товара или сроков устранения недостатков, указанных в акте о недостатках, более чем на 15 (пятнадцать) дней.

Согласно условиям договора срок поставки – 27.07.2023.

18.08.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки в части изменения спецификации к договору.

При этом указанным дополнительным соглашением сторонами были внесены изменения в спецификацию к договору поставки, а именно были уточнены параметры транспортного средства, которое подлежало поставить. Одновременно в пункте 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено в дополнительном соглашении, действуют условия договора поставки. Таким образом, поскольку в дополнительном соглашении отсутствуют указания на изменение сроков поставки, срок поставки определяется на основании договора поставки от 06.07.2023 № 10-2023-34632-КП.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что соглашением о расторжении договора поставки от 13.10.2023 прекращены взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пунктов 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение

обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), при этом неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ответчик также ссылается на то, что неисполнение обязательств по договору связано с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а в связи с несвоевременным подписанием утилизационного сбора таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, несвоевременное списание утилизационного сбора таможенным органом не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и, соответственно, не освобождает продавца от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметический верным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683 -О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был, разумно рассчитать риски и возможности поставки имущества истцу во избежание применения к нему штрафных санкций.

Величина санкции в размере 0,1% от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки, была известна ответчику на момент заключения договора. Установленный договором размер неустойки является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности, доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договором поставки предусмотрены сроки поставки товара и порядок оплаты после получения товара, учитывая, что стороны свободны при определении условий договора, материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной согласно пункту 5.2. договора поставки, соответствует действующему законодательству, условиям договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 180 рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.07.2024 № 760.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливерпуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 900 000 рублей, 50 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 180 рублей, оплаченную по платежному поручению от 29.07.2024 № 760.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ганюшкина О.Б.