АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года Дело № А33-25202/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 14.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

Николаевны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, на стороне ответчика: - ФИО1,

- Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН

2466009115, ОГРН <***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>), - ФИО3,

- общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная высота» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 13.07.2025, личность

удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности № 02 от 17.02.2025,

личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составления протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП

ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011» (далее – ООО «УК

«Зима-2011», ответчик) о взыскании 30 112 руб. убытков.

Определением от 13.10.2022, после оставления без движения, исковое заявление принято

к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное

разбирательство по делу.

Определениями от 22.02.2023, от 26.01.2024 и от 05.04.2024 судом к участию в деле в

качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (далее – ФИО1),

Код доступа к материалам дела -

Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением от 29.05.2024 произведена замена состава суда по делу, судья ФИО7 заменена на судью Варыгину Н.А.

Определением от 19.03.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная высота» (далее - ООО «Абсолютная высота»).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 30.09.2025 не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по ранее изложенным основаниям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, уд. 9 Мая, 20 «а», проводимого в форме заочного голосования (протокол от 02.11.2011 № 1), жители присоединились на обслуживание к ООО «УК «Зима-2011».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2013 № 24ЕЛ 054733, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 159 по адресу: <...> «а».

По договору аренды нежилого помещения от 22.05.2017 ФИО1 (арендодатель) передал, а ИП ФИО6 (арендатор) приняла в аренду нежилое помещение № 159; цель использования – под парикмахерскую (пункты 1, 2 договора).

27.10.2018 ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО6 (заказчик) заключили договор на изготовление и монтаж рекламного оборудования № 27/10/2018, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался изготовить и произвести монтажные работы по установке рекламного оборудования на согласованной сторонами территории или фасадной части недвижимого имущества или временного сооружения заказчика; произвести демонтаж и монтаж рекламного оборудования по адресу и в сроки, указанные в приложении № 1, после поступления предоплаты со стороны заказчика в кассу исполнителя.

Согласно приложению № 1 к договору, общая стоимость по договору материалов и работ составила 25 212 руб.

Как указывает истец, над входом в помещение № 159, с целью информирования неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении и оказываемом виде деятельности, им размещена вывеска: «Салон красоты», которую 11.07.2022 около 09 часов демонтировали сотрудники ООО «УК «Зима-2011».

Претензией от 22.08.2022 истец обратилась к ответчику с требованием добровольного возмещения 30 112 руб. убытков, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: - противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; - наличие убытков и их размер; - вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 112 руб. убытков, представляющих собой расходы, понесенные на изготовление и установку вывески: «Салон красоты» в размере 25 212 руб., а также на восстановление системы видеонаблюдения в размере 4 900 руб. Несение указанных расходов обусловлено тем, что ответчиком произведен демонтаж указанной вывески в отсутствие на то законных оснований.

Материалами дела подтверждается, что на фасаде МКД по адресу: <...> «а», над входом в нежилое помещение № 159 располагалась вывеска: «Салон красоты_SV-studio_285-59-93_8(953)585-59-93» (далее - «Салон красоты»).

Настаивая на исковых требованиях, ИП ФИО6 ссылается на то, что вывеска не является рекламой, так как носит информационный характер, информируя потенциальных пользователей услугами о месте нахождения салона и его сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространяющая любым способом, любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц, и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пункт 3 указанной статьи содержит определение товара, согласно которому товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

В рассматриваемом случае, сами по себе слова и выражение: «салон красоты», не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование сферы оказываемых услуг и не позволяют выделить конкретную услугу среди ряда однородных, сформировать к ней интерес.

Арбитражный суд учитывает, что согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, его положения не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Кроме того, пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998

№ 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о

товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещающиеся по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Анализируя вышеизложенное, учитывая конкретный вид деятельности предпринимателя (предоставление парикмахерских услуг (код 96.02.1)), суд приходит к выводу, что указание в месте нахождения нежилого помещения № 159 по адресу: <...> «а» на вывеске: «Салон красоты», относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы.

Также, в ответе на запрос суда, третье лицо - Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю указало, что вывеска на спорном МКД: «Салон красоты_SV-studio_285-59-93_8(953)585-59-93», содержащая торговое наименование, контактный номер телефона и профиль деятельности салона красоты «SV-studio», не содержит рекламной информации и является вывеской, следовательно, требования Закона о рекламе на нее не распространяются.

Таким образом, суд считает, что спорная конструкция носит информационный характер, имеет статус вывески и размещена на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в заключении каких-либо договоров на использование фасада многоквартирного дома с оплатой за размещение вывески.

Кроме того, в силу положений пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе, демонтаж рекламной конструкции, если она являлась бы таковой, установленной без разрешения, производится на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, управляющие компании не имеют полномочий по производству демонтажа, так как действуют на основании договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенного с собственниками МКД, не содержащего данных полномочий. Данные полномочия также не могли бы быть предоставлены управляющей компании и решением собственников МКД.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад дома, на котором истец разместил вывеску, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> «а».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их

установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496 (по делу № А33-16410/2013) указано, что исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Вместе с тем, данные нормы права не применены к спорным отношениям сторон, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, спорная конструкция – вывеска, является коммерческим обозначением организации и вида деятельности, осуществляемого в данном месте, что соответствует обычаям делового оборота. Оснований для признания таких обозначения рекламой, отсутствуют.

Таким образом, доводы ООО «УК «Зима-2011» о необходимости согласования с сособственниками МКД использования общего имущества со ссылкой на статью 36 ЖК РФ и последующий вывод о правомерности действий ответчика по демонтажу судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного и гражданского законодательства.

Суд учитывает, что согласно статье 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

По смыслу статьи 1539 ГК РФ коммерческое обозначение может быть использовано на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, указание в месте нахождения индивидуального предпринимателя коммерческого обозначения («SV-studio»), в том числе не совпадающего с анкетными данными предпринимателя, также предназначено для идентификации сферы оказываемых услуг (салон красоты) и не является рекламой.

Кроме того, доказательств наличия предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, в материалы дела ответчиком не представлено. Письмо администрации Советского района в городе Красноярске «Об информировании» от 25.04.2024, таковым не является, в том числе учитывая его дату (демонтаж осуществлен 11.07.2022). Истец в свою очередь указывает на отсутствие вручения ему такого предписания.

Таким образом, принятое ответчиком решение о демонтаже вывески при наличии явного интереса со стороны истца в сохранении имущества, расценивается арбитражным судом, как поведение ответчика, повлекшее возникновение убытков у истца.

Как установлено судом, факт демонтажа 11.07.2022 вывески ответчиком, подтверждается следующим:

- устными пояснениями ответчика, а также письменно в отзыве на иск от 07.11.2022, не отрицающего факт демонтажа вывески, с указанием о ее передаче истцу сразу после демонтажа;

- пояснениями директора ООО «Абсолютная высота» ФИО3, данными в судебном заседании 15.07.2025 в ходе просмотра видеоматериала, не отрицающего, что принадлежащий организации автомобиль (спецтехника) находится возле дома в котором расположено спорное помещение, а также то, что рядом с автомобилем находился сотрудник ООО «Абсолютная высота»;

- пояснениями директора ООО «УК «Зима-2011» ФИО8, данными ею в судебном заседании, которая не отрицала наличие взаимоотношений между управляющей компанией и ООО «Абсолютная высота»;

- показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО9, являющейся работником магазина «Бристоль», показавшей, что в день демонтажа вывески к ней обратились два электрика управляющей организации с просьбой подключиться к розетке, через некоторое время она услышала на улице разговор на повышенных тонах между истцом и сотрудниками управляющей компании (электриками), к которым присоединился еще один сотрудник управляющей компании. Она видела, как начали отпиливать металлоконструкцию сверху, потом сняли плакат. Весь процесс демонтажа она не наблюдала, когда вышла на улицу через некоторое время, увидела, что на земле лежат («валяются») металлоконструкция и плакат;

- представленными истцом в дело материалами фото-, видеофиксации;

- фактом обращения 11.07.2022 ИП ФИО6 в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о повреждении имущества, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях за № 20849.

К ответу директора ООО «Абсолютная высота» от 24.02.2025 № 24/02 на запрос суда о неоказании 11.07.2022 услуг ООО «УК «Зима-2011», связанных с демонтажем вывески по адресу: <...> - 11.07.2022, суд относится критически. Как указывалось выше, в судебном заседании директор ООО «Абсолютная высота» ФИО3, после демонстрации видеофайлов с фиксацией событий 11.07.2022, подтвердил факт принадлежности автомобиля (спецтехники) организации. Кроме того директор ООО «УК «Зима-2011» не отрицала наличие взаимоотношений между управляющей компанией и ООО «Абсолютная высота».

Доводы ответчика о ложности показаний ФИО9, отклоняется судом, поскольку показания работника магазина «Бристоль», соответствуют имеющимся материалам дела документам, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих ложность показаний свидетеля ФИО9, в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Как указывает ИП ФИО6, в связи с незаконным демонтажем вывески, она понесла убытки в сумме 30 112 руб. (в виде затрат на ранее оплаченные истцом услуги по изготовлению и монтажу вывески, а также на восстановление системы видеонаблюдения), в том числе:

- изготовление и монтаж металлоконструкции 5 на 2 метра – 6 800 руб. (1 шт.); - изготовление и монтаж баннерной сетки – 5 112 руб. (1 шт.);

- изготовление и монтаж прожекторов – 3 600 руб. (2 шт. х 1 800 руб.); - изготовление световой панели кронштейна – 9 700 руб. (1 шт.);

- демонтаж металлоконструкции – 1 500 руб. (1 шт.); - демонтаж баннерной сетки – 1 500 руб. (1 шт.); - демонтаж прожекторов – 1 000 руб. (1 шт.); - ремонт сети видеонаблюдения – 900 руб. (1 шт.). В подтверждение понесенных затрат истец представил в материалы дела: - договор на изготовление и монтаж рекламного оборудования от 27.10.2018

№ 27/10/2018, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО6 (заказчик), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался изготовить и произвести

монтажные работы по установке рекламного оборудования на согласованной сторонами территории или фасадной части недвижимого имущества или временного сооружения заказчика; произвести демонтаж и монтаж рекламного оборудования по адресу и в сроки, указанные в приложении № 1, после поступления предоплаты со стороны заказчика в кассу исполнителя. Согласно приложению № 1 к договору, общая стоимость по договору материалов и работ составила 25 212 руб. (изготовление и монтаж металлоконструкции – 6 800 руб.; изготовление и монтаж баннерной сетки – 5 112 руб.; изготовление и монтаж прожекторов – 3 600 руб.; изготовление световой панели кронштейна – 9 700 руб. (1 шт.);

- акт об оказании услуг от 27.10.2018 № 1 на общую сумму 25 212 руб.; - товарный чек за наличный расчет от 27.10.2018 на сумму 25 212 руб.;

- акт от 11.07.2022 № 71, выданный исполнителем ИП ФИО2 на общую сумму 4 900 руб., в том числе: демонтаж металлоконструкции – 1 500 руб.; демонтаж баннерной сетки – 1 500 руб.; демонтаж прожекторов – 1 000 руб.; ремонт сети видеонаблюдения – 900 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.07.2022 № 86 на сумму 4 900 руб.

Размер убытков, заявленных истцом, определен в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими затраты истца на изготовление, монтаж вывески, на восстановление системы видеонаблюдения на общую сумму 30 112 руб.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком не представлено, а заявленный истцом размер убытков не оспорен, суд принимает представленные истцом доказательства размера убытков как достаточные и достоверные.

Из договора на изготовление и монтаж рекламного оборудования от 27.10.2018

№ 27/10/2018, следует, что монтажные работы по установке спорной вывески включали в себя изготовление и монтаж металлоконструкции, баннерной сетки, прожекторов, изготовление световой панели кронштейна. Как указывает истец, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО9, 11.07.2022 при демонтаже вывески повреждена не только вывеска, но и металлоконструкция, к распиливанию которой изначально приступили сотрудники управляющей организации, несмотря на возможность снятия вывески посредством удаления шнуровки.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 30 112 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с иском по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 23.09.2022.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 30 112 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина