012/2023-311325(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73200/2023, № 09АП-75628/2023
г. Москва Дело № А40-160061/23 24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 21 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 24 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд" и общества с ограниченной ответственностью "Ремстройальянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-160061/23 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (143006, Московская область, Одинцово город, Ракетчиков <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2020, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройальянс" (117405, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Южное, Варшавское <...>, этаж 1 помещ. IX, ком. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: <***>) о взыскании 2 352 00,00 руб.
При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2023.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройальянс" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 12.01.2023 № ЗИЛ-Б-МР/2 в размере 500 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат аванса за период с 12.05.2023 по 30.06.2023 в размере 25 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, пени за нарушение срока выполнения работ за период с 08.02.2023 по 04.05.2023 в размере 1 354 500 руб. 00 коп., штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 472 500 руб. 00 коп.
Решением от 20.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройальянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20%., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей за период с 12.05.2023 по 30.06.2023, неустойка в размере в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, неустойка за нарушение договора в размере 135 450 руб., расходы по оплате госпошлины
в размере 22 344 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы изменить; взыскать с ООО "Ремстройальянс" в пользу ООО "Апгрейд" неустойку и штраф за нарушение договора в размере 365 400 руб., при отказе в удовлетворении вышеназванного требования - взыскать неустойку и штраф за нарушение договора в размере 182 700 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160061/2023 от 20.09.2023 отменить, направить на новое рассмотрение.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено. Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Более того, апелляционный суд учитывает, что приложенные ответчиком документы не относятся к предмету спора.
В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали апелляционные жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «Апгрейд» (далее - генподрядчик) и ООО «Ремстройальянс» (далее - подрядчик) заключили договор строительного подряда № ЗИЛ-Б-МР/2 от 12.01.2023 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монолитных работ (далее – работы) на объекте (далее – объект) по адресу: <...>, расположенном на земельном участке, имеющем адресный ориентир: <...> (участок 3.6 кадастровый № 77:05:0002004:11012).
Договор по правовым признакам является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Генподрядчик перечислил на расчётный счет подрядчика денежную сумму в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № 64 от 12.01.2023 на сумму 150 000 руб., № 126 от 19.01.2023 на сумму 350 000 руб.
Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ (в т. ч. их начало и окончание) предусмотрены графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Согласно графику конечный срок выполнения работ: 07.02.2023. Согласно доводам иска обязательства по производству работ в установленный срок подрядчик не исполнил.
Воспользовавшись правом, предоставленным п. 12.1. договора, генподрядчик направил подрядчику уведомление-претензию от 29.03.23 № 13/23, в котором заявил об одностороннем отказе от договора.
Истец также направил претензию о возврате неосвоенного аванса, перечислении сумм неустойки исходящим письмом № 14/23 от 29.03.2023, которая прибыла в место
вручения 03.04.2023 и возвращена отправителю за истечением срока хранения 04.05.2023. (РПО 80111682085639).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 12.01.2023 № ЗИЛ-Б-МР/2 в размере 500 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 12.3. договора в случае расторжения договора неосвоенный аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчиком в течение 3 рабочих дней с даты расторжения договора. В случае просрочки возврата генподрядчику суммы неосвоенного аванса в полном объеме, подрядчик обязуется по письменному требованию генподрядчика оплатить пени в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня нарушения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный аванса неосвоенного аванса за период с 12.05.2023 по 30.06.2023 в размере 25 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.
Подрядчик считается уведомлённым об одностороннем отказе генподрядчика от договора с момента возвращения почтового отправления о направлении уведомления из-за истечения срока хранения. Таким образом, подрядчик был обязан вернуть сумму неосвоенного аванса до 11.05.2023, ввиду чего с 12.05.2023 у истца возникло право начислить пени.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 12.05.2023 по 30.06.2023 в размере 25 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 08.02.2023 по 04.05.2023 в размере 1 354 500 руб. 00 коп.
Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Окончание работ согласно графику - 07.02.2023, следовательно, с 08.02.2023 подрядчик считается просрочившим.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки апелляционный суд отклоняет применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Оснований для иной оценки соразмерности неустойки коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ апелляционный суд отклоняет как неподтвержденный документально, поскольку в нарушение ст. 716, 719 ГК РФ о приостановлении работ и наличии препятствий в их выполнении ответчик не заявлял.
Ссылки в апелляционной жалобе на электронную переписку и товарные накладные, приложенные к ходатайству от 03.11.2023, апелляционный суд не учитывает, поскольку в приобщении указанных документов апелляционной коллегией отказано со ссылкой на ст. 268 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции о наличии встречного неисполнения обязательств со стороны истца ответчик не заявлял, ввиду чего указанные доводы расцениваются коллегией как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса.
В удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 472 500 руб. 00 коп., начисленного на основании п. 7.2 договора, судом первой инстанции было отказано. Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа апелляционным судом отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо, ввиду чего взыскание штрафа за просрочку выполнения работ одновременно с взысканием неустойки за нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ неправомерно.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и
конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-160061/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи В.И. Тетюк
Е.Е. Кузнецова