Решение по делу № А57-6637/2025 от 08.12.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

08 декабря 2025 года

Дело №А57-6637/2025

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2004), Саратовская область, с. Симоновка,

к Администрации Симоновского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2013, ИНН: <***>), Саратовская область, с.Новая Ивановка,

третье лицо:

Администрация Калининского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Калининск,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО3 КФХ ФИО1 с исковым заявлением к Администрации Симоновского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольно построенный объект: сооружение – зерносушилка Р1-С20Ж серия VESTA, площадь застройки 102 кв.м., расположенная по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Симоновка, тер. Промзоны, № 1, участок № 22А.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю - главе К(Ф)Х ФИО1 предоставлен администрацией Калининского муниципального района Саратовской области в аренду земельный участок площадью 881 кв.м, кадастровый номер 64:15:210401:1287, разрешенное использование: промышленные и коммунальные объекты с санитарно-защитной зоной 50-100 м с широким спектром коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность, адрес (местонахождение): Саратовская область, Калининский район, с. Симоновка, тер. Промзоны, № 1, участок № 22А, на основании договора аренды земельного участка от 21.07.2020, заключенного по результатам аукциона в соответствии с протоколом от 10.07.2020 № 80 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе по продаже размера ежегодной арендной платы на право заключения договора аренды земельного участка и продаже права собственности земельного участка. Договор аренды земельного участка от 21.07.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 27.07.2020, номер записи государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 64:15:210401:1287-64/001/2020-2.

В 2020 году индивидуальным предпринимателем - главой К(Ф)Х ФИО1 было принято решение о строительстве сооружения: комплекс - зерносушилка Р1-С20Ж серия VESTA.

27.07.2020 ИП - глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в администрацию Калининского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 64:15:210401:1287.

В середине сентября 2020 года администрацией Калининского муниципального района Саратовской области был выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка № RU6415000-353.

В 2020 году по заданию ИП - главы К(Ф)Х ФИО1 проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Лысогорское проектно-сметное бюро» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 412860, <...>, имеющим право на выполнение проектных работ, в соответствии с выпиской от 22.09.2020№5993, выданной Ассоциацией СРО

«ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» была разработана проектная документация на строительство сооружения: комплекс - зерносушилка Р1-С20Ж серия VESTA.

В сентябре 2020 года, до получения разрешения на строительство истец начал осваивать земельный участок: произвел земляные работы, построил фундамент.

30.11.2020 ИП - глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в администрацию Калининского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство сооружения: комплекс - зерносушилка Р1-С20Ж серия VESTA с приложением всей необходимой документации.

04.12.2020 администрацией Калининского муниципального района Саратовской области было отказано в выдаче разрешения на строительство сооружения: комплекс - зерносушилка Р1-С20Ж серия VESTA в связи с тем, что в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Лысогорское проектно-сметное бюро» в 2020 году, а именно в Схеме планировочной организации, № 06-20, в указанном месте проектирования, уже установлено сооружение: зерносушилка Р1-С20Ж серия VESTA, что подтверждается письмом (отказом) от 04.12.2020 № 01 -26-11/5125/20-0.

По завершений всех работ ИП - глава К(Ф)Х ФИО1 дважды (16.12.2020 и 22.03.2022) обращался в администрацию Калининского муниципального района Саратовской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сооружения: комплекс - зерносушилка Р1-С20Ж серия VESTA.

Администрацией Калининского муниципального района Саратовской области было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующей причине: «В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, а именно разрешения на строительство, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», что подтверждается письмами: отказом от 22.12.2020 № 01-26-11/5126/20-0 и 30.03.2022 № 01-26-11/0864/22-0.

Истец указан, спорный построенный объект расположен на земельном участке, предоставленном ИП - главе К(Ф)Х ФИО1 в аренду и имеющим вид разрешенного использования - промышленные и коммунальные объекты с санитарно-защитной зоной 50-100 м с широким спектром коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность, предназначенный для использования в целях, соотносящихся с возведением спорного объекта; подготовлена проектная документации; а также предприняты все возможные меры для получения разрешительных документов на строительство объекта. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии явного злоупотребления со стороны ИП - главы К(Ф)Х ФИО1 при осуществлении строительства объекта и обращение за получением разрешительной документации после завершения строительства, истцом, обладающим на праве аренды земельным участком, допускающим строительство указанного объекта в соответствии с его целевым назначением, не свидетельствует о злоупотреблении им правом легализовать постройку в обход нормам специального законодательства.

Истец лишен возможности признать право собственности на самовольно построенный объект: сооружение - зерносушилка Р1-С20Ж серия VESTA, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Симоновка, тер. Промзоны, № 1, участок № 22А, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных этой нормой, является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 39 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Определением суда от 16.07.2025по делу №А57-6637/2025 была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта № 2201/2202/5-3-25 от 12.09.2025 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Экспертом установлено:

Конструктивно, исследуемое сооружение выполнено по следующей схеме:

-фундаменты - железобетонные. Техническое состояние хорошее;

-стены наружные - металлические конструкции. Техническое состояние хорошее;

-перекрытия - металл. Техническое состояние хорошее;

-кровля — металл. Техническое состояние хорошее;

-отделка - простого качества;

-инженерные коммуникации: электроснабжение. Техническое состояние хорошее. Счетчик учета расхода электроэнергии имеется.

В соответствии с вышеизложенным, построенный инженерно-строительный объект (с фундаментом, стенами, перекрытием, кровлей, отделкой, инженерными коммуникациями), расположенный над поверхностью земли и имеющий в своем составе строительные материалы и изделия, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, с.Симоновка, тер.Промзоны, №1, участок №22А, - является объектом капитального строительства.

Спорный объект, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, с.Симоновка, тер.Промзоны, №1, участок №22А, - является тем же самым объектом, в отношении которого в материалах арбитражного дела №А57-6637/2025, имеется проектная документация.

Исследуемое нежилое сооружение (состоящее из зерносушилки Р1-С20Ж серия VESTA и силоса К-850) имеет фактическую площадь застройки 102кв.м.

По второму вопросу:

Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:15:210401:1287 с учетом допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек и не нарушает права третьих лиц.

По третьему вопросу:

Спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. При его размещении требования, предъявляемые к охранным (защитным) зонам, - соблюдены.

По четвертому вопросу:

Нежилое сооружение, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с.Симоновка, тер.Промзоны, №1, участок №22А, - угрозы жизни и здоровью граждан, - не создает.

На момент проведения экспертизы, спорный объект функционирует по своему прямому назначению.

Функциональным назначением спорного объекта, на момент проведения экспертизы является:

-зерносушилка Р1-С20Ж серия VESTA предназначена для сушки зерновых, зернобобовых и масличных культур;

-силосная емкость К-850 предназначена для временного хранения зерна и автоматической выгрузки в автомобили.

Спорный объект является единым сооружением.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Некапитальные строения, сооружения согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Как следует из заключения эксперта № 2201/2202/5-3-25 от 12.09.2025экспертом установлено:

Конструктивно, исследуемое сооружение выполнено по следующей схеме:

-фундаменты - железобетонные. Техническое состояние хорошее;

-стены наружные - металлические конструкции. Техническое состояние хорошее;

-перекрытия - металл. Техническое состояние хорошее;

-кровля - металл. Техническое состояние хорошее;

-отделка - простого качества;

Кроме того, спорный объект является единым сооружением.

В судебном заседании при даче пояснений эксперт ФИО4 подтвердил сделанные в заключении выводы в отношении капитальности спорного объекта. Также пояснил, что пультовая и зерносушилка раздельно использоваться не могут.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначения.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей.

Судом установлено, что спорное строение не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: металлические конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального назначения. Наличие фундамента не свидетельствует о капитальном характере объекта. Пультовая самостоятельным объектом не является.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта фундамента.

Между тем по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Возведение железобетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

В этой связи наличие фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения возведенного сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по делу №А57-6637/2025 - отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 6450016925, ОГРН: 1026402193113) с депозитного счета суда денежные средства в размере 163 444 руб. за проведение экспертизы, ИНН 6450016925 КПП 645001001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 63701000, р/с 40102810845370000052, Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области, к/с 03214643000000016000, БИК 016311121, уплаченные на основании платежного поручения №215 от 11.07.2025.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова