ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 ноября 2023 года
Дело №А56-28172/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26615/2023) публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная Верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-28172/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интровэлд"
к публичному акционерному обществу судостроительный завод "Северная Верфь"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интровэлд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная Верфь» (далее – ответчик) 9 433 334 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки, 409 508,35 руб. процентов и 821, 82 руб. почтовых расходов.
Решением суда от 19.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 9 199 191 руб. 74 коп. задолженности по договорам поставки, 95 605,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2023, 313 903, 26 руб. пеней по состоянию на 21.03.2023, 821,82 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части взыскания 313 903, 26 руб. пеней по состоянию на 21.03.2023. ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи, с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора-заявки № 170701/432-1117 от 31.05.2022, договора-заявки № 170701/432-1191 от 28.06.2022, договора-заявки № 170701/432-1191 от 19.07.2022, договора-заявки № 170701/432-1283 от 10.08.2022, договора – заявки № 170701/432-1282 от 09.08.2022, договор поставки № 170701/432-2272 от 30.11.2022, договора № 170701/432-2272 14.12.2022, договора поставки № МТ112XL/432-2270 от 30.11.2022, договора № МТ112XL/432-2270 от 14.12.2022, по счету – фактуре №161 от 03.08.2022, по счету-фактуре № 186 от 28.09.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 9 433 334 руб. 30 коп.
Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, претензию от 20.01.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, суд взыскал заявленную истцом сумму долга в размере 9 199 191 руб. 74 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности после подачи иска), ответчик в данной части судебный акт не оспаривает.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил денежное обязательство, в соответствие с пунктами 7.3 договоров № 170701/432-2272, № 170701/432-2270 истцом начислена неустойка, исходя из ставки 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки по состоянию на 21.03.2023 в размере 313 903,26 руб.
Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 5.2 Договора, ответчик действовал добровольно, каких либо разногласий в порядке статьи 446 ГК РФ не заявлял, и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, размер неустойки (0,05 %) обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, при этом следует учесть что ключевая ставка Банка России и ставка рефинансирования с 2016 года являются понятиями равнозначными, что тоже не может быть принято в качестве довода апелляционной жалобы..
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в данной части, применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной суммы неустойки, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-28172/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Н.А. Мильгевская
А.Б. Семенова