ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 марта 2025 года
Дело №А56-38088/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33419/2024) публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-38088/2024 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» (далее - истец, ООО «ЗЗМИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» (далее ответчик, ПАО «ВСЗ») о взыскании 644805 руб. 33 коп. неустойки за период с 26.04.2022 по 10.03.2023 по договору от 24.02.2021 №2024189304661027702361314/147/21-ВС, а также расходов на представителя и расходов на оплату государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.06.2024 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 20.09.2024.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ВСЗ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также произведенный в рамках дела № А56-78283/2022 зачет взаимных требований ООО «ЗЗМИ» (о взыскании задолженности за поставленный товар) и ПАО «ВСЗ» (о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и убытков), податель жалобы полагает, что неустойка за нарушение ПАО «ВСЗ» сроков оплаты товара по договору от 24.02.2021 №2024189304661027702361314/147/21-ВС подлежит исчислению за период с 26.04.2022 (срок исполнения обязательств – до 25.04.2022) по 25.08.2022 (дата предъявления встречного иска ПАО «ВСЗ» в рамках дела №А56-78283/2022). Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, податель полагает, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. является чрезмерно завышенной и не отвечает критериям соразмерности и разумности.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.
Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЗЗМИ» (Поставщик) и ПАО «ВСЗ» (Покупатель) заключен договор от 24.02.2021 №2024189304661027702361314/147/21-ВС (далее – Договор), по условиям которого, Поставщик обязуется продать и поставить, а Покупатель - купить и принять 1 (один) судовой комплект оборудования (изделие - баллер с облицовкой в сборе (поковка КТ-50, ГОСТ 8536-79) - 2 (два) комплекта, и изделие - штырь с облицовкой в сборе (поковка КТ-50, ГОСТ 8536-79) - 4 (четыре) комплекта), вместе с комплектующим оборудованием, ЗИП и инструментом, эксплуатационно-технической документацией (далее - оборудование) в соответствии с приложенной технической спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и спецификацией поставки (Приложение № 2 к Договору).
В соответствии с пунктом 3.3 Договора Покупатель производит оплату за оборудование, указанное в пункте 2.1 Договора, при условии выделения денежных средств из федерального бюджета на финансирование государственного контракта и получения данных средств Покупателем, в следующем порядке:
а) авансовый платеж № 1 в размере 30% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 5 685 000 руб., в том числе НДС, в течение 20 банковских дней от даты вступления договора в силу, на основании представленного Поставщиком технико-экономического обоснования размера аванса, утвержденного Покупателем (приложение № 3), и оригинала счета поставщика;
б) авансовый платеж № 2 в размере 30% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 5 685 000 руб., в том числе НДС, в течение 20 банковских дней после предоставления Поставщиком технической документации для проектирования, предусмотренной пунктом 5.1 Договора, и технико-экономического обоснования размера аванса, утвержденного Покупателем (приложение № 3), отчета о расходовании аванса № 1 согласно пункту 3.4 настоящего договора;
в) авансовый платеж № 3 в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 3 790 000 руб., в том числе НДС, в течение 20 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке в полном объеме, включая всю необходимую документацию, в том числе отчетную и эксплуатационную, при условии успешного проведения заводских испытаний оборудования и получения Покупателем копии протокола испытаний оборудования, электронной копии счета-фактуры и товарной накладной, технико-экономического обоснования размера аванса, утвержденного Покупателем, отчета о расходовании аванса № 2 согласно пункту 3.4 настоящего Договора, на основании оригинала счета Поставщика;
г) окончательный платеж за оборудование в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 3 790 000 руб., в течение 20 банковских дней после поставки оборудования в полном объеме, включая документы, указанные в пунктах 5.1 и 5.2 Договора, при отсутствии замечаний Покупателя по качеству, количеству и комплектности оборудования, на основании оригинала счета Поставщика.
Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 18950000 руб. по товарным накладным от 29.12.2021 № 230 на сумму 8 555 000 руб., от 11.03.2022 № 33 на сумму 1 840 000 руб. и от 28.03.2022 № 44 на сумму 8 555 000 руб.
Оплата за поставленное оборудование произведена ответчиком частично (платежным поручением от 02.03.2021 № 2844 на сумму 5 685 000 руб., платежным поручением от 24.03.2021 № 4017 на сумму 5 685 000 руб., платежным поручением от 03.11.2021 № 3 790 000 руб.), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3 790 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-78283/2022 (измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024) с ПАО «ВСЗ» в пользу ООО «ЗЗМИ» взыскана задолженность в размере 3 790 000 руб.. а также 41 950 руб. расходов по государственной пошлине и 365,50 руб. почтовых расходов.
Кроме того с ООО «ЗЗМИ» в пользу ПАО «ВСЗ» взыскано 2 558 250 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования, 4 109 940 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков и 56 243 руб. расходов по государственной пошлине.
В результате взаимозачета с ООО «ЗЗМИ» в пользу ПАО «ВСЗ» взысканы денежные средства в размере 2 892 117,50 руб.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-78283/2022 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2024.
Полагая, что обязательства ПАО «ВСЗ» по оплате поставленного ООО «ЗЗМИ» в рамках Договора оборудования прекратились 11.04.2024 путем зачета встречных требований, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 11.1 Договора за нарушение срока оплаты за период с 26.04.2022 по 11.04.2024 в общей сумме 644805 руб. 33 коп.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЗЗМИ» в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 20.09.2024 в связи со следующим.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем своих финансовых обязательств по окончательной оплате Оборудования и если такая просрочка не является допустимой Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной сумм за каждый день задержки, но не более суммы просроченного платежа.
В рассматриваемом случае нарушение срока окончательной оплаты поставленного в рамках Договора товара на сумму 3790000 руб. подтверждается материалами дела и установлено судебными актами по делу № А56-78283/2022.
Полагая, что обязательства ПАО «ВСЗ» по оплате поставленного ООО «ЗЗМИ» в рамках Договора оборудования прекратились 11.04.2024 (дата вынесения резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-78283/2022) путем зачета встречных требований, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 11.1 Договора за нарушение срока оплаты за период с 26.04.2022 по 11.04.2024 в общей сумме 644805 руб. 33 коп.
Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, по спорному зачету, произведенному в рамках дела № А56-78283/2022 позднее наступил срок исполнения обязательств истца (ООО «ЗЗМИ») о возмещении убытков (расходов на устранение недостатков в размере 4109940 руб.) в пользу ответчика (ПАО «ВСЗ»), поскольку денежное обязательство на стороне причинителя убытков возникает с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в денежной форме вступило в законную силу.
В рассматриваемом случае, денежное обязательство по возмещению истцом ответчику убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 4109940 руб. возникло с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 11.04.2024 резолютивной части постановления по делу № А56-78283/2022.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае взаимные обязательства сторон считаются прекращенными зачетом именно с 11.04.2024, то истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку за период с 26.04.2022 по 11.04.2024.
Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметическая) не опровергнута, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЗЗМИ» о взыскании неустойки в размере 644805 руб. 33 коп. в полном объеме.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2024 № 40, заключенное с адвокатом Великохатской Е.К., в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «ЗЗМИ» по подготовке и подаче искового заявления к ПАО «ВСЗ» по взысканию неустойки по договору от 24.02.2021 №2024189304661027702361314/147/21-ВС, подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях; размер вознаграждения адвоката составляет 60000 руб. (пункт 3.1).
Оказанные в рамках соглашения от 15.04.2024 № 40 юридические услуги оплачены истцом платежным поручением от 16.04.2024 № 328 на сумму 60000 руб.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения соглашения от 15.04.204 № 40 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с комплектом документов в обоснование исковых требований, а также письменные пояснения по отзыву ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела А56-38088/2024 в суде первой инстанции в общей сумме 60000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем судебных расходов применительно к настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора, степени сложности дела, учитывая заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, цены на рынке юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 40000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий (подготовка и подача искового заявлении и дополнительных письменных объяснений), а также с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не требовало участия представителя истца в судебных заседаниях.
Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, следовательно, имел возможность подготовить и представить в суд документально обоснованные возражения по существу исковых требований.
Представленных в материалы дела сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Заявление ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для суда первой инстанции для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено; несогласие ответчика с исковыми требованиями не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 20.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2024 года по делу № А56-38088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк