ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-39997/2015 21 марта 2025 года 15АП-1746/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Сан Сити»: директор ФИО2 согласно выписки из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-25-8569363 от 24.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Сан Сити» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу № А32-39997/2015 о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая компания «Сан-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Сан-Сити» (далее – должник, ООО «СИК «Сан-Сити») ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Строймонолит» на ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано. Удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. ФИО3 признан процессуальным правопреемником ООО «Строймонолит» по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая компания «Сан-Сити».

Определение мотивировано тем, что уступленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в отношении заявленного требования срок исковой давности не течет. Также судом установлено, что замена в материальном правоотношении состоялась, договоры уступки исполнены сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Сан Сити» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности применены разъяснения, утратившие силу. При этом судом первой инстанции не применены положения, подлежащие применению, а именно разъяснения пунктов 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43. Также судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «СИК «Сан-Сити» прекращено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу № А32-39997/2015 ООО «Строительно-инжиниринговая компания «Сан Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Определением суда от 07.05.2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.10.2024 производство по делу о банкротстве ООО «СИК «Сан-Сити» прекращено.

До прекращения производства по делу о банкротстве в арбитражный суд 04.09.2024 поступило заявление ФИО3 о замене кредитора ООО «Строймонолит» на ФИО3 Заявление мотивировано тем, что право требования ООО «Строймонолит» к должнику было реализовано на торгах, с победителем ФИО5 был заключен договор уступки прав требования № 24 от 26.07.2021, а затем ФИО5 право требования к должнику уступлено по договору уступки прав тре-бования № 3 от 25.01.2022.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-17271/2016 ООО «Строймонолит» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В отношении ООО «Строймонолит» 08.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

15.01.2019 в арбитражный суд в рамках дела № А32-39997/2015 поступило заявление ООО «Строймонолит» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СИК «Сан-Сити». Заявление ООО «Строймонолит» было основано на том, что общество в рамках договора подряда № 12 от 29.09.2014 перевело в адрес должника в качестве авансовых платежей 1 104 768,96 руб., однако должником работы выполнены не были, сумма аванса не была возвращена.

Определением суда от 11.04.2019 по делу № А32-39997/2015-14/119-Б-625-УТ требования ООО «Строймонолит» в размере 1 104 768,96 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строительно- Инжиниринговая компания «Сан-Сити», имущества.

Данная задолженность ООО «Строймонолит» к ООО «СИК «Сан-Сити», подтвержденная определением от 11.04.2019 по делу № А32-39997/2015, была включена в конкурсную массу ООО «Строймонолит». При проведении электронных торгов по продаже права требования к ООО «Строительно-Инжиниринговая компания «Сан-Сити» согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 31 от 22.07.2021 ФИО5 подал заявку, соответствующую требованиям законодательства, с наивысшим предложением о цене имущества, не ниже установленной начальной цены.

В соответствии с заключенным договором уступки прав требования № 24 от 26.07.2021 ООО «Строймонолит» в лице конкурсного управляющего ФИО6 реализовало ФИО5 (Цессионарий) право требования дебиторской задолженности к ООО «СИК Сан Сити» (ИНН <***>) в разме-ре 1 104 768,96 руб.

Согласно п. 1.3 договора уступки № 24 от 26.07.2021 цена за уступаемые права требования составляет 1 000 руб. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что требования переходят от цедента к цессионарию с момента поступления денежных средств в полном объеме согласно пункту 2.1 договора на банковский счет цедента, указанный в ст. 7 договора.

Стоимость прав требования ФИО5 оплачена в полном объеме: -198,85 руб. оплачено 16.07.2021 в качестве задатка для участия в торгах; - 801,15 руб. оплачено 02.08.2021. Соответственно, права требования, являющиеся предметом договора уступки прав требования № 24 от 26.07.2021, перешли к ФИО7 02.08.2021.

25.01.2022 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 3, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию денежные права требования к ООО «СИК Сан-Сити» (ИНН <***>) задолженности в размере 1 104 768.96 руб.

Согласно пункту 4 договора уступки № 3 от 25.01.2022 требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Следовательно, права требования, являющиеся предметом договора уступки прав требования № 3 от 25.01.2022, перешли к ФИО3 25.01.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), при установлении судом, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Ввиду того, что обязательства по последовательно заключенным договорам уступки прав требования исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора ООО «Строймонолит» на ФИО3

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ООО «СИК «Сан-Сити» ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии с ходатайством (т. 1 л.д. 14), ООО «СИК «Сан-Сити» указало на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям, основанным на договоре подряда № 12 от 29.09.2014, истек 31.12.2018.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, требование ООО «Строймонолит» было включено в реестр требований кредиторов определением от 11.04.2019. Возражений относительно включения требований ООО «Строймонолит» не было заявлено.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Соответственно, после предъявления ООО «Строймонолит» требования о включении задолженности в реестр и вынесения определения от 11.04.2019 срок исковой давности по данному требованию не течет. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на стадии рассмотрения вопроса о замене кредитора судом не могут быть переоценены выводы относительно обоснованности требований ООО «Строймонолит».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполни-

тельного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955 по делу № А40-53120/2015.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), основанном на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Данное обращение является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению на основании части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2024 по делу № А43-36040/2021.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По смыслу правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.02.2021 № 306-ЭС20-19669(1,2) по делу № А65-14888/2009, при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению период с даты обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов до даты вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве не учитывается.

Поскольку в рассматриваемом случае ранее задолженность не была взыскана, требования ООО «Строймонолит» признаны обоснованными определением от 11.04.2019, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что для включенного в реестр требования срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 ста-тьи 321 АПК РФ, исчисляется с даты прекращения производства по делу о банкротстве, т.е. с 15.10.2024. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2024 по делу № А72-2503/2018.

Как указано ранее, ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене кредитора 04.09.2024, т.е. до прекращения дела о банкротстве ООО «СИК «Сан-Сити», в связи с чем срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности замены кредитора ООО «Строймонолит» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «СИК «Сан-Сити», ввиду чего основания для отмены определения суда от 26.12.2024 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для организаций установлена в размере 30 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 13.02.2025 ООО «СИК «Сан-Сити» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. Поскольку государственная пошлина до настоящего момента не уплачена, а также ввиду того, что настоящим постановлением в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следует взыскать с ООО «Строительно-инжиниринговая компания «Сан Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу № А32-39997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительно-инжиниринговая компания «Сан Сити» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова