Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
(в порядке статьи 229 АПК РФ)
г. Москва Дело № А40-20052/25-108-145
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ принята 09.04.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Энергия" (Свердловская область, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.09.2022, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (г.Москва, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки № 110-ОР/23 от 28.02.2023 в размере 1 032 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 31.01.2025 в размере 55 988 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 1 032 000 руб. с 01.02.2025 по дату принятия решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом принятых уточнений от 06.03.2025),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Энергия" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 110-ОР/23 от 28.02.2023 в размере 1 032 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 31.01.2025 в размере 55 988 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 1 032 000 руб. с 01.02.2025 по дату принятия решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом принятых уточнений от 06.03.2025).
Определением от 05.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке статьи 229 АПК РФ 09.04.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные требования Фонда были удовлетворены.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Фонда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ "Энергия"», обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» о взыскании задолженности по договору поставки продукции.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключён договор поставки № 110-ОР/23 от 28.02.2023, а также к нему были оформлены спецификации № 0047-110-ОР/23-Р-ОБ от 26.01.2024, № 0090-110-ОР/23-Р-ОБ от 27.02.2024, № 0095-110-ОР/23-Р-ОБ от 27.02.2024, № 0097-110-ОР/23-Р-ОБ от 27.02.2024. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Покупателю) товар, а ответчик — принять и оплатить указанный товар. Все существенные условия поставки, в том числе ассортимент, количество, цена, стоимость, сроки и способ поставки, определялись в спецификациях.
Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 090 600 рублей. Часть поставленной продукции была оплачена ответчиком в размере 2 058 600 рублей. Неоплаченная сумма составила 1 032 000 рублей.
В исковом заявлении подробно указано, что задолженность по каждой спецификации и товарной накладной подтверждается соответствующими документами:
По спецификации № 0047-110-ОР/23-Р-ОБ от 26.01.2024 (товарная накладная ТОРГ 12 № 164 от 01.07.2024, счёт-фактура № 164 от 01.07.2024) сумма поставки составила 2 600 000 рублей, из которых оплачено 2 000 000 рублей, задолженность — 600 000 рублей. Товар получен ответчиком, что подтверждается отметкой его представителя в транспортной накладной и актами выполненных работ транспортной компании ООО «КИТ.ТК».
По спецификации № 0090-110-ОР/23-Р-ОБ от 27.02.2024 (товарная накладная ТОРГ 12 № 178 от 04.07.2024, счёт-фактура № 178 от 04.07.2024) сумма поставки составила 180 000 рублей, которые не были оплачены ответчиком. Товар получен ответчиком, что подтверждается отметкой в транспортной накладной и актами транспортной компании.
По спецификации № 0095-110-ОР/23-Р-ОБ от 26.01.2024 (товарная накладная ТОРГ 12 № 167 от 01.07.2024, счёт-фактура № 167 от 01.07.2024) сумма поставки — 142 600 рублей, оплачено 58 600 рублей, задолженность — 84 000 рублей. Факт получения товара подтверждён аналогично.
По спецификации № 0097-110-ОР/23-Р-ОБ от 26.01.2024 (товарная накладная ТОРГ 12 № 168 от 01.07.2024, счёт-фактура № 168 от 01.07.2024) сумма поставки — 168 000 рублей, задолженность — 168 000 рублей. Товар также получен ответчиком.
Истец отметил, что в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки право собственности на товар перешло к ответчику в момент его передачи транспортной компании и получения продукции ответчиком, что подтверждается соответствующими транспортными и товарными накладными, а также актами выполненных работ. Вся сопроводительная документация (паспорта, сертификаты) была передана вместе с продукцией, что также подтверждается отметками в накладных.
Согласно пункту 2.2 договора, оплата 100% стоимости товара должна была быть произведена ответчиком в течение 90 календарных дней со дня получения товара, оригинала счёта-фактуры, товарной накладной и иных документов. Сроки оплаты по отдельным партиям товара истекли: по товарным накладным № 164, 167, 168 — 30.10.2024, по товарным накладной № 178 — 21.10.2024.
В адрес ответчика истцом были направлены претензии, однако требования истца удовлетворены не были. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 032 000 руб. за поставленную, но не оплаченную продукцию по указанным спецификациям и товарным накладным.
Ответчик отзыв представил, возражал против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «ПКФ "Энергия» (истец) и ООО «Газпром бурение» (ответчик) заключён договор поставки № 110-ОР/23 от 28.02.2023 с приложением к нему спецификаций № 0047-110-ОР/23-Р-ОБ от 26.01.2024, № 0090-110-ОР/23-Р-ОБ от 27.02.2024, № 0095-110-ОР/23-Р-ОБ от 27.02.2024, № 0097-110-ОР/23-Р-ОБ от 27.02.2024. В силу условий договора истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик — принять и оплатить его в порядке и сроки, определённые договором и спецификациями.
Во исполнение обязательств по договору истцом была осуществлена поставка продукции в адрес ответчика на общую сумму 3 090 600 рублей, что подтверждается товарными накладными ТОРГ 12, счетами-фактурами, транспортными накладными и актами выполненных работ транспортной компании ООО «КИТ.ТК». Данные документы содержат отметки представителей ответчика о получении продукции, что свидетельствует о принятии товара ответчиком.
Частичная оплата продукции произведена ответчиком на сумму 2 058 600 рублей, что подтверждается платёжными поручениями. Оставшаяся задолженность по договору составила 1 032 000 рублей. Факт неполной оплаты подтверждается как банковскими документами, так и отсутствием иных доказательств полной оплаты со стороны ответчика.
Суд учитывает, что согласно п. 4.4 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с даты передачи товара грузополучателю. В материалах дела представлены транспортные накладные с отметками представителей ответчика, а также акты выполненных работ транспортной компании, что подтверждает факт передачи товара и возникновения у ответчика обязанности по оплате полученной продукции.
Доводы ответчика о том, что факт получения товара не подтверждён из-за отсутствия подписей на товарных накладных, суд считает несостоятельными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письмах Минфина РФ и судебной практике, при доставке товара через транспортную компанию факт получения товара может подтверждаться отметками в транспортных документах и актах приёмки, а также иными сопутствующими документами. В данном случае судом установлено, что такие отметки и документы в материалах дела имеются.
Ссылки ответчика на отсутствие у него оригиналов документов, необходимых для оплаты, суд отклоняет как необоснованные. Материалами дела подтверждается, что истец направил оригиналы документов по почтовому адресу ответчика, что подтверждено почтовыми квитанциями и отчётами об отслеживании отправлений. Кроме того, отсутствие обращений ответчика к истцу с требованиями о предоставлении недостающих документов, а также факты оплаты по другим спецификациям свидетельствуют о том, что истцом условия договора по предоставлению документов были соблюдены.
Доводы ответчика о нарушении истцом условий банковского сопровождения суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что по ряду спецификаций отсутствует необходимость открытия отдельного счета, а истец является официальным дилером производителя, что подтверждается соответствующим удостоверением. Кроме того, оплата ранее поставленного товара производилась ответчиком на расчётный счёт истца, что подтверждает отсутствие препятствий для оплаты по спорным спецификациям.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в размере 1 032 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 55 988 руб. 98 коп. на сумму долга 1 032 000 руб. за поставленный товар на период подачи иска 31.01.2025и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 032 000 руб. за поставленный товар за период с 01.02.2025 по день принятия судом.
В обоснование требований истец указывает на следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1. ст. 332 ГК РФ «Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон»
На основании Пленума Верховного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г., истец вправе предъявить требования одно из мер либо договорную неустойку, либо законную неустойку, не доказывая факта и размера убытков понесённым им при неисполнении Ответчиком денежного обязательства.
В силу п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. № 1 ГК РФ).
В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10, от 14.12.2012г. № 12035/11, от 01.07.2014г № 4231/14 , по общему правилу ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не должно допускаться. Кроме того уменьшение неустойки с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может стимулировать должников к неплатежам.
Пунктом 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 «в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит».
На основании вышеизложенного Истец предоставил расчет согласно сайта http://395gk.ru по ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов задолженности по договору поставки № 110-ОР/23 от 28.02.2023г.., по товарным накладным № 164 от 01.07.2024, № 167 от 01.07.2024, № 168 от 01.07.2024 на общую сумму составил: (600 000 руб.+ 84 000 руб.+ 168 000 руб.)= 852 000 руб. за период с 31.10.2024 по 31.01.2025 по правилам ст. 395 ГК РФ:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в
году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
852 000
31.10.2024
31.12.2024
62
21%
366
30 308,85
852 000
01.01.2025
31.01.2025
31
21%
365
15 195,95
Итого:
93
21%
45 504,80
Расчет процентов задолженности по договору поставки № 110-ОР/23 от 28.02.2023, по товарной накладной № 178 от 04.07.2024 на сумму 180 000 руб. за период с 22.10.2024 г. по 31.01.2025 г. по правилам ст. 395 ГК РФ:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в
году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
180 000
22.10.2024
27.10.2024
6
19%
366
560,66
180 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
6 713,11
180 000
01.01.2025
31.01.2025
31
21%
365
3 210,41
Итого:
102
20,88%
10 484,18
Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ составляет : 45 504,80 руб.+ 10 484,18руб.= 55 988,98руб.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку условиями договора предусмотрено взимание неустойки, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего истец обратился к ФИО1 за оказанием юридической помощи, что подтверждается Договором оказания юридических услуг №30/12 от 21.01.2025 (далее – договор). Таким образом, истец поручил ФИО1 представлять свои интересы в судах по настоящему делу.
По итогам рассмотрения дела, общая стоимость оказанной правовой помощи составила 35 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг представлено платёжное поручение № 48 от 31.01.2025 на сумму 35 000 руб., акт к договору от 31.01.2025.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указаны конкретные критерии, которые необходимо учитывать при оценке сложности судебного дела. В частности, учитывается наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.
Как следует из сложившейся правоприменительной практики, можно выделить следующие факторы, учитываемые при определении размера подлежащей взысканию компенсации: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82); материальное положение сторон; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-40523/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу № А40-43490/2013); объем, качество и сложность выполненной правовой работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела; заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию только в части, в которой они были понесены, при условии, что они действительно были необходимы и разумны (Определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 № 33-4349); необходимость в осуществлении представителем конкретных действий; относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, к осуществленным процессуальным действиям.
При этом взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер, исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.
Ответчик заявила о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Суд считает, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. не отвечают принципу разумности по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда. Дело состоит из 1 тома, рассмотрено в порядке упрощенного производства, пропорциональному размеру удовлетворённых требований.
При этом, суд отмечает, что истцом разумность расходов в размере 35 000 руб. не доказана, им не представлено доказательства высокой компетентности представителя, сложности дела и другие документы в обоснование разумности расходов.
С учетом изложенного, исходя из характера спора, пропорционально размеру удовлетворённых требований, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются обоснованными и разумными в размере 20 000 руб., именно в указанной сумме судебные издержки подлежат удовлетворению судом, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.
В связи с удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Энергия" задолженность по договору поставки № 110-ОР/23 от 28.02.2023 в размере 1 032 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 55 960 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/
СУДЬЯ О.Ю. Суставова