ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9439/2025

№ 09АП-9703/2025

г. Москва Дело № А40-160195/24

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Почта России», Индивидуального предпринимателя

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 года

по делу № А40-160195/24,

по иску АО «Почта России»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании по встречному иску о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2023 г.,

диплом ВСГ 3248123 от 30.06.2009 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2024 г.,

уд. адвоката №10641 от 05.03.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 824 792 руб. 44 коп., образовавшейся в связи неисполнением обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором неустойки в сумме 3 168 224 руб. 65 коп. и с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Почта России» о расторжении договора аренды здания № 012.1221.16689 от 27.12.2021.

Решением суда от 15.01.2025 первоначальный иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 86 636 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 520 274 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 16.12.2024, с последующим начислением неустойки с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,15 % от суммы задолженности в день. В остальной части исковых требований было отказано. Встречный иск был удовлетворен, суд признал договор аренды от 27.12.2021 расторгнутым.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении требования по встречному иску отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды № 012.1221.16689 от 27.12.2021, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения площадью 62,3 кв.м. (цокольный этаж, комн. 13, 14, 14а, 14б, 15, 60) в здании по адресу: <...>.

Договор заключен на срок 5 лет.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом в вилле базовой части и переменной части (п.1.2, 3.2, 3.5 договора).

Как указывает истец, ответчик обязанность внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность по базовой части арендной платы за период с 01.08.2024 по 16.12.2024 составила сумму 419 840,08 руб. и по переменной части арендной платы за период с 31.12.2021 по 26.04.2024 сумму 404 952,36 руб., всего 824 792 руб. 44 коп.

В соответствии с 1.10 договора истец начислил неустойку на сумму задолженности.

Досудебный порядок соблюден.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указывает на обстоятельства того, что арендатор в соответствии с п.13.3 договора принял решение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, направив в адрес арендодателя уведомление от 08.12.2023.

По правилам п. 1, п. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 названного Кодекса допускается расторжение договора в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или соглашением сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора соответствующий договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что:

- Уведомлением от 08.12.2023 ответчик отказался от исполнения договора на основании п.13.8 договора, согласно которому каждая из сторон имеет право внесудебного немотивированного отказа от договора и обязана направить другой стороне уведомление об одностороннем отказе от договора не менее чем за три месяца до расторжения. При этом договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с даты получения одной их сторон уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора;

- Уведомление получено истцом 08.12.2023 по адресу электронной почты, указанному в разделе 18 договора;

- Письмом от 03.04.2024, полученным согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (почтовое отправление ED074122165RU), истцом 15.04.2024, ответчиком направлен акт возврата от 01.04.2024, соглашение о расторжении от 31.03.2024;

- В пункте 5 соглашения, подписанного со стороны ответчика, ответчик обязался погасить задолженности по арендной плате за январь, февраль, март в сумме 386 884,36 руб. в срок до 30.04.2024 и в п. 6 соглашения указано на наличие у арендодателя обеспечительного платежа в сумме 66 315,84 руб., подлежащего возврату либо зачету в счет арендной платы. Платежными поручениями № 344 от 02.05.2024, № 345 от 02.05.2024, № 346 от 02.05.2024, № 347 от 02.05.2024, № 28 от 13.05.2024 ответчиком произведено погашение задолженности в указанном размере с учетом суммы обеспечительного платежа;

- Платежные поручения № 344, 345, 346, 347 от 02.05.2024 на сумму 318 316,04 руб. учтены истцом в счет оплаты по базовой части арендной платы за период с апреля по июль 2024 года, включительно, когда обязанность внесения арендной платы у ответчика отсутствовала;

- Платежное поручение № 28 от 13.05.2024 на сумму 2 254,48 руб. и обеспечительный платеж в размере 66 315 руб. 84 коп. был учтен арендодателем в счет переменной части арендной платы;

- задолженность ответчика по арендной плате составила 86 636,32 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в указанном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет истца и факт внесения арендной платы ответчиком судом проверены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 1.10 договора арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты арендной платы.

Согласно расчету истца, размер пени по базовой части за период с 02.12.2021 по 16.12.2024 составил 2 137 389,05 руб. и по переменной части за период с 16.01.2022 по 16.12.2024 составил 1 030 835,6 руб.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 520 274 руб. 98 коп. из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% в день от суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями п. 1.10 договора.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды.

Поскольку предусмотренные законом основания для дополнительного уменьшения размера взысканной судом неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца в указанном размере является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Удовлетворяя требование по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, арендатор в соответствии с п. 13.8 договора направлял в адрес арендодателя уведомление об односторонне внесудебном отказе от договора аренды.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что при наличии спора относительно установления обстоятельств одностороннего внесудебного отказа от договора, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Таким образом, поскольку факт одностороннего расторжения договора аренды установлен, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о признании договора № 012,1221,16689 от 27.12.2021 расторгнутым, а решение суда является основанием для внесения регистрирующим органом записи о погашении в ЕГРН обременения в виде аренды в отношении спорного объекта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 года по делу №А40-160195/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Головкина О.Г.