Решение по делу № А19-28197/2024 от 16.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-28197/2024

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2024 № 038/108/24 о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-41/2024 об административном правонарушении,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании 01.04.2025:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 доверенность от 27.12.2024 № 038/7889/24, диплом, паспорт;

от третьих лиц: ФИО4, доверенность от 30.01.2025, диплом, паспорт;

в судебном заседании 01.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 10.04.2025, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет,

после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – АО «ИЭСК», общество, сетевая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 13.11.2024 № 038/108/24 о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-41/2024 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

В материалы дела 01.04.2025 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А19-27994/2024.

В судебное заседание АО «ИЭСК», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа не признал заявленные требования общества, возражал против них по доводам, указанным в отзыве, полагал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно при наличии достаточных к тому оснований; в удовлетворении заявленных требований заявленных требований просил отказать. Разрешение ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал позицию антимонопольного органа, представил отзыв на заявление. Также указал, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, земельный участок, переданный по договору от 04.11.2023 ФИО1 в безвозмездное пользование (ссуду) ФИО2, находится в совместной собственности.

В связи с необходимостью представления третьими лицами доказательств направления отзыва в адрес заявителя в судебном заседании 01.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 10.04.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились; в материалы дела от ФИО1 и ФИО2 поступили доказательства направления отзывы в адрес заявителя; иные лица дополнительных документов не представили.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд оснований для его удовлетворения не усматривает в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу указанных положений АПК РФ одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел правового характера, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-0).

Данное положение закона направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В то же время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны – в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая дело и разрешая спор, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайство о приостановлении производства, равно, как и всякое иное ходатайство, должно быть мотивировано, обосновано и документально подтверждено.

Как отмечалось ранее, заявитель просит приостановить производство по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А19-27994/2024. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на идентичность обстоятельств в деле № А19-27994/2024 и в рассматриваемом деле (в качестве документа, подтверждающего право пользования земельным участком, представлен договор безвозмездного пользования и владения). Соответственно, результаты рассмотрения дела № А19-27994/2024 могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Необходимо отметить, что сам по себе факт рассмотрение в Арбитражном суде Иркутской области дела № А19-27994/2024 не может являться основанием для приостановления производства по делу.

Также суд отмечает, что приостановление производства по делу в рассматриваемом случае может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что не соответствует целям эффективного правосудия.

На основании изложенного, судом установлено, что правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу№ А19-27994/2024, следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

АО «ИЭСК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером <***>.

В Иркутское УФАС России поступили материалы обращения ФИО2 (вх. № 21771-ЭП/23 от 11.12.2023) на действия АО «ИЭСК», выразившиеся в не направлении проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий по заявке вх. № 9201 от 21.11.2023.

Определением Иркутского УФАС России от 11.01.2024 № 038/56/24 в отношении АО «ИЭСК» возбуждено дело № 038/04/9.21-41/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 28.02.2024 должностным лицом антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении № 038/71/24, в соответствии с которым действия (бездействие) АО «ИЭСК» квалифицированы по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 13.11.2024 № 038/1084/24 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление от 13.11.2024 № 038/1084/24 о назначении административного наказания является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, АО «ИЭСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные доводы и возражения, суд пришел к следующему.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при подключении к инфраструктурным сетям (электрическим сетям).

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повторном нарушении установленного действующим законодательством порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Субъектом ответственности по данной статье является субъект естественной монополии, собственник или иной законный владелец, в частности объекта электросетевого хозяйства.

Субъективная сторона характеризуется виной, поскольку при наличии возможности соблюдения установленных норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, сетевой организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

Данные правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее – технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно пункту 7(1) в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5), 13(8) и 14 настоящих Правил, положения разделов I, II и IX настоящих Правил применяются, если разделом X настоящих Правил не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 ФИО2 обратилась в АО «ИЭСК» с заявкой (вх. № 9201 от 21.11.2023) на осуществление технологического присоединения к электрической сети энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <...> уч. 14, кадастровый номер 38:06:100801:394. Запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15 кВт при напряжении 0,4 кВ, категория надежности III.

Следовательно, ФИО2 относится к категории заявителей указанных в пункте 14 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 105 Правил № 861 в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя: условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, счет на оплату технологического присоединения по договору, подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

Таким образом, в силу указанных положений Правил № 861 АО «ИЭСК» надлежало в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки ФИО2 направить уведомление, содержащее указания на сведения (документы), которые в соответствии с Правилами № 861 должны быть представлены в дополнение к представленным сведениям (документы), либо в течение 10 рабочих дней со дня получения заявки разместить в личном кабинете ФИО2 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия.

Вместе с тем, как установлено административным органом и как усматривается из материалов дела, ни одно из названных действий обществом осуществлено не было.

Следовательно, не размещение в личном кабинете ФИО2 в установленный срок договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий либо не направление ФИО2, уведомления о предоставлении дополнительных документов к ранее представленным является нарушением положений Правил № 861. Указанное образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваемом случае повторность совершения однородного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается постановлением Иркутского УФАС России от 26.09.2022 № 038/401/22 и представления от 26.09.2022 № 038/4505/22, а также вступившим в законную силу судебными актами по делу № А19-21505/2022.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как повторное.

Оспаривая постановление от 27.12.2024 № 038/7889/24, заявитель указывает, что к заявке вх. № 9201 от 21.11.2023 ФИО2 в нарушение подпункта «г» пункта 10 Правил № 861 не приложена копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут) расположены энергопринимающие устройства. Вместо этого к заявке приложен договор безвозмездного владения и пользования от 04.11.2023 серия 38 ДБ № 04/11-01.

Кроме того, АО «ИЭСК» ссылает на положения пункта 17 Правил № 861, в соответствии с которыми в границах муниципальных районов, городских округов и на внутригородских территориях городов федерального значения одно и то же лицо может осуществить технологическое присоединение объектов микрогенерации, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, с платой за технологическое присоединение в размере, не превышающем 550 рублей, не более одного раза в течение 3 лет.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил № 861 к заявке, в том числе, прилагаются копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя.

Из материалов дела следует, что к заявке на технологическое присоединение вх. № 9201 от 21.11.2023 ФИО2, в том числе, были приложены копия договора безвозмездного владения и пользования серии 38 ДБ № 04/11-01 от 04.11.2023, заключенного между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель), а также выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 38:06:100801:394.

Согласно договору безвозмездного владения и пользования серии 38 ДБ № 04/11-01 от 04.11.2023 ФИО1 (ссудодатель) передает в безвозмездное владение и пользование ФИО2 (ссудополучатель) земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 14, кадастровый номер 38:06:100801:394.

Согласно пункту 3.4.1 договора безвозмездного владения и пользования серии 38 ДБ № 04/11-01 от 04.11.2023 ссудополучатель вправе осуществлять неотделимые и отделимые улучшения земельного участка только с согласия ссудодателя, а также выполнять технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке без письменного согласия ссудодателя.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (запись государственной регистрации № 38:06:100801:394-38/125/2023-3 от 16.11.2023).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО2 к заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям приложены все документы, предусмотренные подпунктом «г» пункта 10 Правил № 861.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:394 данный земельный участок приобретен ФИО1 в период брака.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:394 является совместной собственностью ФИО1 и ФИО5

В этой связи доводы заявителя об отсутствии документа, подтверждающего право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:394, в отношении которого требовалось выполнить мероприятия по теологическому присоединению, судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, судом посредством Программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия с другими (внешними) информационными системами (ПТК ВИВ) получена выписка из ЕГРН от 06.02.2025 в отношении земельного участка 38:06:100801:394, согласно которой с 27.05.2024 зарегистрировано право общей совместной собственности супругов Ч-вых.

Также судом отклоняются доводы сетевой организации со ссылками на положения пункта 17 Правил № 861, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявка на технологическое присоединение ФИО2 подана впервые. Доказательств обратного в нарушение правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ обществом не представлено.

То обстоятельство, что ранее АО «ИЭСК» с ФИО1 заключен договор технологического присоединения на льготных условиях по иному объекту, не может лишать его супругу – ФИО2 также заключить на льготных условиях договор технологического присоединения в отношении земельного участка, право собственности на который изначально возникло в связи с наличием права общей совместной собственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По убеждению суда, общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что состав вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является установленным, подтвержденным материалами дела и обществом по существу не оспорен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление от 13.11.2024 № 038/108/24 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за совершенное обществом административное правонарушение не истек.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд пришел к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное АО «ИЭСК» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно представляет угрозу существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде обществом доказательств направления ФИО2 или размещения в личном кабинете договора технологического присоединения и технических условий не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойств исключительности (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Более того, публичный статус АО «ИЭСК» как организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан, потребляющих электрическую энергию.

Следовательно, совершенное АО «ИЭСК» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая размер наложенного на заявителя оспариваемым постановлением административного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, антимонопольный орган, приняв во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное, финансовое положение юридического лица и положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенный в данном случае административный штраф с учетом повторности нарушения соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав заявителя по делу.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт совершенного противоправного деяния, нарушения порядка привлечения АО «ИЭСК» к административной ответственности и назначения наказания не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление Иркутского УФАС России от 13.11.2024 № 038/108/24 является законным и обоснованным, права и законные интересы общества не нарушает.

При таких обстоятельствах, заявленные АО «ИЭСК» требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.С. Ломаш