ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-10346/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная проектно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2024 года по делу № А05-10346/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная проектно-монтажная компания» (адрес: 165680, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 843 500 руб. пеней, начисленных за период с 26.08.2023 по 26.07.2024 по договору на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем от 07.09.2022 № 987-22-ДН.

Определением суда от 29.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.12.2024 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 368 700 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 29 435 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты сумм за простой, государственной пошлины, уменьшить размер предъявленных пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с установлением размера пеней в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, возложить на Предпринимателя обязанность по несению всех судебных расходов в рамках рассматриваемого дела в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд истолковал условия договора с нарушением их системной связи, это повлекло двойное санкционирование за одно и то же нарушение. Тот факт, что размер простоя по договору определяется исходя из стоимости услуг экскаватора, не приравнивает его к фактическому оказанию услуг. Суд неправильно применил пункт 2.3.6 договора, который не содержит упоминание о необходимости выставления счета, суд не учел, что в данном случае не имелось уведомления о простое. При уменьшении неустойки суд развернуто не обосновал достаточную для компенсации потерь истца сумму денежных средств. Истец злоупотребляет правом, изменяя предмет иска с целью уплаты государственной пошлины в меньшем размере. Суд не учел отсутствие убытков у истца и отсутствие наступления у него каких-либо неблагоприятных последствий, судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия его представителя в судебном заседании по настоящему делу. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем от 07.09.2022 № 987- 22ДП.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является предоставление исполнителем на основании поданных заявок заказчика, за оплату по ценам, указанным в протоколе соглашения о договорной цене (приложение 1), во временное владение и пользование последнему в срок определяемы в заявке, строительно-дорожной техники и строительных механизмов, виды которой определены в приложении 1 и указываются в заявке, а также оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что заказчик принял на себя обязательство не менее чем за три полных рабочих смен уведомить исполнителя об отказе от услуг или окончании предполагаемого срока производственной эксплуатации и подтвердить заранее письменным уведомлением исполнителя, подписанным его уполномоченным представителем, заверенным печатью заказчика.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.8 договора плата за оказание выполненных работ начисляется с учетом пункта 3.3 договора, при нахождении спецтехники и машиниста исполнителя на объекте заказчика, в том числе и согласованном сторонами после представления заявки. При этом рабочая машино-смена эксплуатации техники не может составлять менее восьми машино-часов. При работе техники свыше указанного времени начисляется дополнительная плата согласно приложению 1 за каждый дополнительный машино-час. Время работы спецтехники более двадцати минут сверх одной машино-смены засчитывается как один машино-час рабочего времени. Оплата производится на основании выставленных счетов в течение пятнадцати календарных дней. В случае работы спецтехники более восьми часов за одну машино-смену расчеты за пользование техникой производятся по фактическому времени работы исполнителя с приложением подписанных заказчиком отрывных талонов к путевым листам.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения заказчиком пункта 3.8 договора заказчик выплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2024 по делу № А05-10549/2023, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 716 264 руб., в том числе: 550 000 руб. долга (150 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем от 07.09.2022 № 987-22-ДП и 400 000 руб. долга по оплате простоя), 166 264 руб. неустойки за период с 17.01.2023 по 28.08.2023, а также 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 813 руб. государственной пошлины.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суммы долга и неустойки (716 264 руб.) в принудительном порядке взысканы с Общества в пользу Предпринимателя 26.07.2024 инкассовым поручением № 3.

Предприниматель 09.07.2024 направил Обществу претензию с требованием погасить неустойку по договору.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 843 500 руб. пеней, начисленных за период с 26.08.2023 по 26.07.2024 по договору на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем от 07.09.2022 № 987-22-ДН.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 368 700 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на сумму простоя 400 000 руб. не подлежит начислению договорная неустойка, исследовался судом первой инстанции, признан ошибочным. В решении Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2024 по делу № А05-10549/2023 установлено, что Предприниматель не извещен надлежащим образом об окончании работ на объекте Общества.

Как указал суд, исходя из того, что обязанность по возврату спецтехники возложена на заказчика, Общество не представило доказательства, возврата техники исполнителю 03.04.2023. Доказательства направления уведомления о расторжении договора также отсутствуют (договор заключен на период до 31.12.2023). Неиспользование арендованного имущества в хозяйственной деятельности по причинам, не зависящим от арендодателя, не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей. Действуя разумно и добросовестно Общество должно уведомить Предпринимателя об окончании работ и возвратить спецтехнику истцу, оформив возврат надлежащим образом. Невыполнение указанных действий Обществом находится в зоне его ответственности. При этом в поведении Предпринимателя признаков недобросовестности не усматривается. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, могло и должно оценить риски, связанные с надлежащим исполнением условий договора. Поскольку Общество не представило доказательств извещения Предпринимателя об окончании работ на объекте, а также доказательств того, что техника возвращена исполнителю, суд в решении от 15.03.2024 признал правомерным предъявление к оплате простоя спецтехники.

Как правильно указал суд первой инстанции по настоящему делу, с учетом условий договора и установленных обстоятельств по делу № А05-10549/2023, взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2024 сумма простоя в размере 400 000 руб. фактически является арендной платой по договору на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем от 07.09.2022 № 987-22-ДН в период удержания (невозврата) ответчиком строительно-дорожной техники истцу. Взысканная сумма простоя, не является штрафной санкцией. Размер простоя определен истцом исходя из стоимости услуг экскаватора в размере 2 500 руб./час, согласованной сторонами протоколом согласования цены к спорному договору. По условиям заключенного договора, неустойка по пункту 4.5 договора начисляется в связи с неисполнением обязательств по пункту 3.8 договора – неоплаты выставленного счета в течение 15 календарных дней.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку выставленный за простой экскаватора счет от 01.05.2023 № 7 не оплачен в срок, установленный пунктом 3.8 договора, Предприниматель правомерно начислил Обществу неустойку на основании пункта 4.5 договора.

Из материалов дела видно, что Общество, считая размер неустойки чрезмерным, в суде первой инстанции заявило об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что основную часть задолженности Общество погасило, а подлежащая уплате сумма пеней в размере 1% за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, превышает обычно применяемую в гражданском обороте ставку (0,1 – 0,2%), учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для Предпринимателя негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пеней в пять раз до 368 700 руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Довод Общества о том, что суд не снизил заявленную неустойку до размера ниже 0,2% за каждый день просрочки, в том числе с учетом ключевой ставки банка, не принимается во внимание.

При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о возложении на истца обязанности в порядке статьи 111 АПК РФ нести все судебные расходы по делу не принимается во внимание, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 18.03.2025 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2024 года по делу № А05-10346/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная проектно-монтажная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная проектно-монтажная компания» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина