Решение по делу № А40-162285/2025 от 07.11.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-162285/25-14-1217

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ДИЭСЭМ ГРУПП" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 058 476,65 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.09.2024г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИЭСЭМ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДСК-Производство» о взыскании суммы договорной неустойки в размере 2 058 476,65 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика заслушав представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "07" июня 2021 г. между ООО «БИРС-С» (Субподрядчик) и Ответчиком - ООО «ДСК-Производство» (Подрядчик) заключен договор № ДСК-СП/211-21 на выполнение субподрядных работ по устройству инженерных систем (систем отопления), на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца, корпус 5.

Обязательства ООО «БИРС-С» по Договору выполнены надлежащим образом, данный факт подтверждается следующими документами:

1. Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 01.10.2021 г., № 2 от 31.12.2021 г., и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 01.10.2021 г., № 2 от 31.12.2021 г., подписанными представителями ООО «БИРС-С» и ООО «ДСК-Производство» на сумму 22 268 302 руб., в т.ч. НДС 20%;

2. Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 25.05.2022 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 25.05.2022 г., а также актами о приемке выполненных работ по Дополнительному соглашению № 3 к Договору № ДСК-СП/211-21 от "07" июня 2021 г. (по форме КС-2) № 1 от 25.05.2022 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 25.05.2022 г., направленными в ООО «ДСК-Производство» 25.05.2022 г. почтой России на сумму 14 109 455,87руб в т.ч. НДС 20%;

3. Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 13.09.2022 г., и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 4 от 13.09.2022 г., направленными в ООО «ДСК-Производство» 15.09.2022 г. Почтой России на сумму 8 928 169,54 руб., в т.ч. НДС 20%;

4. Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1.1 от 13.09.2022 г., и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1.1 от 13.09.2022 г., направленными в ООО «ДСК-Производство» 15.09.2022 г. Почтой России на сумму 3 274 813,34руб. в т.ч. НДС 20%; Всего выполнены работы на сумму 48 580 740,75 руб., в том числе НДС-20 %.

Обязательства Ответчика по оплате выполненных работ были исполнены ненадлежащим образом.

«31» октября 2022 года ООО «БИРС-С», и ООО «ДИЭСЭМ ГРУПП», заключили Договор цессии № 31/10-22 (уступки права требования), согласно которому, все права требования ООО «БИРС-С» к ООО «ДСК-Производство» по Договору субподряда № ДСК-СП/211-21 от 07.06.2021 г., перешли к ООО «ДИЭСЭМ ГРУПП» .

01.11.2022 г. Цедент - ООО «БИРС-С», направил Почтой России уведомление о заключении вышеуказанного Договора цессии и претензию с требованием, произвести погашение задолженности по Договору подряда в соответствии с Договором цессии.

Ответчик данные требования проигнорировал, в связи с чем ООО «ДИЭСЭМ ГРУПП» обратилось за защитой своих интересов в Арбитражный суд г. Москвы.

03.10.2023 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-25129/23-14-192 взыскана с ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» в пользу ООО "ДИЭСЭМ ГРУПП" сумма долга в размере 5 057 682,18 руб.

Согласно п. 6.2. Договора:

«Оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком не ранее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания без замечаний Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору))

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в основу судебного акта положены Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 13.09.2022 г., и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС- 3) №4 от 13.09.2022 г., на сумму 8 928 169,54 руб. в т.ч. НДС 20% и Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1.1 от 13.09.2022 г., и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1.1 от 13.09.2022 г., обязательства по оплате выполненных работ наступили 05.10.2022 г.

Оплата выполненных работ со стороны Ответчика была произведена только по исполнительному листу 15.11.2023 г.

В соответствии с п. 9.6. Договора, за просрочку платежей предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Просрочка с 05.10.2022 г. по 15.11.2023 г. составила 407 дней, из расчета суммы долга 5 057 682,18 руб., сумма договорной неустойки составляет 2 058 476,65 руб.

23 апреля 2025 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате договорной неустойки, которая была Ответчиком проигнорирована.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты пени ответчик суду не представил.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению исходя из вышеизложенного полностью.

Суд считает доводы Ответчика, указанные в Отзыве на иск, незаконными и необоснованными, ввиду нижеследующего:

01.11.2022 г. Цедент- ООО «БИРС-С», направил в адрес Ответчика Почтой России уведомление о заключении вышеуказанного Договора цессии, также направив данное уведомление на электронную почту Ответчика, в тексте уведомления четко указано, что все права требования по Договору субподряда № ДСК-СП/211-21 от 07.06.2021 г., перешли к ООО «ДИЭСЭМ ГРУПП».

Ответчик в отзыве ссылается на Определение ВАС РФ от 10.12.2009 г., в котором указано что право требование договорной неустойки нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, однако ссылка на данное определение некорректна, так как оно вышло до вступления в законную силу новой редакции статьи 384 ГК РФ (21.12.2013 г. редакция Федерального Закона № 367-ФЗ).

Ссылка Ответчика на Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54-неприменима к данному спору, так как указывает лишь на право цедента переуступить право требование договорной неустойки отдельно от основного долга, что соответствует условиям ст. 384 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлено, что право требования договорной неустойки было до совершения настоящего договора цессии уступлено цедентом какому-либо другому лицу, следует прийти к выводу, что на момент подписания цедентом и цессионарием Договора цессии это право требования принадлежало Цеденту (ООО «БИРС-С»).

Таким образом, позиция Ответчика в данном случае не обоснована, т.к. по умолчанию при уступке прав требования по Договору цессии, цеденту переходят все сопутствующие (акцессорные) права. Чтобы оставить право на взыскание договорной неустойки за собой, Цеденту необходимо это было прямо указать в договоре.

С учётом изложенного, поскольку возражения ответчика являются необоснованными, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ДИЭСЭМ ГРУПП" (ОГРН <***>) 2 058 476,65руб. – неустойки и 86 754руб. – государственной пошлины.

В применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева