19272/2023-234646(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-13563/2022

г.Нижний Новгород 13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения от 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-350)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Красновой Л.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стеклотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),общество с ограниченной ответственностью «Тетратехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 390 201 руб. задолженности при участии представителей сторон: от истца: ФИО1, от ответчика: ФИО2, от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклотехника» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании 4 782 543,81 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий по введению полного ограничения подачи электрической энергии на объекте ООО «Стеклотехника» по адресу: Нижегородская область, Борский район, с.Чистое Поле в период с 11.08.2018 по 23.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования основаны на статьях 15, 546, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением убытков вследствие незаконного введения полного ограничения и несением расходов по оплате аренды дизельных генераторов.

Ответчик после выхода 01.11.2023 на объект истца и составления акта осмотра объем электрической энергии, потребляемый оборудованием ответчика, а также мощность генератора, необходимого для его работы не оспорил; возражал против удовлетворения исковых требований; заявил о применении срока исковой давности.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Тетратехсервис».

ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило отзыв, в котором указало, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению; в соответствии с письмом-заявкой ПАО «ТНС Энерго НН» обязано было ввести ограничение режима

потребления с 11.08.20218 г. до 23.09.2018; действия ПАО «Россети Центре и Приволжье» по введению режима ограничения электрической энергии в отношении объекта Истца произведены в соответствии с положениями Правил № 442; ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта Истца было введено по факту задолженности, исчисленной на основании Акта проверки от 20.08.2018 г., согласно которому прибор учета № 28364381 был признан нерасчетным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и третьих лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Потребитель) и ответчиком (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 4947000 от 18.11.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точке поставки, а также путем заключения договоров обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Между сторонами согласованы точки поставки и расчетные приборы учета потребителя (приложение 2 к договору).

Сетевой организацией является Семеновское производственное отделение ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиала «Нижновэнерго», которое оказывает услуги по передаче электрической энергии.

11.08.2018 без предварительного уведомления и в отсутствии представителя истца, сотрудники Семеновского отделения ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» произвели отключение коммутационного аппарата трансформатора и полностью ограничили поставку электроэнергии на объекте истца, расположенном по адресу Нижегородская область, Борский район, с.Чистое Поле, а также произвели демонтаж прибора учета «Меркурий 230» ARI-03 PQRSIDN заводской номер28364381, который был ими опечатан, упакован и передан истцу для проведения экспертного исследования на предмет выяснения его работоспособности. Вместо демонтированного, был установлен другой прибор учета, однако, подача электрической энергии возобновлена не была.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019г по делу № А43-46912/2018 были признаны незаконными действия ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по введению полного ограничения подачи электрической энергии на объекте ООО «Стеклотехника» по адресу: Нижегородская область, Борский район, с.Чистое Поле. Суд обязал ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» возобновить подачу электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, Борский район, с. Чистое Поле по договору потребления услуг № 4947000 от 18.11.2015г.

Подача электроэнергии была возобновлена сотрудниками ответчика и третьего лица только 23.09.2019.

Ввиду отсутствия подачи электроэнергии, с целью обеспечения деятельности предприятия на период с 16.10.2018 по 23.09.2019, истец был вынужден заключить с ООО «ТетраТехСервис» договор № 46_2018 аренды генераторной установки номинальной мощностью 240 кВт в кожухном исполнении, с кабелем и дополнительной топливной емкостью, а также нести затраты на оплату дизельного топлива для её работы.

Расходы по оплате аренды дизель генераторной установки и за оказание услуг по ее обслуживанию и дозаправке являются убытками истца, причиненными ввиду незаконных действий ответчика по введению полного ограничения.

Требование истца о возмещении понесенных затрат было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает иск подлежащим удовлетворению в части, ввиду следующего.

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно- диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу положений пункта 30 Основных положений № 442, в рамках договора купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь

между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.9 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-46912/2018 вынесено решение от 07.06.2019, оставленное без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, согласно которого: «…Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN (заводской номер 28364381) нерасчетным, применения пункта 166 Основных положений № 442 при начислении платы за электроэнергию по договору потребления услуг № 4947000 от 18.11.2015 за период с марта по август 2018 года и введения полного ограничения подачи электроэнергии на объекте ООО «Стеклотехника»…».

Таким образом, незаконность действий по введению полного ограничения подтверждена вступившим в законную силу судебными актами.

В состав причиненных убытков в виде реального ущерба истец включил расходы по энергоснабжению объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский суд, с.Чистое Поле, которые он вынужден был понести в связи с незаконным ограничением подачи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение факта несения расходов и их размер, истцом представлен договор аренды, платежные поручения об оплате арендной платы, которые суд признает надлежащим доказательством несения расходов истцом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью

достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку использование для целей энергоснабжения объекта истца дизель генераторной установки обусловлено допущенным ответчиком нарушением обязательства по поставке электрической энергии, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением и причиненными истцу убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7).

Ответчиком наличие причинной связи не опровергнуто.

Истцом представлен расчет ущерба с учетом стоимости электрической энергии, которая подлежала бы оплате, выполненный исходя из мощности 240 кВт (аналогичной мощности дизель генераторной установки), с учетом установленного на объекте истца оборудования.

Определением от 04.10.2023 суд обязал стороны и третьих лиц выйти на объект 01.11.2023 в 11.00 с привлечением технических специалистов, составить акт осмотра оборудования на предмет потребляемой мощности с учетом непрерывного производственного цикла; акт, подписанный техническими специалистами представить в суд.

Составленный акт осмотра представлен в материалы дела с ведомостью замеров нагрузок, из которой следует, что мощность, необходимая для работы оборудования истца, превышает 240 кВт, примененную им в расчете.

С учетом изложенного, альтернативный расчет ответчика, не может быть признан судом правильным и достоверным.

Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, ответчик от проведения экспертизы отказался. Расчет истца после обследования оборудования не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в размере 4 782 543,81 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срок исковой давности в части заявленных требований за период с 17.10.2018 по 12.04.2019, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Отказ в судебной защите лицу, изначально обращающемуся за признанием решений (действий) незаконными, что является одним из критериев обоснованности иска о взыскании убытков и реализуется через принцип преюдиции, нарушает не только право на судебную защиту, но и разумные ожидания участников таких отношений, основанные на сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2009 №

17372/09, от 27.04.2010 № 636/10, определение ВАС РФ от 09.07.2014 № ВАС-8924/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 5-КГ18-134, от 17.09.2019 № 303-ЭС19-7300).

Следовательно, в том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, применительно к пункту 1 статьи 204 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного незаконным введением ограничения, не истек в период рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-46912/2018, в котором рассматривалось требование о признании незаконными действия ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по введению полного ограничения подачи электроэнергии на объекте ООО «Стеклотехника» по адресу: Нижегородская область, Борский район, с. Чистое поле.

Как следует из материалов дела А43-46912/2018, заявление ООО «Стеклотехника» о признании незаконными действия по введению полного ограничения подачи электроэнергии поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 21.11.2018.

Решение от 07.06.2019, оставленное без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, вступило в законную силу 26.09.2019.

С учетом периода рассмотрения дела А43-46912/2018, составившего более 10 месяцев, обратившись 13.05.2022 в суд с иском о возмещении убытков, общество не пропустило срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права на возмещение вреда.

Поскольку единственным основанием для взыскания спорной суммы убытков с ответчика являлось вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании незаконными действий ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" по введению полного ограничения подачи электроэнергии на объекте ООО "Стеклотехника", у истца отсутствовала возможность и законные основания для предъявления настоящего иска ответчику до вступления в силу решения суда по делу А43-46912/2018.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 782 543,81 руб. убытков, 46 913 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 038 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 160 от 11.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом

рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова