1.70/2025-13510(2)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...> http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-4006/2024 31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, <...>; ЖКС № 1 (г.Псков) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЛенВО (адрес: 191123, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул.Планетная, д.3, к. 2, этаж 1, помещ. 3; Территориальны отдел «Псковский», адрес: 180002, <...>) третье лицо: Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, <...>)

о взыскании 4462680 руб. 70 коп. долга и пеней, при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 4462680 руб. 70 коп., в том числе 4281980 руб. 85 коп. долга по договору ресурсоснабжения № 01-14-60-04-ПФ за период с октября 2023 года по март 2024 года, 180699 руб. 85 коп. пеней за период с 21.11.2023 по 19.06.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 18.03.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Протокольным определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечен Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования с учетом заявленного уточнения, в соответствии с которым исковые требования сформулированы вышеуказанным образом. Не оспаривал отсутствия зарегистрированного за ответчиком права оперативного управления на служебные жилые помещения, указанные ответчиком в отзыве от 03.10.2024 № 194/175-ТО17/б/н, в связи с чем исключил из исковых требований образовавшуюся за указанный период задолженность по данным квартирам в сумме 541753 руб. 76 коп., окончательно сформулировав исковые требования вышеуказанным образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факта поставки истцом коммунального ресурса за указанный период в заявленном к взысканию уточненном размере, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку служебные жилые помещения по которым образовалась задолженности не относятся к пустующему жилому фонду, так как являются заселенными. Также не оспаривая факта нарушения договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг, однако встречного расчета пеней не представил, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ходе разрешения спора представило отзыв, в котором не выразило отношения к заявленным исковым требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация по договору) и ответчиком (потребитель по договору) заключен договор ресурсоснабжения № 01-14-60-04-ПФ (далее – Договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась поставить в жилые помещения ответчика (потребитель по договору), расположенные в многоквартирных домах и общежитиях (объекты по договору), находящихся в оперативном управлении, коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, в том числе потребляемые при содержании и использовании общего имущества объектов, а потребитель обязался своевременно оплачивать данные услуги и соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством и настоящим договором.

На основании пункта 3.1. Договора расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц.

Согласно пункту 3.2. Договора размер платы за услуги рассчитывается в установленном законодательством Российской Федерации порядке по тарифам (ценам), устанавливаемым законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 3.3. Договора установлено, что услуги оплачиваются потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании счета и акта об оказании услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику коммунальные услуги в период с октября 2023 года по март 2024 года на сумму 4837345 руб. 92 коп.

Вместе с тем, оплата поставленного коммунального ресурса ответчиком не произведена, в том числе после направления в его адрес претензионного письма, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора истец уточнил исковые требования и за вышеуказанный период просил взыскать с ответчика 4281980 руб. 85 коп. долга, в связи с произведенным перерасчетом по причине оплаты ответчиком оказанных услуг по адресу: <...> км., д. 66, кв. 4, а также в связи с исключением из расчета задолженности суммы долга (541753 руб. 76 коп.) по служебным жилым помещениям по которым право оперативного управления не зарегистрировано за ответчиком (по объектам, расположенным по адресу Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь: дом 17 квартиры 8,19,21,24,27,31,33,40,43,45; дом 18 квартиры 3,7,9,10,11,12,15,17,19,22,25,28; дом 19 квартиры 1,11,15,16,17,23,29,36,37,43,48).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по Договору в указанный период, их объем, цена подтверждаются представленными в дело доказательствами (копиями счетов на оплату, актов об оказании услуг, счетов – фактур) и не оспаривается ответчиком в заявленном к взысканию уточненном размере.

При этом ответчик не признает задолженность считая, что помещения не могут числиться как пустующий фонд Министерства обороны Российской Федерации, поскольку являются заселенными, а, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на нанимателей этих помещений.

Таким образом, ответчиком заявлены возражения на иск в части оплаты коммунального ресурса в заселенные жилые помещения.

На основании пунктов 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При этом по общему правилу обязанным лицом по оплате ресурса в жилых помещениях специализированного жилищного фонда выступает наймодатель, а не наниматель. Обязанность с наймодателя может быть снята лишь при открытии ресурсоснабжающей организацией отдельного лицевого счета на нанимателя, с выставлением последнему документов на оплату.

Данный правовой подход соответствует актуальной судебной практике, например, изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2024 № Ф03-6051/2023 по делу А73-5010/2023.

В рассматриваемом случае ответчик не организовал взаимодействие и информационный обмен с ресурсоснабжающей организацией (истцом) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности проведения ими самостоятельных расчетов за потребленный коммунальный ресурс.

Само по себе указание ответчиком о заселенности жилых помещений без представления конкретных сведений о нанимателях не позволяет ресурсоснабжающей организацией открыть лицевые счета на данных нанимателей.

Таким образом, в отсутствие информированности ресурсоснабжающей организации о заселенности квартир, истец не имел возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользовалось жилым помещением, в том числе на основании договора служебного найма, в связи с чем обоснованно предъявил требование к лицу (ответчику), владеющему данными объектами на вещных правах (правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), и применим в спорных правоотношениях ввиду схожести ситуаций).

Кроме того, представленными ответчиком копиями актов о фактическом проживании граждан, договоров найма служебных жилых помещений в обоснование

доводов о заселенности жилых помещений, в действительности не подтверждается заселение указанных служебных жилых помещений гражданами, поскольку данные документы составлены за иной период, чем тот за который истцом заявлена к взысканию сумма долга. Кроме того, в большинстве представленных копий актов о фактическом проживании граждан установлено их отсутствие на момент проверки в жилых помещениях, а также проживание в служебных жилых помещениях без законных оснований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основной задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с октября 2023 года по март 2024 года в размере 4281980 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 180699 руб. 85 коп., исчисленная за период с 21.11.2023 по 19.06.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4 раздела 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2023 в случае просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного договором, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в срок.

Проверив представленный расчет, суд считает его правильным. Ответчиком встречного расчета неустойки не представлено. При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее завышенного размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности

последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях № 7 и № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в заявленном к взысканию размере последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Исходя из изложенного, учитывая период просрочки оплаты задолженности со стороны ответчика, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки, требование истца о взыскании с ответчика 180699 руб. 85 коп. неустойки, исчисленной за период с 21.11.2023 по 19.06.2024, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4462680 руб. 70 коп., в том числе 4281980 руб. 85 коп. основного долга, 180699 руб. 85 коп. пеней за период с 21.11.2023 по 19.06.2024.

На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (Ответ на вопрос 2), разъяснено, что в соответствии со статьей 89 ГПК РФ, статьей 105 АПК РФ, частью 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты

за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

При обращении истца в суд государственная пошлина не уплачивалась, судом истец от уплаты государственной пошлины не освобождался. При этом основанием для обращения истца в суд явилась не необходимость защиты публичных интересов, а неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 45313 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 18.03.2025 по настоящему делу, вследствие копирования текста, во 2 абзаце допущена опечатка в сумме подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины: ошибочно указано 158880 руб. 00 коп., вместо надлежащей суммы 45313 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что допущенная опечатка носит исключительно технический характер и не изменяет существа судебного акта, исходя из вышеизложенной мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная опечатка подлежит исправлению. В связи с изложенным, текст резолютивной части решения от 18.03.2025 надлежит читать в редакции полного текста решения от 31.03.2025 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4462680 руб. 70 коп., в том числе 4281980 руб. 85 коп. основного долга, 180699 руб. 85 коп. пеней за период с 21.11.2023 по 19.06.2024.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45313 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Г.Рутковская