ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 декабря 2023 года

гор. Самара

Дело № А55-11618/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023, принятое по делу № А55-11618/2023 (судья Лукин А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 01.01.2023);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 03.02.2023), ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2023).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании 29 181 049 руб. 36 коп. убытков, а также 168 905 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.11.2023 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также письменное ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Представители ответчика не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы – без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в обоснование ходатайства, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СВГК» было заявлено аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, и назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции целью ходатайства о назначении экспертизы фактически является подтверждение наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неоплате и возникновением необходимости кредитования истца, что является вопросом правовых последствий оценки доказательств, который не может быть поставлен перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Предлагаемый на рассмотрение эксперта вопрос об определении размера убытков относится к дискреции суда и подлежит разрешению судом путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ООО «СВГК» повторно заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО «СВГК» о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Средневолжская газовая компания» (ГРО) и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (Поставщик) в период с 2019 по 2021 года были заключены договоры на оказание услуг по транспортировке газа населению № 945-3-0004/18 от 24.01.2019, № 45-3-0004/21 от 07.12.2021 (далее - Договоры).

По условиям Договоров ГРО (ООО «СВГК») обязалась оказывать Поставщику (ООО «ГМС») услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным газопроводам (сетям), принадлежащим ГРО на праве собственности или на ином законном основании, от газораспределительных станций или от границы раздела сетей до границы раздела сетей ГРО и абонентов, а Поставщик обязался оплачивать оказанные услуги по транспортировке газа.

В период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года ООО «СВГК» (ГРО) были оказаны ООО «ГМС» (Поставщику) услуги по транспортировке газа населению, общая стоимость которых составила 1 492 985 668 руб. 51 коп.

Факт оказания услуг ООО «СВГК» и их принятия ООО «ГМС», а также их объем и стоимость подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке газа населению за указанный период, которые были оформлены с учетом положений п. 23 «Правил поставки газа» и п. 3.4. Договора.

Расчет объема и стоимости услуг за период октябрь 2019 года – ноябрь 2020 года, представленный истцом, составил 1 492 935 668 руб. 51 коп.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, действительно услуги оплачены с просрочкой исполнения оплаты предусмотренной договором.

Задолженность за услуги по транспортировке газа, оказанные за период с октября 2019 года по май 2021 года, была взыскана ООО «СВГК» в судебном порядке в рамках дел № А55-28818/2020, № A55-36526/2020, № А55-7324/2021, № А55-8577/2021, № А55-14131/2021, № А55-20741/2021, № A55-24701/2021, а оплата произведена ООО «ГМС» после подачи исков и вынесения судебных решений о взыскании задолженности, в т.ч. в принудительном порядке.

Кроме того, комплекс действий (бездействия) ООО «ГМС» как Поставщика, выразившихся в систематической неоплате услуг ООО «СВГК» как ГРО по транспортировке газа населению, был признан решением Управления ФАС России по Самарской области от 12.03.2021 по делу № 063/01/10-892/2020 нарушением антимонопольного законодательства.

В адрес ООО «ГМС» также было выдано предписание от 12.03.2021 прекратить нарушения, а постановлением от 16.06.2021 по делу № 063/04/14 31-206/2021 ООО «ГМС» было назначено административное наказание в виде штрафа.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в условиях систематической неоплаты со стороны ООО «ГМС» и постоянного роста дебиторской задолженности, ООО «СВГК» в целях пополнения оборотных средств на осуществление текущей деятельности (выплата заработной платы, реализация ремонтных программ и т.п.) было вынуждено прибегнуть к получению в банках дополнительных кредитных средств, не учтенных при планировании бюджета на соответствующие периоды.

Вышеуказанные неплатежи со стороны ООО «ГМС» повлекли для ООО «СВГК» необходимость привлечения дополнительных (не запланированных в бюджете ГРО на соответствующие периоды) кредитных средств (траншей) и уплаты по ним процентов за пользование кредитами.

В спорный период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года ООО «СВГК» в целях компенсации вышеуказанной задолженности было вынуждено использовать заемные средства по кредитным договорам со следующими банками:

- ПАО «Сбербанк России» по генеральному соглашению № 1904 от 15.07.2019 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками - всего 1 095 000 000 руб.,

- ПАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению № КС-ЦН-724770/2020/00004 от 30.04.2020 - всего 1 215 млн.руб.,

- АО «ЮниКредитБанк» по соглашению № 033/0014L/20/02109 от 19.06.2020 об общих условиях предоставления кредита - всего З80 млн.руб.,

- ПАО Банк «ФК Открытие» по договору № 450-20/ВКЛ-40 от 22.10.2020 возобновляемой кредитной линии - всего 610 млн.руб.,

- АО «Альфа-Банк» по договору № 03K23L от 13.08.2021 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях - всего 10 млн.руб.

По указанным договорам общая сумма процентов за пользование кредитными траншами, обусловленными неплатежами со стороны ООО «ГМС» за оказанные услуги по транспортировке газа населению в период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года, составила всего 103 843 160 руб. 69 коп.

В целях подтверждения факта и установления размера понесенных ООО «СВГК» убытков (в виде процентов по кредитным договорам) по причине задолженности ООО «ГМС», экспертной организацией - ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и правлении «НИНХ» был подготовлен отчет о научно-исследовательской работе по теме «Оценка и анализа величины убытков газораспределительной организации вследствие задолженности поставщика газа за услуги по транспортировке газа населению».

В заключении данного отчета указано, что «в результате анализа бухгалтерской отчетности, договоров и первичных документов, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ГМС», выразившимися в неоплате (несвоевременной оплате) образовавшейся задолженности по оплате услуг по транспортировке газа населению ООО «СВГК», а также получением ООО «СВГК» в различных кредитных организациях кредитных средств».

По результатам проведенного исследования определено, что «величина убытков в форме реального ущерба, причиненных ООО «СВГК» неисполнением ООО «ГМС» обязательств по своевременной оплате услуг по транспортировке газа, вытекающих из договоров на оказание услуг по транспортировке газа населению № 45-3*0004/18 от 24.01.2019 и № 45-3-0004/21 от 07.12.2021, составляет 103 843 160 руб. 69 коп.

В рамках судебных дел № А55-28818/2020, № А55-36526/2020, № A55-7809/2022 в пользу ООО «СВГК» были взысканы с ООО «ГМС» и оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 74 662 111 руб. 33 коп.

Соответственно, разница между суммами процентов за пользование ООО «СВГК» кредитами (103 843 160 руб. 69 коп.) и процентов за пользование ООО «ГМС» чужими денежными средствами (непокрытые убытки) составляет 29 181 049 руб. 36 коп. (103 843 160 руб. 69 коп. - 74 662 111 руб. 33 коп.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ на стороне истца возник ряд неблагоприятных последствий, вызванных невозможностью исполнения истцом собственных обязательств перед контрагентами ввиду отсутствия необходимых денежных средств, и неизбежности принятия управленческого решения в виде взятия коммерческих кредитов, повлекших уплату процентов по ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 29 181 049 руб. 36 коп. убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 8, 11, 15, 307, 308, 393, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимся в просрочке оплаты оказанных истцом услуг и получением истцом убытков в виде процентов по оплате кредитов, и пришел к выводу об отказе в иске.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1-2, 4-5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование наличия убытков истец представил Отчет о научно-исследовательской работе по теме «Оценка и анализ величины убытков газораспределительной организации вследствие задолженности поставщика газа за услуги по транспортировке газа населению».

В качестве обоснования специалист приводит следующие основные доводы:

- нарушение имущественных интересов возникла у хозяйствующего субъекта в ситуации, когда покупатель (заказчик) является основным потребителем;

- прирост дебиторской задолженности в 2020 году увеличение суммы процентов по долговым обязательствам;

- уменьшение величины чистой прибыли в спорный период; - уменьшение показателей рентабельности, продаж, собственного капитал и активов, что привело к кризису платежеспособности;

- уменьшение платежей в адрес поставщиков.

На основании вышеизложенного, специалист приходит к выводу, что «существенный прирост дебиторской задолженности «в условиях систематической неоплаты Поставщиком оказанных услуг», является основанием для прироста краткосрочной кредиторской задолженности.

Исследовав представленный истцом отчет в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку «заявленное истцом кредитование связано с обычной коммерческой деятельностью».

Суд, посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между наличием кредитных договоров, уплатой процентов финансово-кредитным организациям истцом и несвоевременной оплатой по договору на оказание услуг по транспортировке газа населению ответчиком.

Как установлено арбитражным судом и согласно данным, размещенным на сайте истца, привлечение заемных средств является обычной практикой данного общества.

Так, генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с ПАО «Сбербанк России» заключено 15.07.2019.

Целью кредитования по всем кредитным соглашениям является: пополнение оборотных средств, финансирование обычной хозяйственной деятельности, приобретение движимого и недвижимого имущества, оплаты расходов по капительному ремонту, техническому перевооружению (модернизации), расходов на НИОКР, предпроектные и проектные работы.

С учетом изложенного арбитражным судом сделан правильный вывод, что механизм кредитования является для истца обычной практикой, связанной с особенностями его хозяйственной деятельности, а именно: проведение ремонтных работ и строительство сетей в летний период, что, судя из отчетности истца вызывает привлечение дополнительных денежных средств в соответствующий период, соответственно, кредитованием закрываются обычные риски предпринимательской деятельности.

При этом, проблемы с пополнением оборотных средств существовала у истца задолго до образования дебиторской задолженности ответчика.

Как следует из представленных сторонами доказательств, дебиторская задолженность истца существовала всегда: в 2018 году она превышала показатель 2019 года (1 586 млн.руб. в 2018 году и 1 241 млн.руб. в 2019 году), то есть в 2019 году произошло снижение дебиторской задолженности по сравнению с 2018 годом на 21,75 %. Одновременно с этим наблюдается рост заемных средств предприятия с 490 млн.руб. в 2018 году до 645 млн.руб. в 2019 году на 155 млн.руб. или на 31,63 %.

Таким образом, при снижении показателя дебиторской задолженности ответчик увеличивает кредитную нагрузку.

С учетом изложенного, довод истца, что «неплатежи привели к «неизбежности принятия управленческого решения в виде взятия коммерческих кредитов, повлекших уплату процентов по ним», противоречит материалам дела.

Анализ данных Отчета по вопросу доли ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в общем объеме дебиторской задолженности по данным таблицы 1 стр. 19 и таблицы 2 стр. 20 составляет: в 2019 году - 18,78 %; в 2020 году - 33,84 %; в 2021 году - 10,01 %, а отношение дебиторской задолженности и привлеченных ООО «СВГК» кредитных ресурсов: в 2019 году - 36,13 %; в 2020 году - 45,45 %; в 2021 году - 15,16 %, что указывает на тот факт, что связывать факт увеличения долговой нагрузки только с долгами ООО «Газпром межрегионгаз Самара» некорректно, так как даже в 2020 году (когда долговая нагрузка предприятия перед истцом являлась максимальной) доля ответчика в общей задолженности истца была 33,84 %, а к объему кредитных ресурсов - 45,45 %.

Истец утверждает (абзац 3 листа 13 Отчета), что «существенные нарушения имущественных интересов могут возникнуть в ситуации, когда покупатель (заказчик) является основным потребителем поставляемых ему хозяйствующим субъектом товаров (работ, услуг)».

Однако, согласно информации об объемах транспортировки газа ООО «СВГК» на 2019 - 2021 гг. в сфере оказания услуг по транспортировке газа, 8 группа (население) составляет не более 8 - 10 % от общего объема услуг транспортировки.

Подробно исследовав представленное заключение, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что именно действия ответчика лишили ООО «СВГК» необходимого финансирования, не доказано влияние задолженности ответчика на финансовое состояние истца, не доказана невозможность исполнения истцом функций газораспределительной организации, не доказана причинно-следственная связь между необходимостью привлечения дополнительных кредитных средств со стороны истца и неоплатой по договору со стороны ответчика.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расходы истца на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками в смысле статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение договоров на получение кредита производилось истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом следует учитывать, что неопределенность в отношении объема оказанных услуг по транспортировке газа делало невозможным своевременное исполнение Поставщиком газа обязанности по оплате.

В связи с наличием спора по объему оказанных услуг в спорный период, определение объемов оказанных услуг в спорный период был передан на рассмотрение в судебный орган.

Оплата была произведена ответчиком на основании решений, вступивших в законную силу.

За просрочку исполнения обязательств истцом были взысканы и ответчиком оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 74 662 111 руб. 33 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков фактически направлено на компенсацию расходов, понесенных им в процессе обычной хозяйственной деятельности и не находится в прямой связи с действиями (бездействием) ответчика. Наличие дополнительных убытков, непокрытых взысканными суммами, истцом не доказано.

Установив, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 29 181 049 руб. 36 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023, принятое по делу № А55-11618/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

О.П. Сорокина