АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
18 марта 2025 года
Дело № А33-5242/2021
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2025.
В полном объёме решение изготовлено 18.03.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),
к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),
к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),
о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Снегири» (ИНН <***>, ОГРН <***>);
- общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии:
от ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»:
- ФИО1, представитель по доверенности № 291/24 от 08.01.2025, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,
- ФИО2, представитель по доверенности № 92/24 от 09.03.2024, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за потери в тепловых сетях за период с января по июнь 2020 года в размере 10 725,32 руб., пени за период с 11.02.2020 по 09.02.2021 в размере 193,05 руб., пени за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности за период январь-июнь 2020 года: - за период с 10.02.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования.
Определением от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительные и судебные заседания.
Определением от 18.11.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Снегири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью «КРСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).
Судебные заседания неоднократно откладывались, о чем выносились протокольные определения.
Протокольным определением от 23.11.2022 судебное заседание отложено на 23.01.2023.
23.11.2022 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Энерготеплострой» (далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 494 101,37 руб.
Определением от 29.11.2022 принято встречное исковое заявление ООО «Энерготеплострой» к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
На день судебного заседания в материалы дела от ООО «Энерготеплострой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
На день судебного заседания в материалы дела от ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» дал пояснения по делу, в том числе по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу, ответил на вопросы суда.
На день судебного заседания в материалы дела от третьих лиц каких-либо документов не поступило.
Определением от 30.01.2023 производство по делу № А33-5242/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-14557/2021.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2023 по делу № А33-14557/2021 исковые требования ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ» удовлетворены.
С ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 70 717 235.67 руб. долга, 7 904 830.73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 105 416.15 руб. долга, 23 370 руб. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Произведен зачет встречных однородных требований. После зачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 68 611 819.52 руб. долга, 7 904 830.73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 176 630 руб. расходов по уплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращено 4 585 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2022 № 4137.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2023 по делу № А33-14557/2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года по делу № А33-14557/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по тому же делу отменены в части удовлетворения требований ООО «Энерготеплострой» по первоначальному иску, распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей первоначального иска, проведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и определения подлежащей взысканию итоговой суммы.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Определением от 07.03.2024 производство по делу № А33-5242/2021 возобновлено, назначено судебное заседание на 26.04.2024.
Судебное заседание неоднократно откладывалось, о чем выносились протокольные определения, в том числе протокольным определением от 03.02.2025 судебное заседание отложено на 04.03.2025.
Ответчик по первоначальному иску – ООО «Энерготеплострой» и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных участников процесса.
Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.
03.03.2025 в электронном виде от ООО «Краском» поступили дополнительные пояснения по делу.
04.03.2025 в электронном виде от ООО «Энерготеплострой» поступило заявление об отказе от встречного иска.
Суд исследовал материалы дела. На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.
Представитель истца ФИО2 покинула зал судебного заседания для участия в другом судебном заседании.
Представитель ООО «Краском» дал пояснения по делу, не возражал прекращению производства в части встречного иска, также представил суду заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию с января-июнь 202 в размере 6 676,47 руб., просит взыскать с ООО «Энерготеплострой» пеню за период с 11.02.2020 по 26.09.2024 в размере 6 956,32 руб.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от встречных исковых требований принят судом.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований первоначального иска принято судом, иск рассматривается с учетом уточнений требований первоначального иска.
В рамках настоящего дела рассматриваются уточненные требования ООО «КрасКом» о взыскании с ООО «Энерготеплострой» пени (неустойки) за период с 11.02.2020 по 26.09.2024 в размере 6 956,32 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ООО «Энерготеплострой» является организацией, владеющей на праве собственности технологически связанными тепловыми сетями с источником тепловой энергии ООО «КрасКом» и его потребителями в системе теплоснабжения 5-го микрорайона «Солнечный» г. Красноярска, которому на праве собственности принадлежит здание, общей площадью 61,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> образования СССР, д. 44д, в котором размещено оборудование контрольно-регулировочного пункта (КРП).
Также ООО «Энерготеплострой» на праве собственности принадлежат следующие участки трубопроводов тепловой сети: с КН 24:50:0400398:1815 по адресу: <...> Образования СССР, от существующей тепловой камеры ТК сущ. до многоквартирного дома № 64, протяженностью 34 метра (год ввода в эксплуатацию 2016); с КН 24:50:0400398:1221 по адресу: <...> Образования СССР, от существующего теплового колодца ТК сущ. до многоквартирного дома №62, протяженностью 15 метров (год ввода в эксплуатацию 2015); с КН 24:50:0400398:1814, адресу: <...> Образования СССР, от существующей тепловой камеры ТК сущ. до тепловой камеры УТ1, протяженностью 52 метра (год ввода в эксплуатацию 2016); с КН24:50:0400398:1205 по адресу: <...> Образования СССР, от существующей тепловой камеры ТК сущ. расположенной в районе многоквартирного дома № 56 до многоквартирного дома № 66, протяженностью 214 метров (год ввода в эксплуатацию 2015); с КН 24:50:0400398:588 по адрес: г. Красноярск, от ТК-1 (УТ-1сущ.) до жилых домов по пр-ту 60 лет Образования СССР, 50,52,54,56,58, протяженностью 237 метров (год ввода в эксплуатацию 2013); с КН 24:50:0400398:4939 по адресу: г. Красноярск, Советский район, 5 мкр. жилого района «Солнечный», протяженностью 364 метра (год ввода в эксплуатацию 2017); с КН 24:50:0000000:341197 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт 60 лет Образования СССР, в микрорайоне «Солнечный», протяженностью 516 метров (год завершения строительства 2018).
Поставка тепловой энергии в многоквартирные дома (№/№42, 42а, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 50a, 54а, 58а, 58г, 58д. 58ж, 62а, 62д по пр-ту 60 лет Образования СССР; №/№ 72, 72а, 74, 76, 76а, 78, 80, 80а по ул. Соколовская, №/№ 4, б, 8, 10 по ул. Ольховая, №/№ 31, №36 по ул. Светлова), которые находятся в зоне теплоснабжения теплоснабжающей организации ООО «КрасКом» и подключены от котельной ООО «РТК-Генерация», осуществляется через присоединенную сеть, принадлежащую на праве собственности ООО «ЭТС», включая участки трубопроводов тепловой сети и контрольно-регулировочный пункт.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении).
В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.
Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Пунктом 2 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении).
Следовательно, получение платы за поставленные ресурсы и оказанные услуги в сфере теплоснабжения может быть осуществлено субъектом таких правоотношений либо с использованием регулируемого тарифа либо на основании достигнутого сторонами соглашения, если товар или услуга не относятся законом к регулируемым видам.
Частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.
Ответчиком в материалы дела представлены доводы с оплатой задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2024 №131 на сумму 6 676,47 руб.
04.03.2025 от ООО «КрасКом» поступили пояснения о том, что предъявленный в данном деле долг и начисленная на него неустойка не тождественны требованиям, заявленным в деле № А33-14557/2021 с приложенными доказательствами.
04.03.2025 в судебном заседании от ООО «КрасКом» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию с января-июнь 2020 г. в размере 6 676,47 руб., просит взыскать с ООО «Энерготеплострой» пеню за период с 11.02.2020 по 26.09.2024 в размере 6 956,32 руб.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований первоначального иска принято судом, иск рассматривается с учетом уточнений требований первоначального иска.
Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения истца в части взыскания пени, пояснил, что ООО «Энерготеплострой» не являлся абонентом, потребителем коммунального ресурса, не имеет теплопотребляющих установок, не является исполнителем коммунальной услуги.
Для взыскания законной неустойки нарушившее лицо должно прямо относиться к определенному субъекту правоотношений в сфере теплоснабжения, отнесение по аналогии для целей взыскания пени неприменимо. Правоотношения по компенсации потерь между теплоснабжающей организацией (поставщиком) и теплосетевой организацией (покупателем) не тождественны правоотношениям между теплоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии по договору теплоснабжения; взаимоотношения между теплоснабжающей организацией (поставщиком) и теплосетевыми организациями (покупателями) по компенсации потерь в силу пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, регулируются договором поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь. Таким образом, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, неустойку следует начислять по правилам статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, указанные возражения ответчика отклоняются судом на основании следующего.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307) в Закон N 190 внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.
В пояснительной записке к Закону N 307 указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Закон о теплоснабжении устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу технологических особенностей процесса передачи тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, связи с чем, эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, равным образом оплачиваются и сверхнормативные потери, возникающие при осуществлении деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии потребителям.
Руководствуясь указанными положениями, содержащимися в пункте 5 статьи 13, пункте 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд приходит к выводу о том, что в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания, приобретая тепловую энергию у теплоснабжающей организации, сама выступает в качестве потребителя.
Принимая во внимание, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, предусматривающей гражданско-правовую ответственность потребителя за неисполнение денежного обязательства по оплате стоимости приобретенной тепловой энергии, суд полагает, что к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законная неустойка.
При равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии ответственность сетевой организации, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, не должна быть иной и более низкой.
Исходя из рекомендаций, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, при этом к числу таких потребителей теплосетевые организации не отнесены.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена.
ООО «Энерготеплострой» ходатайствует о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Энерготеплострой» о снижении размера пени суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ему начислена законная неустойка.
При этом суд учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых им услуг, а также то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки установлен пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 273-ФЗ). Необоснованное же снижение размера неустойки нивелирует ее стимулирующее значение.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Несмотря на это, ответчиком не представлено документальное подтверждение того, что заявленная сумма пени (с учетом ее уточнения) несоразмерна последствиям нарушения им обязательств, в том числе с учетом особенностей предпринимательской деятельности истца и наличия специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательства оплаты пени в уточненной сумме в материалы дела не представлены, ходатайство о снижении их размера признано судом необоснованным, требование истца о взыскании с ответчика 6 956,32 руб. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
04.03.2025 в материалы дела от ООО «Энерготеплострой» поступил отказ от встречных исковых требований, согласно которому просит принять отказ от требований к ООО «КрасКом» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 494 101 руб. 37 коп.
Мотивом отказа от встречного иска явилось предъявление аналогичных требований к ООО «КрасКом» в рамках дела № А33-14557/2021 (тождество требований).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от встречных исковых требований принят судом. Следовательно, встречные исковые требования не подлежат рассмотрению в настоящем деле.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с первоначальным иском ООО «КрасКом» уплачено 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 04.02.2021 № 1337.
При обращении со встречным исковым заявлением ООО «Энерготеплострой» уплачено 12 900 руб. государственной пошлины платежным поручением от 22.11.2022 №425.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
С учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме, с ООО «Энерготеплострой» в пользу ООО «КрасКом» подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с прекращением производства по встречному иску, уплаченная ООО «Энерготеплострой» государственная пошлина в размере 12 900 руб. подлежит возврату ООО «Энерготеплострой» из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А33-5242/2021 в части требования о взыскании задолженности за потери в тепловых сетях за период с января по июнь 2020 года в размере 6 676,47 руб.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 6 956,32 руб. пени (неустойки) за период с 11.02.2020 по 26.09.2024, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Принять отказ от встречного иска и прекратить производство по делу № А33-5242/2021 в данной части.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 12 900 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 425 от 22.11.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.Ю. Винокурова