АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-20406/2025
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 ноября 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев
исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью Промэнергострой» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 625027, <...> офис 5)
к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Блокстрой» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 625013, <...>)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1 доверенность от 10.01.2025, диплом, от ответчика – не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью Промэнергострой» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Блокстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Представитель истца поддерживает требования с учетом уточнения иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик о дате и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом
с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат
не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим
от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта
1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться
на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо обязано внести
в ЕГРЮЛ точный адрес, обеспечивающий возможность доставки органом связи по нему почтовой корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 № 305-ЭС25-2212 по делу
№А41-42976/2023.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно
в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При этом информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.
При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, истец (заказчик) с целью приобретения у ответчика (поставщика) керамзитоблока 390-190-188 М50 внес предоплату за поставленный товар в общем размере 3 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 06.12.2024 в сумме 420 000 руб., № 13 от 17.12.2024 в сумме 1 550 000 руб., № 10 от 10.12.2024 в сумме 1 200 000 руб., чек по операции от 05.12.2024 на сумму 80 000 руб.
Однако товар ответчиком по день рассмотрения искового заявления истцу не поставлен.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.01.2025, на основании которой истец требует произвести возврат неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако ответчик
в установленные сроки и в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.
Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском
в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав
и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи
11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации
и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать
ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно
и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как указано выше, истец произвел ответчику оплату аванса в общем размере 3 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями платежным поручением № 34 от 06.12.2024
в сумме 420 000 руб., № 13 от 17.12.2024 в сумме 1 550 000 руб., № 10 от 10.12.2024 в сумме 1 200 000 руб., чек по операции от 05.12.2024 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа
«за керамзитоблок 390-190-188 М50. Поставка так и не была произведена ответчиком, в связи,
с чем у ответчика возникла непогашенная задолженность в размере 3 250 000 руб. Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату неотработанного аванса с учетом уточнения истца в размере
3 250 000 руб.
По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода
о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта
по существу спора.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно
как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой
на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,
не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение
и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.
При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце
по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71
АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит
из неисполнения ответчиком обязательств на сумму 3 250 000 руб. либо по возврату названной суммы истцу, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на эту сумму является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом уточнений, за период 18.02.2025 – 22.09.2025 в размере 385 458,90 руб., рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов
не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как указано выше, истец 04.01.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств в виду отсутствия поставки и оплатить проценты
за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство
не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок
со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения
в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно почтовому идентификатору 62505501001827, претензия направленная ответчику 04.01.2025, возвращена отправителю 05.02.2025 в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ и пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ обязательства по исполнению возврата денежных средств возникли у ответчика
по истечению 10 дней (время указанное в претензии для добровольного возврата денежных средств) с момента истечения срока хранения и возврата отправителю.
Исковое заявление возвращено истцу 06.02.2025 + 10 дней = 16.02.2025 крайний срок возврата суммы неосновательного обогащения. Однако,указанное число выпадает на выходной день (воскресенье), согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится
на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, последний день возврата денежных средств 17.02.2025, значит
с 18.02.2025 у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства.
За период 18.02.2025 – 22.09.2025 (217 дней просрочки) размер неустойки, согласно статье 395 ГК РФ исходя из задолженности в размере 3 250 000 руб. составил 385 458,90 руб.
Проверив расчет процентов, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7, пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи
71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу
о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом уточнений, за период 18.02.2025 – 22.09.2025
в размере 385 458,90 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере
138 267 руб. (платежное поручение № 74 от 22.09.2025).
Государственная пошлина по исковому заявлению с учетом уточнений составила
134 064 руб. Таким образом, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 064 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления. Сумма в размере 4 203 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Блокстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере
3 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 458,90 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 064 руб.,
всего взыскать 3 769 522,90 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 203 руб. излишне уплаченную государственную пошлину. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Минулина Д.Х.