АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-57874/2024 21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 01.10.2025. Полный текст решения изготовлен 21.10.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев

в открытом судебном заседании исковое заявление

департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП г. Сочи «Водосток», г. Сочи Краснодарский край (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользования земельными

участками, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: администрация МО г-к Сочи, департамент городского хозяйства

администрации города Сочи, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности; от ответчика: ФИО2, по доверенности; третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Водосток», г. Сочи Краснодарский край (далее – ответчик, предприятие) с требованиями:

- о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404008:3009 за период с 03.02.2014 по 30.09.2024 в размере 64 058,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 15.08.2024 в размере 37 240,09 руб.;

- о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404008:3015 за период с 03.02.2014 по 30.09.2024 в размере 28 312,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 16.08.2024 в размере 11 818,92 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена администрация МО г-к Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2025 в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен департамент городского хозяйства администрации города Сочи.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал позицию по делу.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, Краснодарский край является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404008:3009 и 23:49:0404008:3015, что подтверждается записью ЕГРН от 12.10.2011 № 23-23-22/161/2011-030 и от 12.10.2011 № 23-23-22/161/2011-024.

С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель, а также выявления лиц, осуществляющих использование земельных участков без правоустанавливающих документов работниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404008:3009 и 23:49:0404008:3015.

Актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 16.02.2024 № 204 в отношении земельного участка 23:49:0404008:3009 установлено, что земельный участок с 03.02.2014 (дата закрепления права хозяйственного ведения на объекты) по настоящее время используется МУП города Сочи «Водосток». На момент обследования земельный участок используется для эксплуатации и обслуживания рекультивационного полигона твердых бытовых отходов на площади 1 308 кв. м.; произрастает травяная, кустарниковая растительность. Участок огорожен единым забором совместно с другими участками полигона.

Актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 16.02.2024 № 205 в отношении земельного участка 23:49:0404008:3015 установлено, что земельный участок с 03.02.2014 (дата закрепления права хозяйственного ведения на объекты) по настоящее время используется МУП города Сочи «Водосток». На момент обследования земельный участок используется для эксплуатации и обслуживания рекультивационного полигона твердых бытовых отходов на площади 1 351 кв. м. проходит дорога с ж/б покрытием на площади ориентировочно 85 кв. м., на остальной части участка площадью ориентировочно 1 266 кв. м произрастает травяная, кустарниковая растительность. Участок огорожен единым забором совместно с другими участками полигона.

Департамент ссылается на то, что оплата за фактическое пользование земельными участками в спорные периоды не производилась, в связи с чем, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение.

Таким образом, истец указывает, что размер неосновательного обогащения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:3009 за период с 03.02.2014 по 30.09.2024 составляет 64 058,85 руб. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:3015 за период с 03.02.2014 по 30.09.2024 составляет 28 312,47 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.06.2024 № 52-38-05-21726/24 и от 06.06.2024 № 52-38-05-21723/24 с предложением об оплате задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу приведенных норм, а также положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве от 22.10.2024 указывает, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0404008:3009 и 23:49:0404008:3015 расположен объект «Полигон твердых бытовых отходов в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)».

В соответствии с Распоряжением губернатора Краснодарского края от 27.02.2013 № 160-р, постановлением администрации города Сочи от 25.11.2013 № 2550 из краевой собственности в собственность города Сочи принят олимпийский объект «Полигон твердых бытовых отходов в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)». Распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 03.04.2015 № 703-р принято решение изъять из хозяйственного ведения МУП г. Сочи «Водосток» муниципальное имущество, входящее в состав объекта «Полигон твердых бытовых отходов в Адлерском районе» (далее - объект) и закрепить на праве оперативного управления за департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в срок не позднее 31.12.2015. Распоряжением администрации города Сочи от 24.05.2016 № 219-р право оперативного управления департамента городского хозяйства администрации города Сочи прекращено, и департамент определен как уполномоченный орган по управлению объектами муниципальной казны в отношении вышеуказанного объекта, а так же, уполномочен на содержание данного имущества и ведения его бухгалтерского учета на соответствующем балансовом счете.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по делу № А32-39126/2018 на департамент городского хозяйства администрации города Сочи возложена обязанность выполнить распоряжение администрации города Сочи от 24.05.2016 № 219-р и принять на баланс «Полигон твердых бытовых отходов в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)».

При этом ответчик поясняет, что решение суда не исполняется ввиду уклонения департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от принятия данного объекта.

Таким образом, предприятие указывает, что на основании правовых актов и вступившего в силу решения суда, не является правообладателем объекта «Полигон твердых бытовых отходов в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)», полагает, что у него отсутствуют правовые основания инициировать и проводить какие-либо мероприятия по аренде указанных земельных участков, на которых расположен объект, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, МУП г. Сочи «Водосток» считает, что истцом пропущен срок предъявления требований за период с 03.02.2014 по 30.09.2021.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Кроме того, указанный срок увеличивается (за счет приостановления его течения) на период соблюдения истцом досудебной претензионной процедуры.

Так, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В абзаце 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Между тем, возражая относительно применения срока исковой давности, департамент в возражениях на отзыв ответчика от 24.07.2025 указывает, что согласно

положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Департаменту стало известно о нарушение собственных прав, вызванных неправомерным (безвозмездным) использованием указанных земельных участков, с момента получения актов их обследования со стороны ГКУ КК «Кубаньземконтроль», то есть от 16.02.2024, в связи с чем, подлежат полному удовлетворению требования за первоначально отраженный в исковом заявлении период с 03.02.2014 по 30.09.2024.

Суд считает, что позиция департамента подлежит отклонению ввиду неверного толкования норм права.

Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления Конституционного Суда от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 03.11.2006 № 445-О)

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда от 03.11.2006 № 445-О).

Исходя из изложенного, специально уполномоченные органы, с учетом их обширных полномочий, должны выявлять нарушение права в течение трехлетнего срока давности с момента такого нарушения.

При этом, как указано самим департаментом в обоснование иска, ответчик использовал спорный земельный участок с 2014 года, о чем истцу должно было стать известно ранее 2024 года, при надлежащем уровне осмотрительности.

Так, судом установлено, что ответчику направлена досудебная претензия.

Согласно входящему штампу департамент обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края 01.10.2024.

Погашенными с истечением срока исковой давности являются требования истца о взыскании задолженности до 01.09.2021 (3 года + 30 дней).

Следовательно, истец вправе отыскивать сумму неосновательного обогащения с 01.09.2021.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, спорные земельные участки используются ответчиком без правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 ЗК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним. Имущество принадлежит на праве собственности городу Сочи. Ответчик владеет,

пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, возникает у предприятия с момента передачи имущества его собственником.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, которое предоставляет возможность государственному (муниципальному) предприятию использовать чужой объект гражданского оборота в особых целях.

Несмотря на то, что Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39126/2018 принято решение от 10.01.2019 об обязании департамент городского хозяйства администрации города Сочи выполнить распоряжение администрации города Сочи от 24.05.2016 № 219-р и принять на баланс объекты, указанное решение со стороны департамента не исполнено, что свидетельствует об обоснованности взыскания неосновательного обогащения с ответчика до даты исполнения решения суда по делу от 10.01.2019 № А32-39126/2018.

Более того, ответчик продолжает осуществлять бухгалтерский учет в отношении спорного имущества посредством его отражения на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение», который согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансового-хозяйственной деятельности организаций» предназначен для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации.

Также суд принимает во внимание, что предприятие производило взыскание с департамента городского хозяйства администрации города Сочи убытков, связанных с содержанием имущества, входящего в состав объекта, за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 (частично входящий в период взыскания по настоящему делу), что подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-25594/2019, № А32-25080/2020, № А32-31399/2022, № А32-34236/2023.

Кроме того, ответчик в отзыве от 22.10.2024 сам указывает, что в связи с бездействием департамента городского хозяйства относительно принятия спорного объекта на свой баланс и обеспечения его содержания, МУП г. Сочи «Водосток» вынуждено в убыток обеспечивать его содержание и эксплуатацию, т.к. эксплуатация рекультивированного полигона ТБО должна осуществляется в непрерывном режиме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик подтверждает факт содержания и эксплуатации спорного объекта.

Учитывая применение срока исковой давности, суд самостоятельно произвел расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404008:3009 за период с 01.09.2021 по 30.09.2024, размер которого составил 22 651,72 руб.; расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404008:3015 за период с 01.09.2021 по 30.09.2024, размер которого составил 23 396,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:3009 за период с 04.02.2014 по 15.08.2024 в размере 37 240,09 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:3015 за период с 04.02.2014 по 16.08.2024 в размере 11 818,92 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом применения срока исковой давности взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:3009 за период с 02.09.2021 по 15.08.2024; в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:3015 за период с 02.09.2021 по 16.08.2024.

При произведении расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), пункта 11 Постановление № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов

об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования департамента о взыскании процентов имеет дата возникновения на стороне учреждения обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:3009 за период с 02.10.2021 по 15.08.2024 в размере 3 599,64 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:3015 за период с 02.10.2021 по 16.08.2024 в размере 3 729,48 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, суд исходит из следующего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его

исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.08.2024 по день фактической оплаты основного долга, подлежащими удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:3009 за период с 16.08.2024 по 01.10.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда), размер которых составил 5 091,09 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:3015 за период с 17.08.2024 по 01.10.2025, размер которых составил 5 246,96 руб.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (45,05 %).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также суд обращает внимание, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения решения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с МУП г. Сочи «Водосток», г. Сочи Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404008:3009 за период с 01.09.2021 по 30.09.2024 в размере 22 651,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 15.08.2024 в размере 3 599,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 01.10.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда) в размере 5 091,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности (22 651,72 руб.); сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404008:3015 за период с 01.09.2021 по 30.09.2024 в размере 23 396,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 16.08.2024 в размере 3 729,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 01.10.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда) в размере 5 246,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности (23 396,39 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП г. Сочи «Водосток», г. Сочи Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438,44 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова