АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 7999/2023

18.12.2023 объявлена резолютивная часть решения

25.12.2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании 100 161,57 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

от ответчика – без участия, извещена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – ООО «Гринвуд», истец)обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 100 161,57 руб., включая 7935,20 руб. задолженности по основному долгу, 426,37 руб. пени, 52 800 руб. залоговой стоимости оборудования, 19 500 руб. залоговой стоимости многооборотной тары, 19 500 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 431.451,517 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполняет обязательства по договору поставки №871. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена пеня. Также заявлено требование о взыскании санкций по договору о временном пользовании торговым оборудованием.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление л.д.13).

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил 07.12.2023 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гринвуд» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 23.01.2023 заключен поставки №871, по условиям которого Поставщик поставляет Покупателю партиями, в соответствии с заказами Покупателя, продукты питания (далее - Товар), в ассортименте и ценах, определённых в счетах-фактурах, и/или товарных накладных, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель заказывает, принимает и своевременно оплачивает Товар в соответствии с установленной ценой.

Товар отгружается в необоротной таре, если это не установлено соответствующими Соглашениями (Приложениями) к Договору. Условия отгрузки Товара в многооборотной таре устанавливается Соглашениями (Приложениями) к настоящему Договору.

Дополнительным соглашением от 18.01.2023 стороны установили, что товара поставляется в многооборотной таре – кег, баллоны.

В случае фактов недостачи по результатам инвентаризации Покупатель обязан оплатить штраф, исходя из стоимости одного кег (баллона) – 6500 руб. (пункт 2.10 дополнительного соглашения).

Наличие задолженности по договору подтверждается Товарными накладными №№КА-47591 от 04.04.2023, КА-51260 от 11.04.2023, КА-51261 от 11.04.2023.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, не оспорены.

Кроме того, между ООО «Гринвуд» и ИП ФИО1 18.01.2023 заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием, согласно условиям которого было предоставлено следующее оборудование: Super 600 стоимостью 42 800 руб., а также устройство для беспенного розлива (6 000 руб.), заборная головка 4 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами (Приложение к исковому заявлению №4).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оборудования, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет основного долга проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 7 935,20 руб. не представил.

Также в материалы дела не представлено доказательства оплаты ответчиком стоимости невозвращенной многооборотной тары либо доказательств возврата многооборотной тары, в которой был поставлен товар.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за поставленный товар, а также залоговой стоимости невозвращенной многооборотной тары подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору о временном пользовании торговым оборудованием, передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора.

При этом, стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчика возвратить принятое оборудование, но и возместить его стоимость в случае невозможности возврата (пункт 2.3.14 спорного договора).

Обязательство по возврату оборудования ответчик не исполнил, задолженность перед ООО «Гринвуд» составила 52 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, основания начисления пени в сумме 426,37 руб. и штрафа в размере 19 500 руб. предусмотрены в пунктах 2.10, 6.1 договора поставки №871.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара и факт невозврата многооборотной тары подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 80 235 руб. 20 коп., неустойку в сумме 426 руб. 37 коп. с последующим ее начислением на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023, по день фактической оплаты задолженности, штраф в сумме 19 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 005 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова