Решение по делу № А19-5805/2025 от 23.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5805/2025

23.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК,УЛ. СУРИКОВА,Д.6,ОФИС 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСПОСТАВЩИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 445028,САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ТОЛЬЯТТИ, Г ТОЛЬЯТТИ,УЛ ФРУНЗЕ, ВЛД. 24) о взыскании 3 920 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

в судебном заседании 23.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.05.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" (далее – истец, ООО "СКА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСПОСТАВЩИК" (далее – ответчик, ООО "ГОСПОСТАВЩИК") о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой в размере 3 920 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец требования поддержал, возражал против применения снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 28.02.2023 №Д2023/АУ-46 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется за оплату по заданию Заказчика оказать услуги, по предоставлению собственных/арендованных или принадлежащихИсполнителю на ином законном основании крытых вагонов для осуществленияжелезнодорожных перевозок Грузов Заказчика по территории Российской Федерации, запределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а такжевывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможеннуюпроцедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а такжеперемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранногогосударства на территорию иного иностранного государства, в крытых вагонахИсполнителя (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя впорядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором

В соответствии с пунктом 2.5.11 договора заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций по погрузке в течение не более чем 3 суток с момента прибытия крытых вагонов на станции проведения грузовых операций. Обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций по выгрузке в течение не более чем 3 суток с момента прибытия крытых вагонов на станции проведения грузовых операций.

В заявках №6 от 14.08.2024, №7 от 20.09.2024, №8 от 07.10.2024 стороны согласовали увеличение времени нормативного простоя под погрузкой и выгрузкой до 5 суток и увеличили ставку штрафных санкций до 3200 руб. в сутки.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с октября по ноябрь 2024 года истцом оказаны услуги по предоставлению крытых вагонов №№28836526, 28843274, 28087401, 28831675, 28836666, 28838241, 28087369, 28091940, 28092484, 28092666, 28831485, 28838159, 28824704, 28837250, 28839520, 28838951, 28870301, 28843332, 28831568, 28838472, 28830248, 28838175, 28829349, 28829380, 28870509, 28839678, 28092633, 28871689, 28837375, 28829273, 28824944, 28838563, 28840056, 28087153, 28870939, 29145463, 28831352, 28870715, 28838084, 28830461, 28837417 от станции Макат (Казахская ж.д.), что подтверждается универсальным передаточными документами №ЖД00-0001887 от 05.11.2024, УПД №ЖД00-0001910 от 08.11.2024, УПД №ЖД00- 0001918 от 11.11.2024, УПД №ЖД00-0001957 от 20.11.2024, УПД №ЖД00-0001958 от 20.11.2024, УПД №ЖД00- 0001976 от 22.11.2024, УПД №ЖД00-0001992 от 26.11.2024, УПД №ЖД00-0002025 от 30.11.2024, УПД №ЖД00- 0002032 от 03.12.2024, УПД №ЖД00-0002038 от 04.12.2024, УПД №ЖД00-0002066 от 09.12.2024, УПД №ЖД00-0002069 от 10.12.2024, УПД №ЖД00-0002073 от 11.12.2024, УПД №ЖД00-000202088 от 16.12.2024, УПД №ЖД00-0002117 от 20.12.2024, УПД №ЖД00-0002128 от 23.12.2024.

В период пользования указанным вагоном ответчиком допущен простой вагонов под погрузкой свыше нормативных сроков, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными, в связи с чем истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 4.11 договора в размере 3 920 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 17.02.2025 с требованием об оплате задолженности за сверхнормативное пользование вагонами. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор оказания услуг от 28.02.2023 №Д2023/АУ-46 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае нарушения пункта 2.5.11 договора исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику штраф за нахождение крытых вагонов под грузовыми операциями (погрузка либо выгрузка) сверх 3 суток в размере 2 500 руб. за каждый крытый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются штрафом как полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения крытых вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в т.ч. у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия/отправления крытых вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным системе «ЭТРАН» в электронном формате или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления Заказчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

В случае непредставления железнодорожных накладных в указанный срок правильными признаются данные о времени нахождения крытых вагонов на станции погрузки/выгрузки, указанные Исполнителем.

Согласно расчету истца штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой составил 3 920 000 руб.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела в частности железнодорожными накладными.

Судом проверен расчет, установлено, что штраф исчислен верно, исходя из количества суток сверхнормативного простоя вагонов, в соответствии с условиями договора, учитывая нормативное время погрузки - 5 календарных дней.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключив договор с условием об обязанности заказчика (ответчика) осуществить погрузку вагонов в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №306-ЭС14-7853).

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 3 920 000 руб. суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в размере 3 920 000 руб. являются обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки (штрафа), взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в размере 3 920 000 руб. составляет 142 600 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 18.03.2025 №187 уплачена государственная пошлина в размере 142 600 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика как неправую сторону в полном размере и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 142 600 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСПОСТАВЩИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" штраф в размере 3 920 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова